ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14620/2023

г. Саратов

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Густол» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу № А12-14620/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

- от ФИО2 представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от 10.10.2023, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 09.10.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (далее – истец) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Густол» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Густол», оформленного протоколом от 04.04.2023. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года иск удовлетворен в части. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленное протоколом от 04.04.2023, признано недействительным. 

С общества с ограниченной ответственностью «Густол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части признания решения общего собрания участников ООО «Густол», оформленное протоколом от 04.04.2023, недействительным отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянты указывают, что судом неправомерно к решению единственного учредителя общества применены положения пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ об обязанностях участников общества. Кроме того, судом не дана правовая оценка, что 25.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников и явка участников составила 100%, кворум имелся, а также участники ФИО3 и ООО «ТТК-Управление» были извещены устно, их голоса не могли повлиять на принятое решение. 

Апеллянты указывают, что пропущен срок исковой давности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» поступила письменная позиция. Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» просил приобщить указанный документ материалам дела.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Густол» поступило уведомление об отмене доверенностей, выданных от ООО «Густол» с приложенными документами - копия распоряжения об отмене доверенности от 06.02.2024, копия приказа от 05.02.2024 №1-Д об отмене доверенностей, копия распоряжения от 05.02.2024 об отмене доверенностей, копия уведомления об отзыве доверенностей у ФИО7 с отчетом о вручении, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Густол».

Представитель ФИО2 поддержала доводы, указанные в апелляционных жалобах, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТТК-Управление» возражал против доводов, указанных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Густол» (далее – Общество) создано 21.02.2018. Основной деятельностью общества является ресторанный бизнес, а именно управление рестораном «Меритаж», находящимся по адресу: Волгоград, набережная 62-й армии, строение 3. 

По утверждению истца, являющегося участником Общества, владеющего долей в его уставном капитале в размере 2 500 руб., 04.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников (учредителей) ООО «Густол», место проведения: 

<

...> время начала собрания: 10:00, на котором присутствовала участник ФИО2 с ведением протокола собрания исполнительным директором ООО «Густол» ФИО8 

В повестке дня сформулированы следующие вопросы: 

1. Заявление бухгалтера ООО «Густол» ФИО5 об увольнении по собственному желанию; 

2. График займов ИП в ООО «Густол» в 2022 году; 

3. Отчетные таблицы 2022 года; 

4. Форма отчетности и сроки бухгалтера ООО «Густол». 

Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол», состоявшееся 04.04.2023, оформлено представленным в материалах дела протоколом от указанной даты. 

Посчитав, что указанное решение является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Как утверждает истец, на общее собрание участников ООО «Густол» он не был извещен, при проведении собрания были нарушены требования Устава ООО «Густол» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по порядку проведения собрания, решения приняты с нарушением компетенции органов управления, при принятии решения были нарушены права участников общества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим законом и уставом общества.

Право участника на управление делами общества состоит из нескольких конкретных правомочий, в число которых включены, правомочия участвовать в подготовке к проведению общего собрания участников и непосредственно участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества, при наличии установленных законом оснований созывать внеочередное общее собрание участников, а также быть избранными в органы управления и иные органы общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В отношении спорного собрания, оформленного протоколом от 04.04.2023, доказательств извещения о созыве собрания, в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что истец не был уведомлен о данном собрании.

Документальные доказательства уведомления истца о проведении общего собрания от 04.04.2023 в материалах дела отсутствуют, а доводы общества об устном уведомлении истца ни чем не подтверждены, не имеют правового значения и в связи с этим отклоняются судебной коллегией.

В свою очередь, отсутствие такого извещения является существенным нарушением, поскольку нарушает права истца на участие в управлении обществом и лишает его права соответствующего волеизъявления, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол», оформленное протоколом от 04.04.2023, недействительным.

Доводы заявителей жалоб о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании части 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

О проведении общего собрания участников ООО «Густол» 04.04.2023 и его результатах известно истцу из копии протокола, отправленного ФИО2 почтой и полученного 15.04.2023.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области через систему "Мой арбитр" 13.06.2023, двухмесячный срок, установленный частью 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ для оспаривания решения, не пропущен.

Доводы о том, что решение внеочередного общего собрания 04.04.2023 были приняты ввиду необходимости обеспечения нормального функционирования общества, о том, что принятые решение не нарушают права участника ООО «ТТК-Управление», о том, что участник не мог оказать влияния на принятие решения при голосовании, не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией, так как при разрешении вопроса о законности проведения собрания и действительности спорного решения применительно к положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом порядка, регламентированного Уставом Общества, не мотивированы соответствующими ему фактическими обстоятельствами, предшествовавшими такому решению.

Таким образом, установленные материалами дела и судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о грубых нарушениях порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания участников Общества, что является достаточным для признания всех принятых 04.04.2023 решений недействительными.

В пунктах 106, 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия независимо от признания его судом таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона)

Более того, частью 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 настоящего Кодекса. 

Внеочередное общее собрание участников (учредителей) ООО «Густол» от 04.04.2023 проводилось без участия нотариуса.

Заявляя о возможности проведения ООО «Густол» очных собраний участников без участия нотариуса, представитель Общества сослался на наличие в его уставе условий п. 10.5, содержащих возможность альтернативного способа удостоверения факта проведения собрания.

Устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, в период действия Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 486-ФЗ, официальный интернет-портал правовой информации www.pravo.gov.ru, 31.12.2017, № 0001201712310014, действовавшей с 01.02.2018.

На дату проведения оспариваемого собрания 04.04.2023 Закон об обществах с ограниченной ответственностью и нормы главы 9.1. Гражданского кодекса РФ вносились изменения на основании 12 Федеральных законов. Таким образом, Устав ООО «Густол» в редакции на 16.02.2018 уже в значительной мере не отвечал требованиям действующего законодательства и действует только в части, не противоречащей закону.

Доводы о том, что Устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, т.е. до утверждения Обзора от 25.12.2019, не могут исключать вышеизложенные выводы, поскольку противоречат смыслу государственного регулирования в указанной сфере.

Таким образом, невозможно применение альтернативного удостоверения факта проведения собраний хозяйственного общества без принятия нотариально удостоверенного решения, одобряющего применение альтернативного способа.

Относительно довода заявителя о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания, утвердившее устав (изменение в устав), может быть квалифицировано как ничтожное в части тех положений, которые посягают на публичные интересы либо права, охраняемые законом интересы третьих лиц.

В случае применения альтернативного способа подтверждения решений общества необходимо давать правовую оценку решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым данной способ утвержден.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и правовых позиций Верховного Суда РФ можно сделать вывод о том, что законодателем установлено общее правило проведения очных собраний хозяйственных обществ с присутствием нотариуса, как независимого лица, способного засвидетельствовать перед лицом представителя государства – регистрирующего органа, как факт того, что подобное собрание с соответствующим составом участников действительно имело место, так и то, что его результаты не явились следствием каких-либо фальсификаций. При этом законодатель не исключил, что подобному общему правилу возможна и альтернатива (путем фиксации иного способа удостоверения в уставе или в отдельном решении общего собрания). 

Однако, исходя из смысла и задачи подобного правового регулирования – обеспечение наличия гарантий (в виде нотариального удостоверения) действительного существования юридических фактов (решений собраний хозяйственных обществ) – такая альтернатива возможна, если ее установление также будет подтверждено нотариусом. 

Иными словами право на альтернативное удостоверение факта проведения собраний хозяйственного общества дает не любой устав, содержащий условие об этом, а только устав, утвержденный соответствующим решением, удостоверенным нотариусом. 

Доводы о том, что устав ООО «Густол» был утвержден решением единственного учредителя 16.02.2018, т.е. до утверждения Президиумом Верховного Суда РФ «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», не могут исключать вышеизложенные выводы суда, поскольку противоречат смыслу государственного регулирования в указанной сфере. 

В таком случае, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол», оформленное протоколом от 04.04.2023, является ничтожным. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 108 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В таком случае, судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика о том, что все решения, принятые на собрании от 04.04.2023 были впоследствии одобрены общим собранием участников Общества. 

Отклоняя довод заявителя, что 25.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников и явка участников составила 100%, кворум имелся, которым подтверждено решение от 04.04.2023, судебная коллегия учитывает тот факт, что в настоящее время данное решение общего собрания обжалуется в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела №А12-30578/2023.

С учетом изложенного, судебная  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Густол», оформленное протоколом от 04.04.2023, недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу № А12-14620/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный 

 

 

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

 

 

                                                                                                                           Т.В. Волкова