﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018 (44) - АК

Дело № А60-14984/2018

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09 июня 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    10 июня 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                 Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Гришаева Людмила Петровны (далее – Гришаева Л.П., должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника Гришаевой Л.П.  для участия в процедуре реализации имущества Морозов Алексей Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

14.10.2019 в суд от Гришаевой Людмилы Петровны поступили заявления: 

- об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 467 433,37 руб.;

 - об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ВТБ (ПАО) в размере 283 138,08 руб.;.

- об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО «Банк Интеза» в размере 2 760 912,55 руб.

Определением от 18.10.2019 суд объединил производство по обособленным спорам по заявлениям Гришаевой Людмилы Петровны об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», АО «Банк Интеза».

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявлений Гришаевой Л.П. об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Гришаева Л.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, дело направить для рассмотрения по  существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы  должник, ссылаясь на пункт 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что на 15.10.2019 в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении Гришаевой Л.П. не окончены и продолжаются взыскания по исполнительным производствам в пользу АО «Банк Интеза», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО) при этом решением суда от 22.02.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Заявитель, также ссылаясь на пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве, отмечает, что  ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО) не совершали обязательных действий по подаче уведомлений о намерении обратится  с заявлением в суд о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом), таким образом отсутствие надлежащего уведомления о намерении обратился в суд с заявлением, лишает дальнейшие действия этого лица законности ввиду нарушений норм права, предусмотренной законодателем; суд в рамках настоящего дела вышеуказанный факт не устанавливал. Приведенные обстоятельства являются дополнительными основаниями для исключения требований ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО) из реестра требований кредиторов Гришаевой Л.П. Еще одним из требований исключения из реестра требования ПАО «Промсвязьбанк» является отсутствие у Гришаевой Л.П. задолженности , что в соответствии со статьёй 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения дела о банкротстве. Изложенная в уточненном заявлении позиция должника, судом первой инстанции не исследована и не принята во внимание.

ПАО «Промсвязьбанк», согласно письменного отзыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях .

        Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

        По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

	Гришаева Л.П. обращаясь с заявлением об  исключении требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 467 433,37 руб. из реестра требований кредиторов должника, ссылается на то, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при этом  продолжается одновременно исполнительное производство №66382/14/66005- ИП.

Также Гришаевой Л.П. указано, что у нее отсутствует задолженность перед банком, поскольку согласно справке банка, выданной и подписанной начальником отдела розничных продаж и клиентского обслуживания Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» Кузнецовой Н.Р. от 20.12.2018 исх. №05-17/13479, в соответствии с которой по состоянию на 20.12.2018 Гришаева Л.П. текущей ссудной задолженности перед Уральским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам не имеет.

Как следует из материалов настоящего дела, 07.12.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направило в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении задолженности по кредитному договору в размере 467 433,37 руб. в реестр требований кредиторов Гришаевой Л.П. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установив, что согласно представленной Гришаевой Л.П. справке, выданной Уральским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» от 20.12.2018 исх. №05- 17/13479, по состоянию на 20.12.2018 Гришаева Л.П. текущей и просроченной ссудной задолженности перед Уральским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам по состоянию на 20.12.2018 не имеет, признал данную справку как надлежащее доказательство, подтверждающее факт отсутствия задолженности Гришаевой Л.П. перед банком.

Гришаева Л.П., возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 467 433,37 рубля, представила справку, выданную и подписанную начальником отдела розничных продаж и клиентского обслуживания Уральского филиала ПАО «Промсвязьбанк» Кузнецовой Н.Р. от 20.12.2018 исх. №05-17/13479, в соответствии с которой по состоянию на 20.12.2018 Гришаева Л.П. текущей ссудной задолженности перед Уральским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам не имеет. Гришаева Л.П. просроченной ссудной задолженности перед Уральским филиалом ПАО «Промсвязьбанк» по кредитным договорам по состоянию на 20.12.2018 не имеет. Справка дана для предъявления по месту требования. 

Из пояснений представителя ПАО «Промсвязьбанк» в суде первой инстанции следует, что данная справка выдана на основании имеющихся баз данных по кредитам физических лиц. Вместе с тем, кредитный договор №70- 30240/0542 от 26.06.2012 был заключен между банком и Гришаевой Людмилой Петровной, как предпринимателем, поскольку заемные денежные средства предоставлялись для ее предпринимательской деятельности (цель кредитования). Оформление и учет данных договоров, а также задолженности ведется в банке подразделением малого среднего бизнеса. Таким образом, представленная должником справка свидетельствует лишь о том, что у должника, как физического лица, нет задолженности по потребительским (розничным) кредитам перед банком. Задолженность Гришаевой Л.П. в качестве предпринимателя по кредитному договору №70-30240/0542 от 26.06.2012 в размере 467 433,37 рубля перед банком не погашена.

Не приняв указанный довод, суд первой инстанции признал справку об отсутствии задолженности Гришаевой Л.П. перед банком в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт отсутствия задолженности Гришаевой Л.П. перед банком, поскольку справка выдана уполномоченным лицом, действующим от имени банка, неправомерность действий данного лица не установлена, заемщик является экономически слабой стороной по отношению к банку.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал также на заключение Гришаевой Л.П. в ПАО «Промсвязьбанк» одного кредитного договора, задолженность по которому погашена и несовпадение заявленной к включению в реестр требования кредиторов суммы в размере 467 433,37 рубля с суммой требований. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции посчитал ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 по делу №А60-14984/2018 отменено. Требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 467 433,37 руб., в т.ч. 248 027,52 руб. – основного долга, 206 788,36 руб. – пени за просроченный основной долг и 12 617,49 руб. – пени за неуплату процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Гришаевой Л.П.

Кассационная инстанция подтвердила обоснованность и законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А60-14984/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.

Требования других кредиторов - ПАО «ВТБ» и АО «Банк Интеза», также были рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве судом и установлена их обоснованность и законность.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

	На основании вышеизложенного, вступившими в законную силу судебными актами, установлены обоснованность и законность требований кредиторов - ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «ВТБ» и АО «Банк Интеза» к должнику Гришаевой Л.П., в связи с чем, доводы Гришаевой Л.П.. об исключении требований указанных кредиторов из реестра кредиторов должника являются несостоятельными и направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее уже были установлены судами нескольких инстанций в рамках дела о банкротстве должника.

Основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника - банкрота, является его полная оплата (удовлетворение), между тем, в деле о банкротстве Гришаевой Л.П. удовлетворение требований указанных кредиторов в полном объеме  не производилось.

Довод должника о том, что наличие неоконченных исполнительных производств в отношении должника в период проведения процедуры банкротства должника является основанием для отказа в признании обоснованными требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным, так как такого основания для исключения требований из реестра требований кредиторов, закон не предусматривает. 

Кроме того, обязанность по уведомлению судебных приставов (как и других организаций) о введении процедуры банкротства и необходимости окончания исполнительных производств в отношении должника, исходя из положений Закона о банкротстве, возложена на финансового управляющего должника. 

При этом, как отмечает сам же должник в своей жалобе, в последующем вышеуказанные действия были совершены и исполнительные производства в отношении должника окончены.

Подлежит отклонению довод должника о том, что ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «ВТБ» не вправе были заявлять свои требования в деле о банкротстве Гришаевой Л.П., т.к. не совершили действий по подаче уведомлений о намерении обратиться с заявлением о признании Гришаевой Л.П. несостоятельной (банкротом). 

Вместе с тем, указанное требование, согласно статье 7 Закона о банкротстве, предъявляется к заявлению о признании должника банкротом, указанная норма не распространяет свое действие на подачу заявлений кредиторами о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Амелиной Н.Н., фактически сводящиеся к необоснованности требований Банка Интеза, правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как обстоятельства, связанные с исполнением кредитных договоров со стороны Банка Интеза и их неисполнения со стороны заемщика и поручителей, ранее неоднократно являлись предметом исследования судов общей юрисдикции и арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом обоснованность требований банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при том, что в данном споре Амелиной Н.Н. иное какими-либо убедительными обстоятельствами не обосновано, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  не имеется, при том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время долг перед банками погашен в полном объеме, не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко