АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21635/2019

12 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Кукушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21635/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "СТРОЙРЕШЕНИЕ", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ВОЗРОЖДЕНИЕ", ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь» (далее – общество «Уралэлектромедь»),

о взыскании 960356 руб. 41 коп. (с учетом уменьшения исковых требований),

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019,

от третьего лица ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.

Общество "СТРОЙРЕШЕНИЕ" обратилось в суд с заявлением к обществу "ВОЗРОЖДЕНИЕ" о взыскании 1 110 356 руб. 41 коп.

Определением от 23.04.2019  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, не согласен с доводами искового заявления, просит отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

   Обращаясь с исковым заявлением, истцом в тексте искового заявления указано в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь». 

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица указанное общество.

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь», суд ходатайство удовлетворил,  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектромедь».

Стороны огласили позиции по делу. Суд задал вопросы сторонам.

Определением суда от 22.05.2019 судебное заседание назначено на 17.06.2019.

Истец в судебном заседании представил дополнения по иску, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 960356 руб. 41 коп. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении уменьшении требований, принял уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Далее иск рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

В судебном заседании третье лицо представило отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда от 17.06.2019 судебное заседание отложено на 24.07.2019.

Истец в судебном заседании представил локальные сметные расчеты. Документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица 24.07.2019 перед судебным заседанием поступил отзыв с приложением актов освидетельствования скрытых работ. Отзыв приобщен к материалам дела. При этом доказательства направления указанных актов отсутствуют. 

Истец и ответчик пояснили, что указанные документы у них отсутствуют. 

Определением суда от 24.07.2019 судебное заседание отложено на 05.08.2019.

В судебном заседании третьим лицом представлены дополнительные соглашения к договору подряда № 276705/17-230 от 04.08.2017. Документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы, стоимость которых составила 909765 руб. 08 коп., не относятся к работам, предусмотренным договором, сметы на данные работы сторонами не утверждались и не согласовывались, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 05.08.2019 с подписью представителя истца.

Поскольку стороны подтвердили факт представления в материалы дела всех имеющихся у них документов, возражений против рассмотрения дела по существу не высказали, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «СтройРешение» (подрядчик») и обществом «Возрождение» (заказчик) заключен договор подряда от 19.06.2017 №УЭМ1/2017, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика подрядные работы, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно статьям 1,2 заключенного Договора, Истец обязался выполнить следующие работы: отделочные и сантехнические работы в АО «Уралэлектромедь», Цех медных порошков, здание бытовых помещений. Круглосуточное помещение неотложной помощи. Здравпункт №1 в соответствии с Локальными сметными расчетами.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составила 2289649 руб. 61 коп.

Истец выполнил работы по договору, то подтверждается Актами о приемке выполненных работ на сумму 1586269,33 руб.

Работы истца оплачены ответчиком в сумме 1385678 руб.

Как указывает истец, при выполнении работ истцом с производственной необходимостью были выполнены дополнительные работы на сумму 909765 руб. 08 коп.

Задолженность по принятым работам составляет 200591 руб. 33 коп., по дополнительным работам 909765 руб. 08 коп.

Поскольку заказчиком работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 960356,34 руб., в том числе 50591,33 руб. стоимость выполненных и неоплаченных работ, 909765,08 руб. стоимость дополнительных работ.

Заслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истцом работы по договору выполнены на сумму 1586269 руб. 33 коп., а ответчиком приняты, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Ответчиком оплачены работы частично в размере 1385678 руб. 

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указывает, что им удержаны 13000 руб. за нарушение охраны труда и техники безопасности, за что предъявлены штрафы, а также переданы материальные ценности на сумму 207678 руб. Ответчик в отзыве указывает на то, что требования истца должны быть удовлетворены частично на сумму 37591,33 руб.

Судом учтено, что истцом учтены суммы переданных материалов, в связи с чем последним заявлено об уменьшении исковых требований.

Изучив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Разделом 14 договора установлена ответственность сторон. Пунктом 14.2.2 договора определено, что за соблюдение на строительной площадке техники безопасности, требований по охране труда и здоровья рабочих, а также за соблюдение требований по регистрации иногородних граждан Российской Федерации и получения разрешений на право трудовой деятельности для граждан других государств (включая получение виз в Российскую Федерацию) Подрядчик несет полную ответственность (включая ответственность и выплаты по возможным штрафным санкциям). Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки, понесенные Заказчиком несоблюдением требований по обстоятельствам, указанным в настоящем пункте. По усмотрению Заказчика, суммы этих убытков, могут быть удержаны из последних сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные работы по Договору. 

Пунктами 14.6.1- 14.6.5 установлен фиксированный размер штрафа.

Из материалов дела следует, что ответчик начислил истцу штрафы за нарушение внутриобъектного и пропускного режима.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 24.01.2019 № 03П о извещении истца о предъявлении штрафов. 

Между тем как установлено п. 14.6.8 договора основанием взыскания штрафов, предусмотренных п.п. 14.6.1-14.6.8 является акт, составленный с участием представителей заказчика и подрядчика.

Однако такие акты в материалы дела не представлены, надлежащих доказательств фиксации нарушений суду не представлено.

Суд не признает надлежащими доказательствами фактов выявленных нарушений, представленные в материалы дела акты, составленные третьим лицом, поскольку договором между истцом и ответчиком такая форма фиксации нарушений не установлена.

Иных доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал доводы ответчика в этой части необоснованными.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что размер неоплаченных, но принятых заказчиком работ составил 50591,33 руб.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 50591 руб. 33 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 909765 руб. 08 коп. суд пришел к следующим выводам.

Указывая на то, что стоимость дополнительных работ должна быть взыскана с ответчика, истец отмечает, что работы по заключенному сторонами договору им выполнены не в полном объеме, а лишь на сумму 1586269 руб. 33 коп. Предъявленные ко взысканию дополнительные работы к предмету договора отношения не имели, сметы сторонами по ним не согласовывались. Между тем истец полагает, что поскольку работы выполнены, то подлежат оплате.

Ответчик, возражая, указывает, что дополнительные работы могут выполняться лишь по согласованию и по поручению заказчика, однако таковых у истца не имеется, а потому дополнительные работы оплате не подлежат.

Третье лицо, поддерживая позицию истца  в ходе рассмотрения дела, указывало на то, что кем выполнены данные работы ему неизвестно, однако подобные работы были приняты третьим лицом и оплачены ответчику. Доказательств идентичности работ по объему и виду третьим лицом не представлено, как и не представлено истцом.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд, соглашаясь с доводами заказчика, не находит оснований для возложения на него обязанности по оплате спорных работ исходя из следующего. 

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена является фиксированной на весь период выполнения работ.

В силу п. 2.2 договора отделочные и сантехнические работы выполняются в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы, предъявленные как дополнительные,  не относятся к работам, согласованным сторонами в локальных сметных расчетах.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что согласно п. 18.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к договору, в том числе все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в случае выявления работ, не предусмотренных сметной документации, стороны должны заключить дополнительное соглашение к договору, с указанием вида, стоимости таких работ.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами договора было заключено дополнительное соглашение на выполнение спорных работ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было дано письменное согласие на выполнение дополнительных работ. 

В силу п. 2.3 договора подрядчик при выполнении работ на объекте должен выполнить все согласованные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно сообщить об этом заказчику. Заказчик должен дать ответ подрядчику на его сообщение о необходимости проведения дополнительных работ не позднее 5 календарных дней. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение, которое станет неотъемлемой частью договора, с указанием стоимости дополнительных работ.

Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия согласования с ответчиком проведения дополнительных работ не представлено, доказательств подписания дополнительного соглашения не представлено, следовательно, истец не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Суд приходит к выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на проведение дополнительных работ, факт надлежащей приемки дополнительных работ заказчиком, не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а также, что невыполнение дополнительных работ грозит годности результата выполненных работ по договору, а, следовательно, не доказана обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24104 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования. 

По расчетам суда сумма государственной пошлины за рассмотрение требований истца составляет 22207 руб. 

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1897 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1170 руб. 30 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 50591 руб. 33 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1170 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕШЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1897 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.01.2019 № 16. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова