АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской  Федерации 

Решение

Дело № А76-13812/2021

19 июля 2021 г.

г. Челябинск

Решение  в  полном  объеме  изготовлено   19 июля  2021 года 

Резолютивная  часть решения  принята  14  июля  2021 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет № 424,  дело по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО2, г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора:ФИО4,  АО "ЭТС", г. Москва, 

о признании недействительными решения, предписания, разъяснения порядка исполнения предписания, 

в судебном заседании приняли участие: 

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ФИО4: ФИО5 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО2 (далее- заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее- ответчик,  Челябинский  УФАС России о:

- признании недействительным решения по делу №АК/2164/21 от  24 февраля 2021 года;

- признании недействительным предписания №АК/2163/21 от 24 февраля 2020 года;

- признании недействительным разъяснения порядка исполнения предписания №АК/2195/21 от 07.04.2021;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом  в  качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,  АО "ЭТС", г. Москва, 

         Ответчиком  требования   отклонены.,   ссылаясь на  то,  что  оспариваемые  ненормативные акты  соответствуют  требованиям   закона и не  нарушают прав  заявителя .

При этом Челябинское УФАС России считает, что организатор торгов, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был предоставить полную и достоверную информацию о предмете торгов, в  связи, с  чем полагает, что  организатор торгов допустил нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, влекущие нарушение принципа открытости, конкурентности  торгов, которые воспрепятствовали привлечению к участию в торгах потенциальных участников, заинтересованных в приобретении предмета торгов и способных повлиять на конкурентное ценообразование продажной стоимости реализуемого на торгах имущества должника

ФИО4    представлено  суду  письменное  мнение,   согласно  которому  РешениеипредписаниеФАСявляютсязаконными и обоснованными:  Антимонопольный орган сделал верные выводы о нарушении Конкурсным управляющим  ФИО2 порядка организации и проведения торгов, установленного ч.10 ст.110 Закона о банкротстве, так как в сообщении о проведении торгов содержится противоречивая информация о сроке внесения задатка.

Довод конкурсного управляющего  ФИО2 в части того, что срок был продлен с 28.12.2020 и соответственно у покупателей не должно было быть сомнений по сроку внесения задатка, считает  необоснованным, так как согласно извещению о торгах с торговой площадки  в разделе “Обеспечение заявок и исполнение договора” cрок приема заявок определен с 12.10.2020 по 08.02.2021 (том 1 лист дела 112), что соответственно не устраняет сомнений для покупателя и сохраняет противоречивый характер информации о сроке внесения задатка, так как дата 16.11.2020 попадает в указанный срок. согласно сообщению о проведении торгов,  дата внесения задатка - до 12.02.2020.

Согласно   решению   от  24 февраля  2021 года; Комиссии антимонопольного органа  при проведении торгов  (сообщение  о проведении торгов  № 5941203  от 24.12.2020) организатором торгов  жалоба  ФИО4  признана  обоснованной.

24.02.20221  Челябинским  УФАС РФ  выдано предписание № АК\2163\21

Кроме  того,  Челябинским  УФАС Ф  07.04.2021 дано разъяснение   порядка исполнения  предписания.  

Не согласившись с решением  по делу №АК/2164/21 от  24 февраля 2021 года. предписанием  №АК/2164/21 от  24 февраля 2021 года; разъяснением  порядка  исполнения  предписания  от 07.09.2021   полагая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, последняя   обратилась   в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда  Челябинской области  от 27.11.2017   по делу  А76-27285/2015  ООО «Макс»   признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении  него   открыто   конкурсное  производство.

Определением суда   от 18.06.2019   по делу  А76-27285/2015   конкурсным управляющим    утверждена  ФИО2 

    Из  материалов  дела  следует,  что  в  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы    по  Челябинской области   поступила  жалоба  ФИО4 на  действия  организатора  торгов  ФИО2   при проведении торгов  в  форме  аукциона   по реализации имущества  должника ООО «Макс»  (сообщение  о проведении торгов  № 5574602  ) 

     Как  следует  из  текста   жалобы  организатором  торгов ФИО2 нарушен порядок  опубликования  сведений  о торгах  в  ЕФРСБ  в  разделе «Торги».

       Согласно Решению  Комиссии   Управления  Федеральной  антимонопольной  службы   по Челябинской области  от 15.12.2020   признана  обоснованной  жалоба  ФИО4  на  действия  организатора  торгов  ФИО2  при проведении торгов  в  форме  аукциона   по реализации имущества  должника ООО «МАКС»  в  части  довода  о   нарушении порядка  опубликования  сведений  о торгах на  ЕФРСБ  в  разделе «Торги». Пунктом  3  решения  от 15.12.2020   предусмотрено  выдать организатору  торгов  ФИО2  обязательное  для  исполнения  предписание  об устранении  нарушений  порядка  организации и проведении торгов.

Организатором  торгов  отменены  результаты  торгов ,  а  в  ЕФРСБ , Коммерсантъ, электронная торговая  площадка  размещено  сообщение  об изменении  объявления  о проведении торгов:

 Дата  начала  подачи заявок  28.12.2020

Дата  окончания   подачи заявок  08.02.2021 

Дата  аукциона 10.02.2021 

         13.02..2021  Коммерсантъ объявление  о результатах  торгов № 66030370230 № 26 

10.02.2021  ЕФРСБ  сообщение  о результатах торгов № 6152334 –торги признаны  несостоявшимися  по причине  отсутствия  заявок.

      Как  следует  из  решения   Комиссии  Челябинского УФАС РФ  от 24.02.2021  последней  была  рассмотрена  жалоба  ФИО4 (от 09.02.2021)   на  действия  организатора   торгов  ФИО2   при проведении торгов   в  форме  аукциона   по реализации имущества  должника ООО «МАКС»  (сообщение  о   проведении торгов № 5941203  от 24.12.2020).  Пунктом  2  решения  от 24.02.2021  Челябинский  УФАС РФ  признал  в действиях организатора  торгов  ФИО2    нарушение   порядка  организации  и проведения  торгов,  установленных   частью 10  статьи  110 Закона  о банкротстве

24.02.2021  Челябинским  УФАС РФ  выдано предписание №074/1018.1-434/2021,  согласно которому:

-Организатору  торгов ФИО2 

1.1. внести  изменения  в  сообщение о проведении торгов № 5941203 от  24.12.2020 ,  а  именно продлить срок   подачи заявок  не  менее  чем на  25  рабочих дней  назначить новую дату  аукциона  и продлить срок  внесения  задатка  согласно новому  сроку   приема  заявок.

Разъяснением  от 07.04.2021   порядка исполнения  предписания   от 24.02.2021  Челябинский  УФАС  в  виде  признания  торгов  несостоявшимися  считает равнозначным предписанию № №074/1018.1-434/2021 совершение  следующих действий : 1.1.Опубликовать на  ЕФРСБ   сообщение  об  изменении  объявления торгов  № 5941203 от 24.12.2020 а  именно продлить срок  подачи  заявок  не  позднее  чем на  25  рабочих дней ,  назначить новую дату  аукциона  и продлить срок  внесения  задатка .  согласно новому  сроку  приема  заявок.1.2. опубликовать на  электронной  площадке   новое  сообщение  о проведении торгов  с  указанием   номера  сообщения  на  ЕФРСБ.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495).

Пунктом 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В сообщении о продаже предприятия в силу абзаца 8 пункта 10 статьи 110 настоящего закона должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Судом установлено,  что  согласно  сообщению:  

« К торгам допускаются юридические и физические лица, внесшие задаток для участия в торгах на расчетный счет должника по реквизитам: ООО «МАКС», ИНН7438001392,счет40702810501300016285вАО«Альфа-Банк»,кор/счет30101810200000000593,БИК044525593.Размер задатка для участия в торгах устанавливается в размере - 5 (пять) % начальной цены имущества (лота). Задатки вносятся заявителями в период приема заявок до 16.11.2020 включительно согласно договору о задатке. В назначении платежа необходимо указывать: «Задаток для участия в торгах».

 Заявитель вправе направить задаток по указанным в настоящем сообщении реквизитам без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем считается акцептом размещенного на ЭТП договора о задатке. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток внесенный победителем торгов, засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества”.

Согласно  дословному  тексту  сообщения, к торгам допускаются только лица,   внесшие задаток для участия в торгах   до 16.11.2020.

Также сообщение на ЕФРСБ и в газете Коммерсант содержат подобную информацию о сроке внесения задатка до 16.11.2020 и не содержат информации об изменении срока внесения задатка.

Таким образом,  фактически продления срока приема заявок не произошло, так как очевидно, что продление срока приема заявок должно было повлечь за собой и продление срока внесения задатка, чего не было сделано организатором торгов.

Представление заявок неразрывно связано с внесением задатка. Продление срока представления заявок без продления срока внесения задатка не имеет никакого логического смысла, так как не может повлечь за собой возможность привлечения покупателей к торгам.

При таких обстоятельствах,  оснований  для  признании  недействительными решения №АК/2164/21 от 24 февраля 2021 года. предписания  №АК/2164/21 от   24 февраля 2021 года; разъяснения  порядка  исполнения  предписания  от 07.09.2021  судом  не   установлено   в  связи  с  чем   в  удовлетворении требований  следует отказать 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова