АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4728/18

31 января 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовой Т.П.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, при участии третьих лиц администрации Семикаракорского района, Министерства здравоохранения Ростовской области о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 04.02.2019; 

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

МБУЗ "Центральная районная больница" Семикаракорского района Ростовской области (далее - больница) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - учреждение) о взыскании 534 981 рубля 54 копеек задолженности по оплате коммунальных расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Семикаракорского района (далее - администрация) и Министерство здравоохранения Ростовской области. 

Решением от 16.07.2018 в иске отказано со ссылкой на недоказанность объема потребленных ответчиком коммунальных ресурсов. Постановлением апелляционного суда от 15.05.2019 решение от 16.07.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 534 981 рубль 54 копейки задолженности. Суды исходил из того, что объем полученных ответчиком энергоресурсов фактически оплачен истцом за ответчика, определен на основании заключения судебной экспертизы, общая стоимость которых составила 597 722 рубля 14 копеек. При этом суд удовлетворил требования исходя из предъявленной истцом суммы, указав, что не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.09.2019 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Истец явку представителя не обеспечил. При рассмотрении дела изменил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду чего просит взыскать с ответчика 131 443,79 руб. основная задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, 55 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы. Изменение иска соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ в связи с чем, удовлетворяются судом.

Ответчик мотивированных возражений против уточненной суммы иска не представил.

Третьи лица представителя не направили.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, администрация в лице комитета по управлению имуществом Семикаракорского района (ссудодатель) и учреждение (ссудополучатель) при участии больницы как балансодержателя заключили договор от 09.12.2005 N 146 безвозмездного пользования нежилыми помещениями и имуществом, находящимся в муниципальной собственности района, по которому в безвозмездное пользование учреждения передано здание патолого-анатомического корпуса больницы в 

<

...>, сроком на 1 год (с 09.12.2005 по 09.12.2006). Договор вступает в силу со дня подписания и может быть продлен по соглашению сторон. Общая площадь переданных по договору помещений составила 266,6 кв. м. В соответствии с пунктом 2 договора учреждение обязалось содержать в исправном состоянии, своевременно осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы по его содержанию и ответственность по его эксплуатации.

Ссылаясь на то, что больницей в 2015-2017 годы производилась оплата энергоресурсов (тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения), в том числе отпускаемых в занимаемый учреждением корпус, однако последним не оплачивалась, больница обратилась в суд о взыскании 131 443 рублей 79 копеек задолженности (с учетом изменения иска при новом рассмотрении дела).

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что апелляционный суд, признавая обоснованным фактический объем энергоресурсов, сослался на выводы экспертного заключения, согласно которому объем потребленных им ресурсов, в том числе электроэнергии и холодного водоснабжения и водоотведения, установлен исходя из доли площади здания спорного корпуса (2/100) в общей строительной площади группы зданий больницы общей площадью 63 254 кв. м. Поскольку приборы учета энергоресурсов в занимаемых учреждением помещениях отсутствовали, определением экспертом объема потребляемой ответчиком тепловой энергии на отопление пропорционально занимаемой им площади является допустимым. Вместе с тем применение принципа пропорциональности в отношении других ресурсов (электроэнергии и водоснабжения) не может быть признано обоснованным, поскольку он не позволяет определить фактическое потребление этих ресурсов, а их объемы зависят от других факторов (вида деятельности лица, мощности энергопринимающего оборудовании, числа работников, вида водопотребления и т.п.). Таким образом, вывод апелляционного суда о размере задолженности нельзя считать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель учреждения факт использования коммунальных ресурсов не отрицал, при этом не согласился с объемом и стоимостью оказанных услуг. 

По своей правовой природе платежи за энергоресурсы, произведенные за учреждение, по существу являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком исходя из условий договора от 09.12.2005 N 146.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, вину их причинителя, противоправность поведения причинителя, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационной инстанции, сторонами произведены сверки расчетов, по итогам которых истец уточнил требования, предметом которых является взыскание 131 443,79 руб. основной задолженности по оплате принятых энергоресурсов ответчиком.

Согласно предусмотренному расчету, возражений по которому не высказано ответчиком, расчет заявленных коммунальных услуг произведен исходя из 100,4 кв.м площади здания патологоанатомического корпуса, используемых фактически ответчиком в спорный период. так, при расчете потребленных коммунальных услуг по теплоэнергии, электроэнергии и водоснабжению учтен вида деятельности ответчика, площадь помещения, установленные нормативы потребления услуг по водоотведению и водоснабжению, площадь помещения, учитывая фактический вид деятельности ответчика количество потребленной воды в сутки, норма потребления услуги, количество рабочих дней в год, количество работающих сотрудников (вродоснабжение и водоотвержение), площадь помещения (по теплоэнергии), площадь помещения, виды и мощности энергопринимающего оборудования, среднее время потребления ресурса (по электроэнергии).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно существа и размера уточненных исковых требований не представил.

На основании изложенного, суд полагает требования истца с учетом изменения суммы иска подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, 55 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с удовлетворением исковых требований в уточненной объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 943 рублей, в том числе, по исковому заявлению в сумме 4 943 рублей и апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца. Кроме того, основанием назначения экспертизы явилась, том числе, обязательность проверки доводов ответчика. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Семикаракорского района Ростовской области 131 443,79 руб. основная задолженность, 7 943 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, 55 000 руб. расходы за проведение судебной экспертизы.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» из федерального бюджета 8 757 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 08.02.2018 № 13700.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко