ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-117441/23-58-850

«14» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н., 

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению финансового управляющего Роде ФИО1 Михаила Владимировича к ответчику ФИО2, третьему лицу ООО «Солнечный» о взыскании денежных средств.

с участием: представитель Роде В.П. - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.04.2023г.), представитель ответчика - ФИО4 (удостоверение №7181, доверенность от 18.11.2022г.), представитель третьего лица – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023г.),

Установил:

определением от 18.07.2023 г. принято к производству исковое заявление финансового управляющего Роде ФИО1 Михаила Владимировича к ответчику ФИО2, третьему лицу ООО «Солнечный» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 24.11.2023 в размере 632 219 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате доли по договору купли-продажи.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывает, что денежные средства были переданы Роде В.П., что подтверждается распиской и условиями договора.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 г. по делу № А40-37084/22-106-88Ф ФИО6 (ИНН: 

<

***>, 24.05.1948 г. р., адрес:108804, г. Москва, 

<

...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника-гражданина утвержден ФИО7.

23.07.2021 между  ФИО6 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого Истец передал, а Ответчик принял и оплатил долю в размере 1% в уставном капитале ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" (119619, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 

<

***>).

Стороны оценили указанную долю в 3 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО6 получила от ФИО2 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указывает, что в ходе анализа выписок о движении денежных средств по счетам Роде В.П. указанная сумма обнаружена не была, в связи с чем полагает, что у Ответчика перед истцом имеется задолженности по оплате переданной доли в уставном капитале.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что согласно пояснениям должника денежные средства по договору ей не передавались. Ответчик, оспаривая доводы искового заявления, представил в материалы дела расписку, подтверждающую получение денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств – расписки о получении денежных средств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае, суд проверил заявление о фальсификации доказательств в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 161 АПК РФ, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит положениям названной статьи.

Так, исходя из условий договора - расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 5.1). При подписании договора стороны указали, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора обязательства по оплате доли исполнены до подписания договора.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что обязательства по договору исполнены, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура