ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23443/2025-ГК

Дело № А40-216062/24

г. Москва

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ТОРЭЛС» - ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-216062/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛС» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – лично (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Торэлс»  - ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «ТОРЭЛС» неосновательного обогащения в размере 5 555 500 руб., 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 (резолютивная часть объявлена 19.01.2024) по делу №А40-59398/23 ООО «ТОРЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443072, 

<

...> км);

- в результате анализа финансового состояния ООО «ТОРЭЛС», конкурсным управляющим были обнаружены перечисления в пользу ответчика за период с 20.09.2021 по 08.11.2022 денежных средств в общей сумме 5 555 500 руб. с назначением платежа «юридическое обслуживание по договору/оплата по договору за оказание услуг»;

- в актах об оказании юридических услуг отсутствует детализация оказанных услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о сомнительности реальности их исполнения;

- сумма оказанных услуг является явно завышенной и экономически не обоснованной;

- на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 555 500 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, указал, что обязательства сторонами были исполнены, услуги были оказаны ответчиком в рамках договора оказания услуг 1/202 от 17.02.2021 и приняты Заказчиком.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ, Решением от 28.03.2025г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- ответчиком в материалы дела представлены, а истцом не опровергнуты, подписанные акты об оказании юридических услуг, подтверждающие факт их исполнения и принятия;

- доводы истца о мнимости сделки и фиктивности оказания услуг не доказаны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд не учел, что акты об оказании услуг от 09.12.2022 и 26.12.2022 подписаны неуполномоченным лицом - ФИО3, тогда как генеральным директором истца с 06.12.2022 являлась ФИО4, что является основанием для признания актов недействительными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, от заявителя жалобы поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано протокольным определением, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав правовую позицию ответчика по апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Как пояснял ответчик, при подаче настоящего иска, истец не указал тот факт, что 10.06.2024г. конкурсным управляющим ООО «Торэлс» - ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании сделки между ООО «ТОРЭЛС» и ИП ФИО2 недействительной. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу № А40-59398/23Б года определено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки между ООО «ТОРЭЛС» и ИП ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском 05.09.2024г. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, вытекающим из незаконной сделки (досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения датирована и направлена в адрес ответчика 30.07.2024г.).

Таким образом, факт оказания услуг по Договору №1/202 от 17.02.2021 надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг к Договору оказания услуг 1/202 от 17.02.2021, в отношении которых истцом не заявлено о фальсификации доказательств в установленной законом форме.

Довод жалобы о том, что акты об оказании услуг от 09.12.2022 и 26.12.2022 подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку период, в рамках которого были произведены платежи за оказанные услуги значится - сентябрь 2021г. - 08 ноября 2022г., т.е. предшествует подписанию указанных актов.

Кроме того, в ЕГРЮЛ запись о смене директора (ФИО4) зарегистрирована только 29.12.2022г.

Доводы жалобы об аффилированности ответчика и должника/Общества, о мнимости спорных актов, подлежат отклонению, как голословные, документально неподтвержденные.

Кроме того,  вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2023г. по делу № А40-41366/23 был удовлетворен иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Торэлс» задолженности по договору о юридическом обслуживании № 1/2021 от 17.02.2021 г. в размере 602 074,67 руб. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в резолютивной части Постановления в порядке ст. 176 АПК РФ от 07.07.2025г. в части указания явки представителей сторон в судебное заседание ошибочно указано: "от истца, ответчика – не явились, извещены", поскольку в судебном заседании 07.07.2025г. была обеспечена явка ответчика лично, то суд считает необходимым исправить указанную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-216062/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торэлс» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Г.С. Александрова 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук