Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58766/2022

12 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" (191123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕЛЬЦО" (188422, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛОСОВСКИЙ РАЙОН, СЕЛЬЦО ПОСЕЛОК, ДОМ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 306 686,03 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 1155/РТР от 08.07.2020, 94 765,98 руб. пени по состоянию на 06.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехразвитие» (далее – ООО «Ростехразвитие») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Сельцо» (далее – АО «Сельцо») о взыскании 306 686, 03 руб. задолженности по оплате нефтепродуктов и 94 765, 98 руб. пеней, рассчитанных за период с 02.08.2021 по 06.06.2022.

Дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск просит  отказать во взыскании основного долга, поскольку он оплачен. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 17.03.2022 № 3790. В связи с  оплатой долга, как указывает ответчик, пени составляют 69 617, 73 руб. Сумму пеней ответчик просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  уменьшить до 10 000 руб.

Решением суда в форме резолютивной части от 08.08.2022 с  ответчика в пользу  истца  взыскано 69 924, 41 руб. неустойки, рассчитанной  по состоянию на 17.03.2022. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы.

При вынесении решения  суд установил следующие обстоятельства и исходил из следующего.

Между ООО «Ростехразвитие» (поставщиком) и АО «Сельцо» (покупателем)  заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.07.2020 № 1155/РТР.

Согласно пункту 8.3 договора  покупатель при нарушении срока оплаты  обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Истец с соблюдением претензионного порядка потребовал уплатить задолженность по оплате в размере  306 765, 98 руб., а также договорную неустойку по состоянию на  06.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Соответственно, ответчик, возражающий против взыскания задолженности, должен доказать  ее оплату. Такие доказательства ответчик представил. Представленное ответчиком платежное поручение подтверждает оплату. 

Истец возражает против утверждения ответчика об оплате задолженности, в подтверждение  чего  представляет выписку по счету в банке «ФК Открытие». Между тем такая выписка не опровергает факт оплаты, произведенной на счет поставщика в другом банке, указанный в договоре поставки.

Таким образом, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет лишь иск в части взыскания пеней по состоянию на 17.03.2022. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отклоняются.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая  уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку  при условии  заявления должником о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной  выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также  принципа  осуществления гражданских прав своей  волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер  неустойки  только  при наличии соответствующего заявления ответчика. 

В соответствии с пунктом  71 Постановления № 7  если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею  приносящей доход  деятельности, снижение неустойки  судом допускается только  по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7  следует, что снижение  размера  договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею  приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. 

В нарушение  требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих  о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "СЕЛЬЦО" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РОСТЕХРАЗВИТИЕ" 69 924,41 руб. неустойки по состоянию на 17.03.2022,  а также 10 535 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.