ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-8303/2018

10.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по делу                  №А62-8303/2018, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Акционерного общества «ТАНДЕР» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>;                                ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск,                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 № 13-1393,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее – административный орган, управление) о назначении административного наказания от 24.04.2018 №13-1393.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 заявленные требования были удовлетворены. Оспариваемое постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии лицензии на осуществление образовательной деятельности, поскольку данная информация имеется в отрытом доступе на сайте Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что магазин «Магнит Ланос» АО «Тандер» расположен по адресу: 

<

...> находится на расстоянии 76 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБУ ДО ДШИ Музыкальная школа № 1.

Настаивает на законности принятого ненормативного акта.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в силу                          ст. 28.1 КоАП РФ, послужило заявление потребителя, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Заказным письмом с уведомлением в адрес общества было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 01.08.2018 в 11.30 час. (исх. № 656 от 10.07.2018). Данное уведомление получено адресатом 17.07.2018 по юридическому адресу (согласно распечатке с официального сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор 21580125024929).

01 августа 2018 года должностным лицом управления был составлен протокол об административном правонарушении № 13-1566 в отсутствии представителя общества. Ходатайств о переносе даты и времени составления протокола в управление не поступало.

Протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.08.2018  направлены по юридическому адресу (почтовые идентификаторы 21580526484872 – определение, получено 13.08.2018, 21580126026403, 21580126026410 – протокол, получены 07.08.2018).

В связи с неявкой 03.08.2018 представителя АО «Тандер», отсутствии данных о надлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (согласно информации с сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор 21580126026403, получены адресатом 07.08.2018), общество вызвано на рассмотрение административного дела на 24.08.2018 в 14-00. Данное определение направлено в адрес юридического лица заказным письмом (почтовый идентификатор 21580526484872), получено адресатом 13.08.2018 в 16-58.

24 августа 2018 года Главным государственным санитарным врачом по Ярцевскому, Духовщинскому, Кардымовскому районах ФИО1 в отсутствии представителя юридического лица было вынесено постановление № 13-1393 о назначении административного наказания АО «Тандер» в виде административного штрафа по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в сумме 30 000 руб.

Постановление о назначении административного наказания направлено по юридическому (почтовый идентификатор 21580126028339) и почтовому адресу общества (почтовый идентификатор 21580126028346), получено адресатом 31.08.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; протокол также был направлен в адрес общества и получен адресатом, в связи с чем отклонил довод общества о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Административное дело возбуждено 01.08.2018 составлением протокола об административном правонарушении № 13-1566.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака урегулированы Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 15-ФЗ законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 указанного Закона установлен запрет розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Из оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что в управление поступило обращение гражданина от 09.06.2018 о нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» при розничной продаже табачных изделий в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. К обращению была приложена копия кассового чека АО «Тандер» от 05.06.2018 на продажу сигарет.

В ходе рассмотрения указанного заявления управлением было установлено, что по адресу: 

<

...>, расположено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» Музыкальная школа № 1, имеющее выданную Департаментом Смоленской области по образованию и науке бессрочную лицензию от 24.04.2015 № 4651 на осуществление дополнительного образования детей и взрослых.

Управлением в постановлении также указано, что по материалам надзора, согласно информации, полученной должностным лицом Территориального отдела из Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области вх. № 262 от 20.03.2018 расстояние от магазина «Магнит» по адресу 

<

...> по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБУ ДО ДШИ Музыкальная школа № 1 по адресу 

<

...> составляет 76 метров.

Факт нахождения по адресу 

<

...> организации, предназначенной для оказания образовательных услуг, по мнению управления, также подтверждается информацией Администрацией МО «Ярцевский район» Смоленской области вх. № 161 от 28.02.2018.

В апелляционной жалобе управление поддержало свою позицию о том, что в магазине общества, расположенном на расстоянии менее 100 метров от образовательного учреждения, осуществлялась розничная продажа табачной продукции.

Признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того факта, что вблизи от магазина «Магнит» расположено образовательное учреждение, которое на дату выявления правонарушения осуществляло образовательную деятельность, в частности: управление ссылается на выданную Департаментом Смоленской области по образованию и науке бессрочную лицензию от 24.04.2015 № 4651 на осуществление дополнительного образования детей и взрослых, однако данная лицензия в материалы дела не представлена. Письмо Администрации от 19.02.2018 № 02-10/0889 сообщает только о том, что по адресу: 

<

...> располагается второе здание МБУ ДО «Детская школа искусств». При этом также не установлено, для каких целей используется это второе здание.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод арбитражного суда области ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Таким образом, организации, осуществляющие на основании лицензии образовательную деятельность, направленную на приобретение обучающимися, в процессе освоения основных образовательных программ, знаний, умений и навыков оказывают тем самым для обучающихся образовательные услуги.

На официальном сайте  МБОУ ДО ДШИ Музыкальная школа № 1 (http://dmshyartsevo.ksdk.ru/docs.php) имеется копия лицензии № 4650 от 02.06.2015 (http://ksdk.ru/users/data/201309/dmshyartsevo/docs/dmshyartsevo_1446806979.pdf),  которая является бессрочной. Указанная информация является общедоступной.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что указанная лицензия является недействующей.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности с учетом уровня, вида и направленности реализуемых образовательных программ, формы обучения и режима пребывания обучающихся (филиалы, представительства, отделения, факультеты, институты, центры, кафедры, подготовительные отделения и курсы, научно-исследовательские, методические и учебно-методические подразделения, лаборатории, конструкторские бюро, учебные и учебно-производственные мастерские, клиники, учебно-опытные хозяйства, учебные полигоны, учебные базы практики, учебно-демонстрационные центры, учебные театры, выставочные залы, учебные цирковые манежи, учебные танцевальные и оперные студии, учебные концертные залы, художественно-творческие мастерские, библиотеки, музеи, спортивные клубы, студенческие спортивные клубы, школьные спортивные клубы, общежития, интернаты, психологические и социально-педагогические службы, обеспечивающие социальную адаптацию и реабилитацию нуждающихся в ней обучающихся, и иные предусмотренные локальными нормативными актами образовательной организации структурные подразделения).

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным вывод суда первой инстанции о недоказанности целей использования второго здания МБУ ДО «Детская школа искусств». Из письма Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области  №02-10/0889 от 19.02.2018 не следует, что спорное здание не используется в целях оказания образовательных услуг. 

Обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В обоснование расстояния между магазином и школой управление ссылается на письмо Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области от 15.03.3018 № 02-12/1359 (вх. № 262 от 20.03.2018)  с приложением (л.д.39-40).

Оценив представленное доказательство по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  считает,  что указанное письмо и приложение к нему (надлежащим образом заверенная копия выкопировки плана местности в масштабе 1:2000) является надлежащим доказательством, подтверждающим расстояние между магазином и образовательным учреждением (л.д. 39-40)

Довод заявителя о том, что указанная схема может быть неактуальной, носит предположительный, бездоказательный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  Федеральный закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. Кроме того информация о расстоянии между исследуемыми объектами является общедоступной и может быть проверена с помощью  сервиса «Публичная кадастровая карта» Росреестра в сети «Интернет».

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность измерения расстояния, произведенного Администрацией в материалы дела заявителем не представлено, оснований усомниться в достоверности данных, указанных в письме №02-12/1359 от 15.03.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнения императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан (Федеральный закон N 15-ФЗ), законодательства об образовании (Федеральный закон N 3266-1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения. Ввиду чего постановление №13-1393 от 24.08.2018 о назначении  административного наказания  является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2018 по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 16.11.2018 по делу № А62-8303/2018    отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества «Тандер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

              Е.В. Мордасов