ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9431/2017

г. Киров

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей	Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Дементьева М.А., по доверенности,

ответчика – Ашихмина Д.П., директора, Сорокина А.Н., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлоремонт-2» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9431/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088, место нахождения: 610005, Кировская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котлоремонт-2» (ИНН 4345150815, ОГРН 1064345118530, место нахождения: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Луганская, д. 53А)

об обязании устранить недостатки, 

установил:

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее - истец, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Котлоремонт-2» (далее - ответчик, ООО «Котлоремонт-2», заявитель) о присуждении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору от 03.10.2013 № 12/2013, а именно: трещины по швам и деформацию кладки правой колонны; отклонение от вертикали правой колонны; трещины по швам и деформацию кладки левой стены; отклонение от вертикальной плоскости левой колонны; провисание кирпича в средней части арки; отклонение от вертикали плоскости арки; выпадение отдельных кирпичей в ряду кладки средней части свода печи; трещины по швам кладки в левой средней части задней стены печи; отсутствие перевязки кладки задней стены с боковыми стенами; отсутствие кирпичей в проеме горелки №6; трещины по швам и деформацию кладки выступа стены около горелки №2; трещины по швам над гнездом горелки №2; отсутствие температурных швов в кладке стены; зазоры между горелочным камнем и футеровкой горелочных гнезд стены в левой боковой стене (далее - спорные дефекты).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту печи отжига, которые были обнаружены  в процессе ее эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 исковые требования ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» удовлетворены, ООО  «Котлоремонт-2» обязано в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору №12/2013 от 03.10.2013 работ по капитальному ремонту печи отжига: трещины по швам и деформацию кладки правой колонны; отклонение от вертикали правой колонны; трещины по швам и деформацию кладки левой стены; отклонение от вертикальной плоскости левой колонны; провисание кирпича в средней части арки; отклонение от вертикали плоскости арки; выпадение отдельных кирпичей в ряду кладки средней части свода печи; трещины по швам кладки в левой средней части задней стены печи; отсутствие перевязки кладки задней стены с боковыми стенами; отсутствие кирпичей в проеме горелки №6; трещины по швам и деформацию кладки выступа стены около горелки №2; трещины по швам над гнездом горелки №2; отсутствие температурных швов в кладке стены; зазоры между горелочным камнем и футеровкой горелочных гнезд стены в левой боковой стене.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Котлоремонт-2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что истец в период после сдачи работ с 31.07.2014 по 13.10.2014 нарушил правила эксплуатации нагревательной печи, что привело к появлению недостатков, указанных в исковом заявлении. Дефекты, указанные в акте от 13.10.2014 по заключению эксперта №Э-15/47 и дополнению к заключению №Э-15/47 возникли во время эксплуатации печи с нарушением заказчиком нормативов. Появление таких дефектов не является следствием нарушения качества работ подрядчиком и не может быть предъявлено ему в течение гарантийного срока.

С апелляционной жалобой заявителем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии заключения эксперта №Э-15/47, копии дополнения к заключению эксперта №Э-15/47 (далее – дополнительные документы).  

Относительно заявленного ответчиком ходатайства и представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Котлоремонт-2» о приобщении дополнительных документов к материалам дела и возвращает их заявителю. Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о запросе документов из материалов дела №А28-2820/2015, а именно: заключения эксперта №Э-15/47, дополнения к заключению эксперта №Э-15/47, письма от 10.03.2015 №12-34/13. В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что указанные документы являются доказательствами ООО «Котлоремонт-2» по настоящему делу. 

Заявленное ответчиком ходатайство о запросе документов по своей сути является ходатайством об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая, что ответчик представил с апелляционной жалобой копию заключения эксперта №Э-15/47, дополнения к заключению эксперта №Э-15/47, тем самым опровергнув невозможность получения необходимых документов самостоятельно, а также не пояснил, какое значение указанные доказательства имеют для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Котлоремонт-2» (подрядчик) и ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» (заказчик) заключен договор № 12/2013 от 03.10.2013 (далее - договор), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту печи отжига ЛЦ, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ, определяемую сметой, в сумме 751 393 рубля 48 копеек (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.13 договора подрядчик обязался обеспечить качество выполнения подрядных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в согласованный с заказчиком срок устранить за свой счет недостатки и скрытые дефекты, допущенные по его вине и выявленные в результате приемки работы заказчиком, а также в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.3. договора на результат выполненных по договору работ установлен гарантийный срок 12 месяцев.

ООО «Котлоремонт-2» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» о взыскании задолженности за выполненные по указанному договору работы в сумме 463 954 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения дела №А28-2820/2015 по указанному иску ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков на устранение недостатков выполненных работ в сумме 722 548 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу №А28-2820/2015 исковое требование ООО Котлоремонт-2» о взыскании долга по первоначальному иску удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу №А28-2820/2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по делу №А28-2820/2015 арбитражный суд Кировской области установил, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ КС-2 от 31.07.2014 № 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.07.2014 б/н.

13.10.2014 сторонами был составлен акт обследования отжигательной печи, в котором был указан ряд дефектов, 03.03.2015 ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» направило в адрес ООО Котлоремонт-2» претензию № 6-43/67, в которой отказалось от исполнения договора подряда и потребовало возвратить сумму ранее перечисленной предоплаты в размере 187 984 рубля 87 копеек, а также стоимость использованных материалов заказчика в размере 534 563 рубля 55 копеек. Указанная претензия получена ООО Котлоремонт-2» 03.04.2015.

Признавая требования по первоначальному иску обоснованными, арбитражный суд Кировской области в решении от 13.01.2016 по делу №А28-2820/2015 исходил из непредставления истцом достаточных доказательств того, что имеющиеся недостатки выполненных ООО Котлоремонт-2» работ являются существенными и неустранимыми. При этом суд дал оценку заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» №СЭЗ-15/239 от 30.11.2015, в котором сделаны выводы о наличии спорных дефектов.

Ссылаясь на наличие установленных решением суда недостатков работ, истец в претензии от 28.11.2016 потребовал согласовать срок их устранения.

Не получив ответа на претензию, а также удовлетворения требования об устранении спорных недостатков, истец обратился в арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одной из разновидностей договора подряда является договор строительного подряда, к которому применяются как общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальные нормы, предусмотренные параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

На основании части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2016 по делу №А28-2820/2015 установлено наличие недостатков в выполненных ответчиком работах по договору № 12/2013 от 03.10.2013.

Установив, что ни один из недостатков выполненных работ не является существенным и неустранимым суд отказал ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков на их устранение.

При этом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2. договора, в решении по делу №А28-2820/2015 судом сделан вывод о том, что при обнаружении недостатков ответчик вправе потребовать от истца только лишь устранения недостатков в согласованный сторонами срок.

Поскольку судом установлено наличие тождественности субъектного состава по делу №А28-2820/2015 и по настоящему делу, то обстоятельства, установленные по делу №А28-2820/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 по делу № А28-9431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котлоремонт-2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова