189/2023-151461(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9518/2023

г. Челябинск

13 ноября 2023 года

Дело № А76-23075/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  

Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области  

от 29.05.2023 по делу № А76-23075/2017 о взыскании вознаграждения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017  возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области (далее - МИФНС   № 15 по Челябинской области, уполномоченный орган, податель жалобы) от  26.07.2017 № 13-10/09586 о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Троицкий Станкостроительный завод»  (далее – ОАО «ТСЗ», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 в  отношении ОАО «Троицкий Станкостроительный завод» введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим  ОАО «Троицкий Станкостроительный завод» утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Стратегия».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры наблюдение опубликовано в официальном источнике – газете  «Коммерсантъ» № 225(6219) от 02.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 ОАО  «Троицкий Станкостроительный завод» признано банкротом, в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры конкурсное производство опубликовано в официальном источнике –  газете «Коммерсантъ» № 25 (6263) от 10.02.2018.  

Определением суда от 16.05.2022 завершено конкурсное производство в  отношении должника.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в  котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области в пользу ФИО2 602 112 руб. 50 коп. вознаграждение в процедуре конкурсного  производства, с учетом принятого судом уточнения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023  заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС № 15 по  Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия  (бездействия) ФИО2 повлекли затягивание процедуры банкротства  должника. Так, после заключения договора купли-продажи от 17.10.2019 в  рамках процедуры банкротства ОАО «ТСЗ», работа по делу, кроме проведения  собраний кредиторов, конкурсным управляющим не осуществлялась до марта  2021 года. При этом у должника в собственности находилось имущество: 3  объекта недвижимости - сети электроснабжения кадастровый номер  74:35:0400012:24; кабельная сеть подстанции, кадастровый номер  74:35:0400012:25; ворота металлические кадастровый номер 74:35:0400012:30;  дебиторская задолженность - право требования к ООО «ТСЗ», которое было  выявлено конкурсным управляющим сразу после введения процедуры  банкротства - конкурсное производство, 09.06.2018 (согласно отчету  конкурсного управляющего о своей деятельности). Причина отсутствия работы  по реализации конкурсным управляющим указанного имущества заключалась в  некорректности данных в ФГБУ «ФКП Росреестра». При этом работа по  устранению некорректных данных в ФГБУ «ФКП Росреестра» конкурсным  управляющим ФИО2 начинается с 30.11.2020. Таким образом, с  17.10.2019 – дата заключения договора купли-продажи по итогам проведения  торгов, конкурсным управляющим фактически не проводились мероприятия по  формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и  завершения процедуры конкурсного производства в течении 13 месяцев 14  дней (до направления запроса управляющего в Росреестр - 30.11.2020), в связи  с чем, считает возможным снижение вознаграждения в размере 406 000 руб.  

Податель жалобы также указал, что определение о завершении  конкурсного производства не обжаловалось, с даты направления ходатайства о  завершении конкурсного производства, т.е. с 31.03.2022 (поступило в суд04.04.2022) конкурсным управляющим сдана в налоговый орган только  бухгалтерская отчетность при ликвидации (поступило в налоговый орган15.04.2022), в судебных заседаниях по вопросу завершения процедуры  банкротства - конкурсное производство ОАО «ТСЗ» конкурсный управляющий  ФИО2 участие не принимал. Между тем, суд, не учел разъяснения  Пленума и фактические обстоятельства дела, а также соразмерность  начисленного вознаграждения с 04.04.2023 по 16.05.2023 на сумму 41 483.87  руб. (из расчета с 04.04.2023 по 30.04.2023: 30 000 руб./30 дн.* 26 дн. = 26 000  

руб. + с 01.05.2023 по 16.05.2023: 30 000 руб./31 дн. *16 дн. = 15 483.87 руб.) к  выполненной работе за указанный срок, т.е. по сдаче бухгалтерской отчетности  при ликвидации в налоговый орган. Таким образом, судом не правомерно  взыскано с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего  Попова А.В. вознаграждение в размере 41 483,87 руб. С учетом изложенного,  взыскание с уполномоченного органа вознаграждения в размере 447 483,87 руб.  необоснованно.  

От арбитражного управляющего ФИО2, во исполнение  определения суда, поступили письменные пояснения, с доказательствами  направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к  материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем по  настоящему делу являлся уполномоченный орган.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 исполнял  обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.03.2018  (решение о введении конкурсного производства) по 16.05.2022 (определение о  завершении конкурсного производства), размер вознаграждения в соответствии  со статьей 20.6. Закона о банкротстве составил 1 503 870,96 руб., как указано  управляющим, из расчета:  

- 13.03.2018 – 31.03.2018 (30 000 /31 х 19) - 18 387,09 руб.  - 01.04.2018 – 30.04.2022 (30 000 х 49) - 1 470 000,00 руб.  - 01.05.2022 – 16.05.2022 (30 000 /31 х 16) - 15 483,87 руб.  

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему выплачено  вознаграждение в размере 901 758 руб. 46 коп., производство по делу  прекращено, заявитель обратился в суд с требованием о выплате задолженности  по вознаграждению в размере 602 112 руб. 50 коп. с заявителя по делу о  банкротстве должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  положений ст. 59 Закона о банкротстве, указав, что задолженность по  фиксированному вознаграждению за период исполнения ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего в размере 602 112 руб. 50 коп.  подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника. Судом  отмечено, что производство по настоящему делу завершено, следовательно,  

расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся  на заявителя в деле о банкротстве.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами суда в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о  банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое  выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое  временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в  размере 30 000 руб. и суммы процентов.  

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно  уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих  обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абз. 1 п. 5  

постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление  Пленума № 97).  

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 названного постановления  следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения  арбитражного управляющего может быть установленный судом факт  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения  должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или  кредиторов.  

Из содержания и системного толкования норм материального права,  закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве,  следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в  причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на  него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в  интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера  вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о  банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об  уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением  или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Уполномоченным органом заявлены возражения относительно объема  проделанной управляющим работы.  

Так, возражая против требований, уполномоченный орган указал, что  торги в отношении основного имущества, зарегистрированного в  собственности за должником (5-ти объектов недвижимости) проводились при  помощи организатора торгов ООО «Евро-Азиатская Торговая площадка» с  оплатой услуг в размере 200 000 руб. После заключения договора купли-продажи от 17.10.2019, работа по делу, кроме проведения собраний кредиторов,  конкурсным управляющим не осуществлялась, а работа по продаже  (утверждение положения о продаже, торги и др.) в отношении частично не  реализованного имущества должника (4 объекта недвижимости и дебиторская  задолженность) начинается с марта 2021 года. При анализе отчетов  конкурсного управляющего о своей деятельности уполномоченным органом  установлено, что после реализации 5-ти объектов недвижимости (договора  купли-продажи от 08.05.2019, 06.05.2019, 26.04.2019, 16.10.2019) конкурсным  управляющим поданы заявления о переходе прав собственности на указанное  имущество. Однако регистрация прав собственности на реализованное  имущество не произведена, в связи с чем, в отчете конкурсного управляющего  о своей деятельности от 22.09.2020 внесена запись о некорректности данных в  

базе Росреестра в ЕГРН и ФКП. Так, из отчетов конкурсного управляющего и  документов, приложенных к ним, направленных арбитражным управляющим в  Арбитражный суд Челябинской области, следует, что письмом филиала ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Челябинской области № ИнО921 от 27.01.2021 в ответ на  запрос конкурсного управляющего от 30.11.2020 № б/н исправлены сведения в  ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кад. номерами:  74:35:2700001:399, 74:35:0400012:24, 74:35:0400012:25, 74:35:0400012:30.  Таким образом, уполномоченный орган полагает, что работа по устранению  некорректных данных в отношении имущества должника, как реализованного  на торгах, так и не реализованного, начала осуществляется конкурсным  управляющим с 30.11.2020 (дата направления запроса управляющего в  Росреестр), то есть спустя 13 месяцев 14 дней с даты заключения последнего  договора купли-продажи на объект надвижимости.  

По мнению уполномоченного органа в процедуре банкротства -  конкурсное производство ОАО «ТСЗ», конкурсным управляющим ФИО2 нарушен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.  

Согласно отчетов об оценке, а также стоимости определённой на  основании решений собраний кредиторов, рыночная стоимость имущества  должника составила 36 530 725.89 рублей. При указанных обстоятельствах  лимит расходов на привлеченных специалистов в деле о банкротстве ОАО  «ТСЗ» составляет 660 307.26 руб. (395 000 + 265 307.26 (1%*(36 530 725.89 - 10  000 000)). Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на  вознаграждения лиц, привлечённых для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего составляют 974 830.89 рублей, в том числе на оплату услуг по  подготовке и сдаче документов по личному составу в государственный архив  ООО «ЮК «Ригор» - 246 000 руб., организатора торгов «Евро-азиатская  торговая площадка» - 200 000 руб., оценщика - 120 000 руб., бухгалтер  ФИО3 - 392 782.89 руб. (из них 322 065 руб. выплачено), энергетику  ФИО4. - 16 048 руб. (из них выплачено 12 036 руб.). Бухгалтер  ФИО3 и энергетик ФИО4 являлись  работниками ОАО «ТСЗ» на основании заключенных трудовых договоров. По  мнению уполномоченного органа, расходы, понесенные в рамках процедуры  конкурсное производство, на вышеуказанных работников также подлежат  учету в лимите расходов на привлеченных специалистов на основании  нижеизложенной судебной практики.  

Оценив объем работы, выполненной арбитражным управляющим в  пределах полномочий, возложенных законом, а также периода исполнения им  обязанностей управляющего должника, суд первой инстанции пришел к  выводу, что неисполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды  времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения  размера вознаграждения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  данными выводами.  

Из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи от 17.10.2019 в рамках процедуры банкротства ОАО «ТСЗ», работа по  

делу, кроме проведения собраний кредиторов, конкурсным управляющим не  осуществлялась до марта 2021 года.  

При этом у должника в собственности находилось имущество: 3 объекта  недвижимости - сети электроснабжения кадастровый номер 74:35:0400012:24;  кабельная сеть подстанции, кадастровый номер 74:35:0400012:25; ворота  металлические кадастровый номер 74:35:0400012:30; дебиторская  задолженность - право требования к ООО «ТСЗ», которое было выявлено  конкурсным управляющим сразу после введения процедуры банкротства -  конкурсное производство, 09.06.2018 (согласно отчету конкурсного  управляющего о своей деятельности).  

Причина отсутствия работы по реализации конкурсным управляющим  указанного имущества заключалась в некорректности данных в ФГБУ «ФКП  Росреестра». При этом работа по устранению некорректных данных в ФГБУ  «ФКП Росреестра» конкурсным управляющим ФИО2 начинается с  30.11.2020, так письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской  области № ИнО-921 от 27.01.2021 в ответ на запрос конкурсного управляющего  от 30.11.2020 № б/н сообщено об исправлении сведений в ЕГРН в отношении  объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 74:35:2700001:399,  74:35:0400012:24, 74:35:0400012:25, 74:35:0400012:30.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что с даты заключения договора  купли-продажи 17.10.2019 конкурсным управляющим фактически не  проводились мероприятия по формирование конкурсной массы для  осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного  производства, то есть в течении 13 месяцев 14 дней (до направления запроса  управляющего в Росреестр - 30.11.2020).  

Установленные обстоятельства являются ненадлежащем исполнением  обязанностей конкурсного управляющего выразившееся в виде неоправданного  бездействия, фактического уклонения от осуществления возложенных на него  полномочий, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и,  как следствие, увеличение расходов на ее проведение.  

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое  удовлетворение требований кредиторов, получение максимального  экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного  удовлетворения требований не хватает (Определение ВС РФ от 01.07.2016 №  306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 № 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС  РФ от 15.04.2014 № 18346/13).  

Материалы дела не содержат сведений о выполнении конкурсным  управляющим в указанный период времени каких-либо мероприятий,  направленных на достижение задач конкурсного производства.  

На основании изложенного, суд соглашается с доводами апеллянта о том,  что конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления  возложенных на него полномочий в рамках дела о банкротстве ОАО «ТСЗ»,  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным  управляющим ФИО2 в спорный период были проведены собрания  кредиторов по вопросам утверждения его отчетов о ходе конкурсного  

производства и об использовании денежных средств (сообщения на ЕФРСБ №  4426617 от 28.11.2019, № 4761122 от 28.02.2020, № 5040353 от 29.05.2020, №  5466775 от 15.09.2020), а также представлены соответствующие отчеты в  материалы дела. То есть за указанный период подлежит оплате 120 000 руб., по  30 000 руб. в месяц за выполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей.  

Также судом не учтен объем выполненной работы с даты направления  ходатайства о завершении конкурсного производства до даты определения о  завершении.  

Так, согласно абзацу 11 пункта 2 Пленума № 97 период с даты подачи  конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного  производства и до даты внесения в единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149  Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы  вознаграждения конкурсного управляющего.  

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был  вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных  заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного  производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в  соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного  управляющего) за этот период может по правилам статей ПО - 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана  в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие  судебные споры.  

В данном случае определение о завершении конкурсного производства не  обжаловалось, с даты направления ходатайства о завершении конкурсного  производства, т.е. с 31.03.2022 (поступило в суд - 04.04.2022) конкурсным  управляющим сдана в налоговый орган только бухгалтерская отчетность при  ликвидации (поступило в налоговый орган - 15.04.2022). При этом согласно  сайту «kad.arbitr.ru» в судебных заседаниях по вопросу завершения процедуры  банкротства - конкурсное производство ОАО «ТСЗ» конкурсный управляющий  ФИО2 участие не принимал.  

Таким образом, судом неправомерно взыскано с уполномоченного органа  в пользу конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере  41 483,87 руб.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  доводами апеллянта о том, что взыскание с уполномоченного органа  вознаграждения в размере 447 483, 87 руб. необоснованно и снижает размер  вознаграждения до 154 628, 63 коп. (из расчета: 602 112,50 - 406 000 руб.41 483,87).  

Согласно разъяснениям, данные в п. 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным  управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять  

такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан  обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57  Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой  характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель  вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.  Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на  последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.  

Иные какие-либо действия арбитражным управляющим не  производились, имущество у должника отсутствовало.  

Учитывая изложенное, оценив объем работы, выполненной арбитражным  управляющим в пределах полномочий, возложенных законом, а также периода  исполнения им обязанностей управляющего должника, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о снижении размера вознаграждения до 274 628  руб. 63 коп. (из расчета: 602 112,50 - 406 000 руб. - 41 483,87 + 120 000).  

Оснований для еще большего снижения размера вознаграждения  арбитражному управляющему ФИО2, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Довод жалобы о наличие оснований для снижения вознаграждения  конкурсному управляющему с учетом объема проделанной работы, учтены судом  апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции не допущено.  

 В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по  делу № А76-23075/2017 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области –  удовлетворить частично.  

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Троицкий Станкостроительный завод» - Попова Александра  Викторовича о взыскании вознаграждения с Федеральной налоговой службы в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Челябинской области в рамках дела о банкротстве акционерного общества  «Троицкий Станкостроительный завод» - удовлетворить частично.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  15 по Челябинской области в пользу ФИО2  вознаграждение арбитражного управляющего на проведение процедуры  банкротства в размере 274 628 руб. 63 коп.  

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: С.В. Матвеева  

 А.Г. Кожевникова