Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1030/2022

г. Тамбов

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В.,

рассмотрел дело №А64-1030/2022 

по иску ОАО «Тамбовводтранс», г.Тамбов

к ООО «СМУ 7», г.Тамбов

о взыскании задолженности в размере   5344873,41 руб.

при участии в заседании суда:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.10.2022г., ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2023г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2022г.,

установил:

ОАО «Тамбовводтранс», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «СМУ 7», г.Тамбов с требованием взыскать задолженность по договору займа в размере 5000000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344873,41 руб.

Определением от 09.02.2023г. по делу №А64-1030/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, экспертам ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2023 производство по делу №А64-1030/2022 было приостановлено до окончания производства экспертизы.

Определением суда от 19.01.2024г. производство по делу возобновлено.

Истец иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал, также представил в материалы дела возражения на дополнение к исковому заявлению.

Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе явился эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы - ФИО4.

По ходатайству истца в судебном заседании были заслушаны пояснения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы - ФИО4 по вопросам проведенной экспертизы.

В судебном заседании 26.03.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 08.04.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

08.04.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал.

В судебном заседании 08.04.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 15.04.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

15.04.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик иск не признал.

Истец заявление о фальсификации поддерживает в отношении дополнительного соглашения №2.

Ответчик считает заявление о фальсификации необоснованным.

Учитывая результаты назначенной судом экспертиыз, суд оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не нашел, в связи с чем, заявление судом  отклонено.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ОАО «Тамбовводтранс» (Займодавец) и «ООО «СМУ 7» (Заемщик) был заключен договор займа №6 (далее – Договор).

Согласно условиям п.1.1 Договора, Заимодавец  предоставляет Заемщику в качестве беспроцентного займа денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, а Заемщик возвращает такую же денежную сумму на условиях Договора.

В соответствии с п.2.1.1 Договора, ООО «Тамбовводтранс» взяло на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства, указанные в п. 1.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика не позднее 17 декабря 2019 года. 

Обязательства Заимодавца были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2302 от 18.12.2019г. на сумму 5000000 руб. (т.1, л.д.15).

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, ООО «СМУ 7» взяло на себя обязательства возвратить Заимодавцу денежные средства, указанные в п. 1.1. Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца в срок не позднее 16 декабря 2020 года.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как пояснил истец, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы долга по Договору от 18 декабря 2019 года за период с 17 декабря 2020 года по 11 февраля 2022 года составил 344873,41 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия ответчику с требованием возврата суммы долга и процентов в течение 10 рабочих дней, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Тамбовводтранс» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие заключенного между истцом и ответчиком Дополнительного соглашения к Договору займа, которым срок возврата денежных средств продлен до 2031г.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором займа №6 от 18 декабря 2019 года и должны быть исполнены надлежащим образом. Заключенный сторонами спора договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставил ответчику заемные средства, что подтверждается  платежным поручением №2302 от 18.12.2019 на сумму 5000000 руб., с назначением платежа: «Выдача беспроцентного займа согласно договора №6 от 18.12.2019г. Сумма 5000000-00 Без налога (НДС)» (т.1, л.д. 15).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сумма займа ответчиком своевременно  не возвращена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  в отзыве на исковое заявление пояснил, что на момент заключения договора займа №6 от 18.12.2019, сторонами была предусмотрена обязанность ООО «СМУ 7» возвратить ОАО «Тамбовводтранс» денежные средства в срок не позднее 16.12.2020.

В последующем между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7» было заключено дополнительное соглашение №1 от 17.11.2020 к договору займа №6 от 18.12.2019, которым был изменен срок возврата денежных средств на 16.12.2021.

В дальнейшем между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7» было заключено дополнительное соглашение №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019, которым был изменен срок возврата денежных средств на 16.12.2031.

Условия договора займа №6 от 18.12.2019 не предусматривают право ОАО «Тамбовводтранс» требовать досрочного возврата денежных средств.

Таким образом, в настоящее время срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа №6 от 18.12.2019 не наступил.

В подтверждение указанной позиции ответчик представил в материалы дела копии дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 к договору займа №6 от 18.12.2019 и дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019.

При представлении копии документов суд,  в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ, вправе потребовать предоставить оригинал спорного документа.

По запросу суда ответчик представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021г. к договору займа №6 от 18.12.2019г. При этом ответчик пояснил, что оригинал дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020г. к договору займа №6 от 18.12.2019г. не может быть представлен в материалы дела по причине его утраты.

Истец, считая, что представленные ответчиком дополнительные соглашения сфальсифицированы, мотивировал свою позицию следующими доводами.

Как пояснил истец, указанные дополнительные соглашения подписаны  со  стороны     ОАО  «Тамбовводтранс» генеральным   директором   ВС.   Чулковым,   который   (согласно   Выписке   из   ЕГРЮЛ   от 11.02.2022 г.) является учредителем  ООО «СМУ7» с 06.12.2006г.  То есть, в дату, указанную в верхнем правом углу дополнительного соглашения №1, - 17   ноября   2020г.  и   в  дату,   указанную   в   верхнем   правом   углу  дополнительного соглашения №2, – 15  ноября  2021   года,  ФИО7  являлся  генеральным директором ОАО «Тамбовводтранс».    Таким образом, по мнению истца,   ФИО7    не    составляло   труда    подписать вышеуказанные соглашения в период после того, как иск был предъявлен в суд. 

Также истец считает, продление срока возврата беспроцентного  займа   до   16.12.2031   года, в  современных  рыночных отношениях нецелесообразно для ОАО «Тамбовводтранс» и противоречит обычной практике делового оборота.

Кроме того, истец считает, что подписи ФИО7 и ФИО8 на договоре займа № 6 от 18 декабря 2019 годи и на дополнительном соглашении №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года, а также на дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года не идентичны.

По мнению истца, из изложенных обстоятельств следует, что данные дополнительные соглашения были изготовлены не в даты указанные в соглашениях, а позднее, с целью отсрочки наступления сроков возврата займа.

На основании изложенных обстоятельств, 15.07.2022г. ОАО «Тамбовводтранс» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года и дополнительного соглашение № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года.

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ. 

Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств дополнительное соглашение №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года и дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года.

В связи с этим, возникла необходимость провести проверку указанных документов путем проведения комплексной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы, экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

«1.Соответствует ли дата «15 ноября 2021 года», проставленная на документе -дополнительном соглашении №2 к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года, периоду его составления?

2.Подпись на дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года, от имени ФИО9 и ФИО10, а также печати, проставленные от имени ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7», выполнены в период составления документа или в иной период времени? Если в иной период времени, то когда?

3.Одним, или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО9 на договоре займа №6 от 18 декабря 2019 года, дополнительном соглашении №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года, дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года? Выполнены ли подписи от имени ФИО7 в этих документах им самим или другим лицом?

4.Одним, или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО11 на договоре займа № 6 от 18 декабря 2019 года, дополнительном соглашении №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года? Выполнены ли подписи от имени ФИО11 в этих документах им самим или другим лицом?

5.Являются ли оттиски печати ОАО «Тамбовводтранс» на договоре займа № 6 от 18 декабря 2019 года и на дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года идентичными?».

22.06.2023г. ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы в материалы дела представлено сообщение № 00486 о невозможности дать заключение по вопросам №3,4,5 из-за непригодности объектов к идентификационному исследованию.

ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы также указало о том, что исследования по 1 и 2 вопросам в рамках сообщения о невозможности дать заключение не проводились и были решены в отдельном заключении эксперта №00488/5- 3-23. 

При этом, экспертом проведено исследование по вопросу: «Выполнена ли подпись от имени ФИО7 в дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года им самим или другим лицом?».

По результатам проведенного исследования по данному вопросу, эксперт в заключении №01467/5-3-23 от 17.08.2023г. пришел к следующему выводу:

«Подпись от имени ФИО7, расположенная в дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года, графе «Заимодавец:», строке «________В.ФИО12», выполнена ФИО7».

По результатам проведенного исследования по вопросам №1,2, эксперт в заключении №00488/5- 3-23 от 31.10.2023г. пришел к следующим выводам:

«1. Дополнительное соглашение № 2 от 15.11.2021 года к договору займа № 6 от 18.12.2019 года было выполнено не позже июля 2022 года, что соответствует дате, указанной в документе.

2. Установить   время   выполнения   оттисков   печатей   ОАО   «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7» на дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Подписи от имен ФИО7, ФИО13 на дополнительном соглашении №2 от 15 ноября 2021 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года были выполнены не позже июля 2022 года.

3-5. Исследования по вопросам №№ 3 - 5 в рамках данного заключения эксперта не проводились, так как не входят в компетенцию эксперта, а были решены в отдельном заключении эксперта № 00486, 00487/5-3-23.».

Учитывая выводы экспертов, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы,  у суда отсутствуют основания признать сфальсифицированными представленные истцом документы, а именно: дополнительное соглашение №1 от 17 ноября 2020 года к договору займа №6 от 18 декабря 2019 года и дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы - ФИО4 для дачи пояснений по экспертному исследованию

В соответствии с ч.3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание 26.03.2024г. по вызову суда явился эксперт ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы - ФИО4.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы,  истцом в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено также в экспертном заключении.

Экспертные заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы  по делу №А64-1030/2022, с учетом устных пояснений эксперта, не содержат недостатков, а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в них выводов, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства по делу.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 15 ноября 2021 года к договору займа № 6 от 18 декабря 2019 года, с учетом заключений экспертизы №00488/5-3-23 от 31.10.2023г., №01467/5-3-23 от 17.08.2023г., суд признает данное соглашение действительным.

Довод истца о том, что ответчик в отсутствие подлинника дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020г. не вправе ссылаться на него как доказательство судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В обоснование своей позиции по делу ООО «СМУ 7» предоставило суду заверенные копии дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 и дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019. В последующем в материалы дела был предоставлен оригинал дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019.

При этом отсутствие в материалах дела подлинника дополнительного соглашения №1 не влияет на оценку фактических обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами доказательств. 

В п.1 дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 заимодавец и заемщик изложили п.2.2.1. договора займа №6 от 18.12.2019 в новой редакции.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пункт 1 дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 позволяет однозначно определить тексты прежней и новой редакции п.2.2.1. Договора займа №6 от 18.12.2019, то есть, условие о дате возврата займа, согласованное сторонами при заключении договора и дополнительного соглашения №1.

Само дополнительное соглашение №1 от 17.11.2020 действовало с 17.11.2020 по 15.11.2021, то есть, до даты подписания между ОАО «Тамбовводтранс» и ООО «СМУ 7» дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019.

Пункт 1 дополнительного соглашения №2 от 15.11.2021 также содержит тексты прежней и новой редакции п.2.2.1. Договора займа №6 от 18.12.2019, то есть, условие о дате возврата займа.

При таких обстоятельствах условия прекратившего свое действие дополнительного соглашения №1 от 17.11.2020 подтверждаются иными доказательствами по делу, представленными в подлиннике, а именно дополнительным соглашением №2.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 15.11.2021 к договору займа №6 от 18.12.2019, срок возврата суммы займа установлен сторонами -  не позднее 16.12.2031.

Довод истца о нецелесообразности предоставления займа на столь длительный срок не может быть принят судом, как обоснованный, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется субъектами экономических отношений на свой риск, и условия сделок оцениваются их участниками по собственному усмотрению. 

Спорное  условие Договора не нарушает норм действующего законодательства. 

Кроме того, условия Договора займа №6 от 18.12.2019 не предусматривают право ОАО «Тамбовводтранс» требовать досрочного возврата денежных средств.

Установив, что по условиям Договора срок возврат займа на дату рассмотрения спора не наступил (по условиям договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2021 года,  срок возврата займа - 16.12.2031), суд пришел к выводу, что основания для взыскания суммы займа отсутствуют.

Поскольку срок возврата займа на момент рассмотрения спора  не наступил, то требование о взыскании процентов, начисленных за несвоевременный возврат суммы беспроцентного займа, также не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.

ОАО «Тамбовводтранс» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне перечисленной на депозитный счет суммы за производство экспертизы, с обязательным указанием реквизитов для их перечисления (возврата).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Тамбовводтранс» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Хорошун