﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30087/2018

31 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

при участии представителей 

от истца: Нефедова А.В. (доверенность от 25.05.2020)

от ответчика: Аршиновой О.С. (доверенность от 26.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019

по делу № А43-30087/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури»

(ИНН: 5256080685, ОГРН: 1085256005262)

к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу

(ИНН: 525600235994, ОГРНИП: 304525604800073), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «ПТС»

(ИНН: 5260180185, ОГРН: 1065260107692), 

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623), 

общество с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой»

(ИНН: 5258105945, ОГРН 112528005982),

об обязании ответчика освободить часть земельного участка

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аршинову Сергею Борисовичу (далее – Предприниматель) об обязании освободить в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу часть земельного участка общей площадью 18 300 квадратных метров, кадастровый номер: 5218:0040319:117, находящийся по адресу: город Нижний Новгород, улица Ореховская, дом 80, путем демонтажа (сноса) своими силами и за свой счет имущества, занимающего площадь 3964 квадратных метра и ограждения протяженностью 136,45 метра.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПТС» (далее – ООО «ПТС»), общество с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой» (далее – ООО «Промтоннельстрой») и Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, отказал в удовлетворении требования. Суды обеих инстанций установили, что на момент начала фактического использования арендатором (ООО «ПТС») земельного участка, а также на момент подписания им договора аренды и акта приема-передачи Предприниматель занимал часть спорного земельного участка; Общество (новый арендатор) при заключении договора переуступки права аренды земельного участка знало, какой земельный участок ему передается в пользование и какие на нем находятся объекты, однако не заявило замечаний относительно невозможности использования земельного участка. Суды пришли к выводам о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку вопросы, связанные с обоснованным или необоснованным нахождением объектов на предоставленном земельном участке, если эти объекты находились на земельном участке до его передачи в аренду, должны решаться собственником, а не арендатором участка; восстановление нарушенного права истца возможно при его обращении к арендодателю, отвечающему за недостатки сданного в аренду имущества, которые препятствуют в его использовании.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названные решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, податель жалобы, сославшись на пункт 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153) полагает, что арендатор, владеющий имуществом, имеет право на негаторный иск. Кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что препятствие в пользовании земельным участком возникло у истца с момента  недостижения соглашения с ответчиком о возможности дальнейшего нахождения его имущества на части спорного земельного участка. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПТС» поддержало позицию Общества и попросило отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 04.10.2019 суд округа приостановил производство по рассмотрению кассационной жалобы; определением от 13.07.2020 возобновил производство по жалобе Общества и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 17.08.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 24.08.2020, а затем до 9 часов 28.08.2020.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по кассационной жалобе до решения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика  на судебные акты по делу № А43-359/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 24.08.2020 индивидуальному предпринимателю Аршинову С.Б, отказано в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2020 представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А43-33473/2019 по иску Министерства об обязании освободить спорный земельный участок.

Ходатайство ответчика рассмотрено окружным судом и отклонено. Судебные акты по делу № А43-33473/2019 вступили в законную силу, поэтому препятствия для рассмотрения настоящего спора отпали. Отмена вступивших в законную силу судебных актов по названному спору будет служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции, принятого по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя истца, окружной суд признал позицию кассатора обоснованной в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «ПТС» (арендатор) и Министерство (арендодатель) заключили договор аренды от 05.10.2017 № 18-5530 земельного участка общей площадью 18 300 квадратных метров, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «под склады», кадастровый номер 52:18:0040319:117, местоположение земельного участка: город Нижний Новгород, улица Ореховская, дом 80.

Договор заключен на срок с 02.10.2015 до 05.10.2066. 

ООО «ПТС» (арендатор) и Общество (новый арендатор) заключили договор переуступки права аренды земельного участка от 01.06.2018.

При обследовании арендованного земельного участка Общество установило, что часть участка огорожена и используется Предпринимателем в собственных интересах.

Для определения границ и площади земельного участка, занимаемого ответчиком, по заказу истца подготовлено заключение кадастрового инженера. Согласно последнему площадь земельного участка, занимаемая Предпринимателем, составила 3964 квадратных метра.

Документов, подтверждающих законность нахождения имущества на части земельного участка, предоставлено не было.

Указывая на создание Предпринимателем препятствий в реализации права пользования принадлежащим на праве аренды земельным участком, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается, что истец является арендатором земельного участка площадью 18 300 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0040319:117, в границах которого находится имущество Предпринимателя за ограждением на незаконном основании.

Отказывая в удовлетворении иска, суды применили статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Общество при заключении договора знало о занятии ответчиком части арендуемого истцом земельного участка, однако каких-либо замечаний относительно невозможности использования земельного участка не заявило.

При этом судебные инстанции отметили, что вопросы, связанные с обоснованным или необоснованным нахождением на земельном участке объектов, должны решаться их собственником, а не арендатором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 153 следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель – собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. В делах по негаторному иску арендатора (арендодателя) обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

Таким образом, Общество, как арендатор земельного участка, обладает правом на предъявление негаторного иска в отношении предмета аренды независимо от того, когда возникло нарушение его права.

При изложенных обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, а именно, статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, как препятствующие арендатору в реализации права на предъявление негаторного иска, и не применены статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Применительно к рассмотренному спору фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не оспариваются сторонами.

При разрешении вопроса о принятии нового судебного акта с учетом принципа процессуальной экономии суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в рамках гражданского дела           № А43-33473/2019 Министерство 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Предпринимателю, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-АВТО» об обязании освободить часть земельного участка при участии Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Указанный иск предъявлен собственником спорного земельного участка.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 удовлетворил исковые требования Министерства. 

Таким образом, на момент рассмотрения спора по настоящему делу как собственник, так и арендатор земельного участка получили защиту от незаконных действий ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, следует, что в случае совместного участия собственника и арендатора имущества в рассмотрении негаторного иска к третьему лицу, повторное инициирование тождественного процесса не допускается. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

К моменту принятия судом кассационной инстанции постановления Арбитражный суд Нижегородской области решением, вступившим в законную силу, устранил препятствия в пользовании имуществом, являющимся предметом аренды Общества, а именно: обязал Предпринимателя освободить в двухнедельный срок часть земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, площадью 3964 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Ореховская, дом 80, от железобетонного ограждения, расположенного внутри земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117; в случае неисполнения решения в течение установленного срока предоставил Министерству право освобождения части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117 от железобетонных ограждений, расположенных внутри земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040319:117, за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При изложенных обстоятельствах повторное рассмотрение тождественного иска не допустимо и производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в четвертом абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

На основании изложенного Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 12 000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 10 от 01.08.2018, № 11 от 23.01.2019, № 89 от 25.06.2019.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2  статьи 288, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтес Аури»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А43-30087/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Производство по делу № А43-30087/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтес Аури» (ИНН: 5256080685, ОГРН: 1085256005262) 12 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежным поручениям № 10 от 01.08.2018, № 11 от 23.01.2019, № 89 от 25.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов