ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1452/2024

Дело № А41-49561/20

01 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Холдинговая компания «Океания» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Холдинговая компания «Океания» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу  № А41-49561/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу №А41-49561/20 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод №7" (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 30.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2021 по делу №А41-49561/20 общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод № 7" (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023по делу №А41-49561/20 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023 по делу № А41-49561/20 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ХК "ОКЕАНИЯ" со следующими требованиями:

- внести изменения в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод №7", исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Форгрейт» в размере 9 945 244,52 рублей – основной долг, 72 790 619,56 рублей – неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Холдинговая компания «Океания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «Холдинговая компания «Океания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу №А41-49561/20 требование общества с ограниченной ответственностью «Форгрейт» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7» в размере 9 945 244, 52 рублей – основной долг, 72 790 619, 56 рублей – неустойка, в третью очередь.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований                                             ООО «Рыбоконсервный завод № 7» из реестра требований кредиторов, ООО «Холдинговая компания «Океания» сослалось на решение Дорогомиловского районного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № 2-4391/21, а также завышение взысканной с должника неустойки. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы должником подлежащими отклонению.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на решение Дорогомиловского районного суда Московской области от 21.12.2021 по делу № 2-4391/21, которым  с ФИО5 и ФИО6 солидарно взыскано 9 945 244,52 руб. – основной долг, 5 000 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Судом общей юрисдикции установлено, что в обеспечение обязательств по договору купли-продажи рыбной продукции от 11.08.2017 между ООО «Форгрейт» и ФИО5 заключен договор поручительства от 01.10.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО «Форгрейт» за неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7».

Позднее во исполнение обязательств по договору купли-продажи рыбной продукции от 11.08.2017 заключен договор поручительства от 31.03.2020 с ФИО6, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед обществом с ограниченной ответственностью «Форгрейт» за неисполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод № 7».

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Форгрейт» вправе предъявлять требования как к должнику, так и к поручителю, при чем вправе это сделать как одновременно, так и к каждому из них отдельно в последовательности выбранной взыскателем.

Кроме того, взыскание денежных средств с поручителей должника не свидетельствует о необоснованности требований кредитора, поскольку в случае исполнения требований должника поручители вправе заменить кредитора в реестре требований в порядке регресса. 

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о завышенном размере включенной в реестр требований кредиторов неустойки, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов, а также подлежали исследованию при рассмотрении заявления  ООО  «Форгрейт».

Апеллянт не предпринял действий по подаче апелляционной жалобы на определение от 03.08.2021, не заявлял требования о пересмотре указанного судебного акта.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:        

 

   Определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу  № А41-49561/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин