ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9905/2023

г. Киров

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.., 

при участии в судебном заседании:  

по веб-связи: представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности  от 12.09.2024,  

представителя финансового управляющего – ФИО3, по доверенности  от 12.09.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО5 Русских Ульяны Игоревны  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу №  А29-9905/2023, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО5  Русских Ульяны Игоревны  

к ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о признании недействительным договора купли-продажи от 21.05.2022,  заключенного между должником и ФИО1  

В дополнительных пояснениях от 21.05.2024 финансовый управляющий  уточнил требования по заявлению, просил признать факт передачи LYNX  COMMANDER LTD 900 АСЕ TURBO в адрес Волощука Александра  

Александровича (далее – ответчик, ФИО1) недействительным,  применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу  данного имущества (л.д. 89).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 в  удовлетворении требований отказано.  

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований.  

По мнению заявителя, в материалы дела предоставлены 3 договора купли-продажи с разными датами, разными условиями договора, а также отсутствием  достоверных подписей участников сделок. Более того, факт передачи денежных  средств в материалах отсутствует, что говорит о незаконной передаче  транспортного средства в адрес ответчика. Транспортное средство не поставлено  на регистрационный учет, что вызывает разумные сомнения о реальности  договорных отношений и свидетельствует о нежелании ответчика провести  прозрачную процедуру регистрации транспортного средства. Пояснения  опрошенного ФИО7 не являются доказательством по делу в силу  особенностей рассмотрения дел о банкротстве, так как применим повышенный  стандарт доказывания.  

Ответчик в отзыве указал, что покупатель - ФИО1 приобрел  снегоход по договору купли-продажи от 24.05.2022, стороны согласовали все  существенные условия договора купли-продажи, каких-либо разногласий по  предмету сделки, ее стоимости не было. Обратного конкурсным управляющим  не представлено. Претензий к ФИО1 должник не имеет, в том числе и в  части получения им оплаты в размере 2200000 руб. по договору, подписанному  им 24.05.2022. Из действий сторон явствует их воля на заключение договора  купли-продажи: техника передана покупателю, расчет произведен. Подпись  должника в договоре купли-продажи от 24.05.2022, как и факт передачи  самоходной машины, финансовым управляющим не оспаривался. Заявлений о  фальсификации договора от 24.05.2022 управляющий не заявлял. Должник  подтвердил передачу самоходной машины, ответчик представил акт приема-передачи самоходной машины от 24.05.2022. Доказательства,  свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой  сделке, финансовым управляющим не представлены, как и не представлена  совокупность специальных оснований для признания договора  недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что  апелляционная жалоба финансового управляющего является необоснованной и  не подлежащей удовлетворению.  

Судебное заседание 05.09.2024 отложено на 07.10.2024. В судебном  заседании 07.10.2024 объявлялся перерыв до 21.10.2024, затем до 24.10.2024.  

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной  почерковедческой экспертизы относительно принадлежности подписи на  договора купли-продажи от 21.05.2022 и 23.05.2022 ФИО1  

Финансовый управляющий в судебном заседании подтвердил, что не  отрицает подписание спорных договоров не ФИО1, а иным лицом, в  связи с чем ответчик отозвал ходатайство о проведении судебной экспертизы.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Коми от 30.10.2023 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено  наличие договора купли-продажи автомобиля от 21.05.2022, подписанного  между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по условиям  которого продавец продал, а покупатель купил снегоход LYNX COMMANDER  LTD 900 ACE TURBO, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель  двигателя: ROTAX MA595582, государственный регистрационный знак А 11 ОК  0055 (далее – снегоход).  

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу  на основании паспорта транспортного средства серии RU TK № 036593,  выданного 16.08.2021, и свидетельства о регистрации серии СМ № 193251,  выданного 02.12.2021.  

В пункте 3 договора отражено, что за проданный автомобиль (ТС) продавец  деньги в сумме 500000 руб. получил полностью.  

В ходе судебного разбирательства на запрос суда первой инстанции Служба  Республики Коми стройжилтехнадзора сообщила, что снегоход LYNX  COMMANDER LTD 900 ACE TURBO, 2021 года выпуска, VIN:  

<

***>, модель двигателя: ROTAX MA595582, государственный  регистрационный знак А 11 ОК 0055 был зарегистрирован за ФИО5 02.12.2021, 24.05.2022 снегоход снят с учета.  

К данному ответу были представлены документы, послужившие  основанием для снятия снегохода с регистрационного учета, а именно: договор  выкупа лизинга от 09.05.2022, акт о переходе права собственности на предмет  лизинга, передаточный акт к договору выкупа предмета лизинга, а также  договор купли-продажи снегохода от 23.05.2022, согласно которому продавец  (ФИО5) продал, а покупатель (ФИО1) купил снегоход LYNX  COMMANDER LTD 900 ACE TURBO, 2021 года выпуска, VIN:  

<

***>, модель двигателя: ROTAX MA595582 по цене 500000  руб.  

В свою очередь ФИО1 (ответчик) представил суду договор купли-продажи самоходной машины от 24.05.2022.  

Из пункта 1 данного договора следует, что ФИО5 (продавец) и  ФИО8 (покупатель) определили предметом купли-продажи снегоход  LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURBO, 2021 года выпуска, VIN:  

<

***>, модель двигателя: ROTAX MA595582, паспорт  самоходной машины серии RU СВ № 589599.  

Согласно пункту 2 договора Покупатель обязуется передать продавцу  деньги за снегоход LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURBO в сумме  2200000 руб. в момент подписания договора.  

В силу пункта 3 право собственности на товар переходит от продавца к  покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи.  

Договор покупателем не подписан. 

Суду также представлен акт приема-передачи от 24.05.2022, согласно  которому ФИО5 передал, а ФИО8 принял снегоход LYNX  COMMANDER LTD 900 ACE TURBO, 2021 года выпуска, 6 А29-9905/2023 VIN:  

<

***>, модель двигателя: ROTAX MA595582, документы на  ТС: паспорт самоходной машины серии RU СВ № 589599 от 24.05.2022.  

Данный акт покупателем не подписан. 

Кроме того, ФИО1 представил паспорт самоходной машины серии  RU СВ № 589599 от 24.05.2022 на снегоход LYNX COMMANDER LTD 900 ACE  TURBO, 2021 года выпуска, VIN: 

<

***>, модель двигателя:  ROTAX MA595582, в котором имеется отметка о выдаче дубликата взамен  оконченного ПСМ RU TK № 036593, выданного 16.08.2021.  

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании факта  передачи снегохода недействительным, указал, что в материалы дела  представлено 3 договора купли-продажи с разными датами, разными условиями,  а также отсутствием достоверных подписей участников сделок. Факт передачи  денежных средств в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о  незаконной передаче транспортного средства в адрес ответчика. Транспортное  средство не поставлено на регистрационный учет, что вызывает разумные  сомнения в реальности договорных отношений.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о заключении сторонами договора купли-продажи самоходной машины  от 24.05.2022, расценил данный договор в качестве расписки в получении  продавцом денежных средств за проданный снегоход в сумме 2200000 руб.,  установил наличие у покупателя финансовой возможности оплатить данную  сумму, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении  требований о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 16.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного  лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут  совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а  также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по  каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от  стороны по договору.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с  передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся  к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по  эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором.  

В рассматриваемом случае признавая договор купли-продажи от 24.05.2022  заключенным, суд первой инстанции указал, что стороны согласовали  существенные условия договора купли-продажи; самоходная техника передана  ФИО1 и находится в его владении и пользовании, что подтверждено  актом приема-передачи от 24.05.2022, подписанного должником; оплата по  договору покупателем произведена в сумме 2200000 руб., что следует из текста  договора.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно представленным ответчиком – ФИО1 договору купли-продажи самоходной машины от 24.05.2022 и  акту приема передачи от 24.05.2022 покупателем является ФИО8.  

Ни договор, ни акт приема-передачи покупателем не подписаны,  следовательно, договор является незаключенным.  

При данных обстоятельствах факт передачи должником снегохода  ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от 24.05.2022 нельзя  признать доказанным.  

В тоже время ФИО1 не оспаривает факт передачи ему снегохода  должником, а также владение и пользование данным имуществом, в связи с чем  финансовый управляющий настаивает на признании недействительной сделки  по передаче снегохода ФИО1, принадлежащего должнику на праве  собственности,  

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый  управляющий указал статью 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по данному основанию, как  разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму -  

пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли  была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  11.08.2023.  

Оспариваемая сделка при отсутствии подписанных договора купли-продажи и акта приема-передачи, могла быть совершена не ранее 24.05.2022  (дата снятия должником снегохода с учета в органах технадзора согласно  отметки в паспорте самоходной машины), то есть в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент передачи имущества у должника имелись неисполненные  обязательства перед ФИО9 по расписке от 15.11.2021 о получении  денежных средств в размере 2000000 руб. под 7 % ежемесячно в срок до  15.04.2022.  

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  17.10.2022 по делу № 2-10066/2022 с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскан  долг по расписке от 15.11.2021 в размере 2000000 руб., судебные расходы в  размере 18259 руб.  

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  23.05.2023 по делу № 2-5272/2023 с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана  задолженность по договору займа от 24.11.2021 в сумме 1000000 руб., проценты  за пользование займом за период с 24.01.2022 по 24.04.2022 включительно в  сумме 210000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14250  руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2023 по делу №  

А29-9905/2023 требование ФИО9 в размере 3635579,94 руб., в том числе:  2992139,19 руб. долг, 630000 руб. проценты, 13440,75 руб. судебные расходы,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  27.07.2023 по делу № 2-1799/2023 с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО10  взыскана задолженность по договору займа от 31.01.2022 № 31/01-2022 по  состоянию на 19.07.2023 в размере 10108187,36 руб., пени в размере 0,5 % в день  от несвоевременно возвращенной суммы долга, начиная с 20.07.2023 и до  момента фактического исполнения обязательства по возврату займа в размере  6848750 руб., а также 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день  просрочки, но не более 20%, начиная с 20.07.2023 и до момента фактического  исполнения обязательства по уплате процентов; обращено взыскание на предмет  ипотеки.  

Определением арбитражного суда от 22.12.2023 по делу № А29-9905/2023  (Т-178795/2023) требование ИП ФИО10 в сумме 11630604,77 руб., в том  числе: 6848750 руб. долг, 2914194,47 руб. проценты за период с 11.02.2022 по  29.10.2023, 1867660,30 руб. неустойка, включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО5, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.  

Материалами дела не подтвержден факт оплаты денежных средств со  стороны ответчика за полученный снегоход либо предоставление им иного  равноценного встречного исполнения.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда  первой инстанции о том, что договор от 24.05.2022 может быть расценен в  качестве расписки в получении денежных средств должником от ФИО1  

В пункте 2 данного договора указано, что покупатель обязуется передать  продавцу деньги за снегоход в сумме 2200000 руб. в момент подписания  договора.  

Договор покупателем не подписан. При этом само условие договора не  подтверждает факт передачи денежных средств продавцу, а лишь  свидетельствует о наличии у покупателя обязанности по оплате снегохода в  момент подписания договора, что в любом случае нельзя расценить как  подтверждение получения оплаты за товар.  

Иные документы, подтверждающие проведение расчетов за полученный  ответчиком снегоход, в материалах дела отсутствуют.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о безвозмездном выводе из  имущественной сферы должника ликвидного актива в целях устранения угрозы  обращения взыскания на спорное имущество, что свидетельствует о причинении  ущерба кредиторам.  

Аффилированность сторон сделок в деле о банкротстве, может быть  доказана, в том числе, в отсутствие формально юридических связей между  лицами (фактическая аффилированность).  

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации  практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  

(независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях на лицо, в  отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств  фактической аффилированности, судом может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.).  

Учитывая, что ответчику безвозмездно перешло имущество должника, что  не является типичным в правоотношениях обычных независимых участников  гражданского оборота, заинтересованность ответчика по отношению к должнику  и, как следствие, его осведомленность о финансовом положении последнего и  причинении вреда его кредиторам в результате отчуждения имущества в  отсутствие предоставления равноценного денежного эквивалента, является  доказанной.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Федеральный закон от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и  других видах техники" устанавливает обязательную регистрацию самоходных  машин и других видов техники в целях их государственного учета и допуска их  к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации путем внесения или направления сведений о самоходных машинах и  других видах техники во ФГИС УСМТ (часть 1 статьи 6 Закона).  

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил государственной регистрации  самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, владелец техники обязан  зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах  гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного  знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав  владельца техники. Государственная регистрация техники совершается на  основании заявления владельца техники или его представителя о  государственной регистрации техники.  

В рассматриваемом случае ответчик данную обязанность не исполнил,  регистрация снегохода до настоящего времени не произведена. Отметка в  паспорте самоходной машины о ФИО1 как собственнике снегохода  отсутствует.  

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нетипичности сделки,  поскольку добросовестный приобретатель в любом случае заинтересован в  совершении действий, направленных на регистрацию самоходной машины за  собой с целью раскрытия информации о себе как о собственнике перед  неограниченным кругом лиц.  

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим  совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий по передаче  спорного имущества должником ответчику недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют  обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об  удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В данном случае последствием недействительности сделки является  возврат ответчиком в конкурсную массу должника спорного имущества.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина по заявлению и по апелляционной жалобе  относится на ответчика.  

Денежные средства, внесенные на депозит суда по чеку от 18.10.2024,  подлежат возврату после предоставления в суд заявления о возврате денежных  средств с указанием банковских реквизитов лицевого (расчетного) счета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2024 по делу №  А29-9905/2023 отменить.  

Признать недействительной сделку по передаче ФИО5 ФИО1 снегохода LYNX  COMMANDER LTD 900 ACE TURBO, 2021 года выпуска, VIN:  

<

***>, модель двигателя: ROTAX MA595582, государственный  регистрационный знак А 11 ОК 0055.  

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 снегоход LYNX COMMANDER LTD 900 ACE TURBO, 2021 года  выпуска, VIN: 

<

***>, модель двигателя: ROTAX MA595582,  государственный регистрационный знак А 11 ОК 0055.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального  бюджета 6000 руб. госпошлины по заявлению финансового управляющего и  3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева