ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4237/2020

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13405/2022) ООО «Речное» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу № А21-4237/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов, в рамках дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Речное»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-проект»

о взыскании аванса 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Речное" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Вест-проект" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3662850 руб. неосновательного обогащения (суммы перечисленного аванса) по договору от 23.08.2017 N РЕ-П31803-1 на выполнение проектных работ (далее - Договор) и 757777,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А21-4237/2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-4237/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Речное" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 307-ЭС22-5939 по делу № А21-4237/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Речное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Вест Проект» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Речное» 251000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.03.2022 заявление ООО «Вест-проект» удовлетворено; с ООО «Речное» в пользу ООО «Вест-проект» взыскано 251000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на  то, что ответчиком был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, а также на дату вынесения спорного определения отсутствовало ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока; заявление, поданное по истечении процессуального срока, подлежало возвращению, однако суд первой инстанции его не возвратил.

Кроме того, истец указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что представитель ответчика по доверенности Стегний С.С. не соответствует требованиям части 3 статьи 59 АПК РФ и не вправе оказывать услуги по ведению дела в арбитражном суде, а значит в силу части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало отказать в признании полномочий Стегний С.С. на участие в деле.

Податель жалобы также ссылается на то, что сумма взысканных судом расходов ответчика на представителя превышает максимальную стоимость оказанных услуг, установленную в пункте 3.1 договора возмездного оказания услуг от 10.01.2021, заключенного между ответчиком и его представителем (т.4. л.д.7), в размере 5% от суммы иска за участие представителя в суде первой инстанции и дополнительного соглашения к нему.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя: договор от 15.05.2020, соглашение от 10.12.2020, акт от 30.12.2020, договор от 10.01.2021, акт от 30.06.2021, дополнительное соглашение от 01.08.2021, акт от 01.02.2022, чеки об оплате от 01.06.2021 на сумму 50000 руб., от 05.07.2021 на сумму 81000 руб., от 17.09.2021 на сумму 20000 руб., от 31.01.2022 на сумму 50000 руб.,  платежные поручения от 15.05.2020 №87 на сумму 15000 руб., от 23.06.2020 №109 на сумму 10000 руб., от 24.07.2020 №129 на сумму 10000 руб., от 18.08.2020 №143 на сумму 15000 руб.

Довод истца о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, того, что спор был рассмотрен в общем порядке в судах трех инстанций, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 251000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, оснований для взыскания судебных расходов в ином размере у суда не имелось.

Апелляционный суд полагает недопустимым снижение судебных издержек лишь на том основании, что в среднем по региону средняя стоимость юридических услуг по ведению дела составляет определенную сумму. Настоящее дело простым не являлось, что следует из судебных актов по нему, предмета спора и объема доказательственной базы.

На ответчика не возложена какими-либо нормами законодательства обязанность отыскания представителя с минимальной стоимостью услуг, вне зависимости от качества услуг, отзывов других клиентов о конкретном представителе.

Доводы подателя жалобы о том, что настоящее заявление о взыскании с истца судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела подано с пропуском предоставленного АПК РФ срока на подачу данного заявления, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный срок ответчиком не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А21-4237/2020, которым решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А21-4237/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Речное" - без удовлетворения, а заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 08.02.2022, то есть в течение предусмотренного АПК РФ трехмесячного срока.

Кроме того, определением Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 307-ЭС22-5939 по делу № А21-4237/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Речное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, ответчиком в любом случае не пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Согласно части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Наличие у лица статуса адвоката презюмирует наличие у данного лица высшего юридического образования.

Ссылки истца на отсутствие у представителя ответчика полномочий на представление интересов ООО «Вест-проект» в настоящем деле также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в настоящем деле интересы ответчика представлял адвокат Стегний С.С. по доверенности. В актах оказанных услуг и дополнительном соглашении их стороны установили окончательную стоимость юридических услуг, которая соответствует заявленной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2022 по делу №А21-4237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Ю.В. Пряхина