Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.11.2022

Дело № А12-13041/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верма» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10  по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными постановлений, общества с ограниченной ответственностью «Верма» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела №А12-13041/2022,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованных лиц: Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области, судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области  ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области, межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10  по Волгоградской области,

при участии в заседании: 

от общества – ФИО2 по доверенности от 19.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верма» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области от 26.01.2022 №34602130000285700004, №34602130000259200004, №34602130000278500004, №34602130100013300004, №34602130000238500004, №34602130000241200004, №34602130000260600004, от 19.01.2022 №34602129800171000004, №34602129800201200004, №34602129800215000004, №34602129800182400004, №34602129800229100004 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, решение УФНС России по Волгоградской области от 05.05.2022 №633.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений 19.01.2022 №34602129800171000004, №34602129800201200004, №34602129800215000004, №34602129800182400004, №34602129800229100004, которое судом удовлетворено.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Верма» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительных производств  от 25.08.2022 №№ 266306/22/34036-ИП, 266305/22/34036-ИП, 266304/22/34036-ИП, 266303/22/34036-ИП, от 10.02.2022 №13841/22/2245-ИП до рассмотрения дела по существу.

Налоговые органы против удовлетворения заявления возражают, инспекция представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявления общества являются необоснованными исходя из следующего.

Административным органом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в результате которой выявлено осуществление обществом в период 2020 года  незаконных валютных операций.

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО «Верма».

При проверке соблюдения требований валютного законодательства РФ, установлено осуществление ООО «Верма» выплаты заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

В ООО «Верма» в проверяемый период в качестве подсобных рабочих работали иностранные граждане Республики Узбекистан, с которыми были заключены трудовые договоры (далее- иностранные работники, нерезиденты).

Согласно условиям п. 6.1 указанных трудовых договоров между OOО «Верма» и иностранными работниками Работодатель (ООО «Верма») устанавливает месячный должностной оклад в сумме (в рублях) 14033,00  руб. Кроме того, работодатель обязался в случае изменения условий труда производить выплаты за отработанное время согласно табелю или за фактический объем работ.

В ходе проверки из представленных документов установлено, что ООО «Верма» осуществлялась выплата заработной платы указанным лицам наличными денежными средствами, минуя банковские счета в уполномоченных банках на основании платежных ведомостей за период с 10.02.2020 по 15.01.2021: № 5 от 26.05.2020 на сумму 49547 руб., № 4 от 16.04.2020 в размере 10756 руб., № 2 от 16.03.2020 на сумму 6090 руб.№ 6 от 15.06.2020 на сумму 67270 руб., № 1 от 10.02.2020 на сумму 6090 руб., №10 от 07.10.2020 на сумму 47331 руб., № 11 от 11.11.2020 на сумму 25356 руб., № 12 от 14.12.2020 на сумму 21000 руб., №2 от 15.01.2021 на сумму 21000 руб., № 9 от 01.09.2020 на сумму 67270 руб., № 7 от 07.07.2020 на сумму 66360 руб., № 8 от 06.08.2020 на сумму 67270 руб.

В соответствии с полученной информацией от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, в проверяемый период указанные выше иностранные гражданине не имели вида на жительство в Российской Федерации, ввиду чего являлись нерезидентами.

Таким образом, в данном случае, иностранные работники не имеют вида на жительство в Российской Федерации; следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 - ФЗ использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3 установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем - резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3 перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Следовательно, производя выплату заработной платы наличными денежными средствами иностранным работникам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, заявителем нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Административный орган квалифицировал указанные нарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного правонарушения административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 15.11.2021.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией вынесены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75% от выплаченных иностранным гражданам сумм наличными денежными средствами: от 26.01.2022: №34602130000285700004-49770 руб., №34602130000259200004- 50452,50 руб., №34602130000278500004- 50452,50 руб., №34602130100013300004- 35498,25 руб., №34602130000238500004- 19017 руб., №34602130000241200004- 15750 руб. , №34602130000260600004- 15750- руб., от 19.01.2022 №34602129800171000004-37160,25 руб., №34602129800201200004-8067 руб., №34602129800215000004- 4567,50 руб., №34602129800182400004-50452,50 руб., №34602129800229100004- предупреждение.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении заявителем валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон N 173-ФЗ).

Не согласившись с постановлениями инспекции от 26.01.2022, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Волгоградской области от 05.05.2022  № 633 постановления инспекции оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не повлечет назначение штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. Принцип справедливости наказания в данном случае соблюдается.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают наказание заявителя. Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действующей с 24.07.2022, административный штраф должен быть назначен в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Учитывая изложенное, межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области в отношении  общества вынесены постановления от 19.10.2022, в  соответствии с которыми исполнение оспариваемых постановлений прекращено в части штрафа, превышающего 20% от суммы незаконной валютной операции.

Суд считает оспариваемые обществом постановления о привлечении к административной ответственности законными и обоснованными.

В части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения являются лицо, осуществляющее заявительскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о валютном регулировании указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области, иностранным гражданам, получившим за вышеуказанные периоды заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании они являются физическими лицами - нерезидентами.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд считает правильным вывод административного органа о том, что выдача заявителем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, заявитель  осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании заявитель выплатил иностранным работникам  заработную плату наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными платежными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

У заявителя имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК Ф.

Кроме того, суд отмечает, что работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезиденту до предоставления им сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018).

Заявитель является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Порядок привлечения заявителем к административной ответственности судом проверен, нарушений не выявлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не усматривает оснований для освобождения заявителем от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд считает, что основания для замены штрафа на предупреждение по постановлениям (за исключением постановления от 19.01.2022 №34602129800229100004) отсутствуют.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим заявительскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд также учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное заявителем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Довод заявителя о незаконности вынесения нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности судом отклоняется. С учетом механизма исчисления размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, размер штрафа не зависит от количества вменяемых субъекту незаконных операций (административных правонарушений). Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы заработной платы.

Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения заявителя  к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25  КоАП  РФ, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах срока давности, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений.

Материалы дела свидетельствуют, что составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных заявителем нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права заявителя на защиту своих интересов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, осуществляемые заявителем выплаты нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, между которыми имеются соответствующие перерывы.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты резидентом нерезиденту наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке.

Таким образом, каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 указанной статьи. 

Как следует из содержания указанной нормы, условием непривлечения юридического лица к административной ответственности в случае привлечения к ответственности за это же правонарушение должностного лица данного юридического лица, является принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

Как указано в оспариваемых постановлениях при исследовании субъективной стороны вменяемых правонарушений, доказательств того, что им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм валютного законодательства, представлено не было. 

Материалами дела подтверждено, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, которая не была реализована, что препятствует применению положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания; оснований для признания незаконным и отмены (изменения) оспариваемых постановлений, а также решения УФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы общества не имеется.  

Иные доводы заявителя о незаконности оспариваемых постановлений не свидетельствуют. 

Ссылку заявителя на судебную практику суд признает необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности постановления не свидетельствуют.

Обществом заявлено о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании оспариваемых постановлений от 19.01.2022 №34602129800171000004, №34602129800201200004, №34602129800215000004, №34602129800182400004, №34602129800229100004.

Согласно п.п.1 п.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявление о приостановлении исполнительного производства до вынесения реше-ния по настоящему делу суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку дело по существу рассмотрено, в удовлетворении заявления о признании незаконным постановлений отказано. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявлений общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211.327 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.