ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-8985/2021

г. Самара

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пензенская медицинская компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022  по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пензенская медицинская компания» ФИО2 признании недействительной сделки  должника от 22.03.2016, совершенной с ЗАО «Дельрус», и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенская медицинская компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании: 

представитель ЗАО «Дельрус» - ФИО3, доверенность от 14.01.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве в отношении ООО «Пензенская медицинская компания» возбуждено 27.09.2021 по заявлению кредитора.

Решением  Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 ООО «Пензенская медицинская компания» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.10.2021, на сайте ЕФРСБ – 21.10.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области 05.04.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Пензенская медицинская компания» (далее ООО «ПМК») ФИО2, о признании недействительным договора поставки №003Р от 22.03.2016 года, заключенного между должником и ЗАО «Дельрус», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу суммы 17 152 818,08 руб.

Определением арбитражного суда от 12.09,2022 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МРЦ Траст».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение 28.11.2022 следующего содержания: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Пензенская медицинская компания» ФИО2 о признании недействительным договора поставки №003Р от 22.03.2016 года, заключенного между ООО «Пензенская медицинская компания»  и ЗАО «Дельрус», и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.».

Конкурсный управляющий ООО «Пензенская медицинская компания» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО «Дельрус» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Участие в судебном заседании представителя ЗАО «Дельрус» обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции.

Представитель ЗАО «Дельрус» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Пензенская медицинская компания» и ЗАО «Дельрус»  заключен договор поставки  от 22.03.2016 №003Р.

Суд первой инстанции указал, что во исполнение условий договора должником произведена оплата товара, что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2016 на сумму  6 000 000 руб., от 07.07.2016 на сумму 500 000 руб., от 25.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 25.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 03.08.2016 на сумму 3 500 000 руб., от 16.08.2016 на сумму 4 700 000 руб., от 29.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., от 30.09.2016 на сумму 1 000 000 руб.,  от 12.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 17.10.2016 на сумму 1 000 000 руб., от 29.12.2016 на сумму 800 000 руб., от 01.11.2017 на сумму 560 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 1 892 818,08 руб., а всего на сумму 27 952 818,08 руб.

В качестве назначения платежа в упомянутых расчетных документах указано: предоплата по договору № 003Р от 22.03.2016 за товар мед.назначения, оплата по договору № 003Р от 22.03.2016 за товар мед.назначения, частичная оплата по договору № 003Р от 22.03.2016 за товар мед.назначения. 

При этом часть уплаченной суммы в размере 9 800 000 руб. возвращена должнику (23.05.2016 на сумму 2 500 000 руб., 08.06.2016 на сумму 1 000 000 руб., 26.08.2016 на сумму 2 000 000 руб., 05.04.2017 на сумму 300 000 руб., 15.11.2017 на сумму 4 000 000 руб.).

Конкурсный управляющий обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением указывал на то, что, договор поставки №003Р от 22.03.2016, заключенный между должником и ЗАО «Дельрус», является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, мотивируя тем, что должником уплачены денежные средства в сумме 17 млн. руб., тогда как товар ответчиком поставлен лишь на сумму 79 000 руб. Кроме того, ссылался на то, что товар по УПД №CS40246734 от 01.11.2017 получен неуполномоченным лицом.

Как установил суд первой инстанции встречное предоставление по договору осуществлялось,  ответчиком товар поставлен, что подтверждено товарными накладными №№ CS05191273 от 08.04.2016 на сумму 30 539, 58 руб.; CS05191338 от 08.04.2016 на сумму 6 417, 06 руб.; CSQ5191550 от 13.04.2016 на 2 499, 55 руб.; CS05191892 от 13.04.2016 на 111 779, 13 руб.; CS05191783 от 15.04,2016 на 4 761, 02 руб.; CS05192786 от 19.04.2016 на 114 467, 40 руб.; CS05192787 от 19.04,2016 на И 789, 78 руб.; CS05192788 от 19.04.2016  на 8 151,00 руб.; CS05192353 от 25.04.2016 на 9 639, 17 руб.; CS05192671 от 28.04.2016 на 23 880, 45 руб.; CS05193646 от 19.05.2016 на 1 727 279,13 руб.; CS05193739 от 19.05.2016 на 1 666, 37 руб.; CS05193939 от 20.05.2016 на 13 376, 21 руб.; CS05199332 от 18.08.2016 на 790 875, 06 руб., CS05199803 на 341 570, 67 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя довод конкурсного управляющего относительно приема товара по договору поставки неуполномоченным лицом, исходил из следующего.

Согласно отметкам на товаросопроводительных документах товар принят ФИО4 При этом, между тем, материалами дела подтверждено, что ФИО4  являлась менеджером должника как до передачи полномочий единоличного исполнительного органа должника обществу «МРЦ Траст», так и после передачи.

 Суд первой инстанции указал, что доказательством того, что должность менеджера в обществе имелась, является копия приказа №1 от 28.04.2017, подписанного ФИО5, как генеральным директором ООО «Пензенская медицинская компания», о внесении изменений в штатное расписание, контроль за исполнением которого ФИО5 оставила за собой. Также представлено штатное расписание на период с 29.04.2017, подписанное ФИО5 как главным бухгалтером, согласно которому, имеются следующие должности: бухгалтер, генеральный директор, главный бухгалтер, менеджер по продажам. Также суд первой инстанции  отметил, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в ПАО ВТБ, в период с 08.04.2016 по 20.12.2017, ФИО4 перечислялась заработная плата.

Суд первой инстанции указал, что УПД № CS40246734 от 01.11.2017 подписан ФИО4,  которая в свою очередь имеет печать ООО «ПМК», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 имела полномочия действовать от имени должника. В силу приложения № 3 к письму ФНС России от 21.01.2013 № ММВ-20-3/96, строка 19 УПД может не заполняться при наличии печати.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что  ООО «МРЦ Траст» представило в материалы дела копию доверенности от 30.12.2016, выданную ООО «ПМК» в лице ФИО5 на имя менеджера по продажам ФИО4 Доверенность предоставляет широкий круг полномочий уполномоченному лицу, в том числе, право подписи товарных накладных. Срок действия доверенности с 30.12.2016 по 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции мотивированно посчитал доводы конкурсного управляющего о том, что УПД подписан неуполномоченным лицом, несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Из рассматриваемого заявления следует, что конкурсный управляющий полагая, что стоимость поставленных в адрес должника товаров фактически составляет 79 000 руб., ссылался на отчет об оценке.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела отчет об оценке от 04.03.2019, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы», заказчиком которого выступило ООО «ПМК» составлен через 16 месяцев после получения товара. 

Из отчета следует, что оценивалось имущество в количестве 7 позиций. Каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих с достоверностью установить, что оценке подлежало именно то имущество, которое поставлено по УПД № CS40246734 от 01.11.2017, не представлено. Условия хранения имущества в течение 16 месяцев, которые могли бы снизить качество имущества, также не известны. В данном отчете указано, что в отношении четырех позиций на момент проведения оценки истек срок годности (годен до ноября 2017-февраля 2018).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на дату оценки срок годности некоторых товаров истек, что не могло не повлиять на рыночную стоимость объектов оценки, в целом критически оценил результаты исследования исходя из сроков его составления, неполноты информации об имуществе, условиях и обстоятельствах его хранения.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что поставка осуществлена при наличии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил   следующего.

Как следует из дела № А49-14561/2017, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в связи с подготовкой искового заявления о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  управляющей организации от 28.04.2017 г. 

Определением суда от 10.11.2017 приняты предварительные обеспечительные меры в виде: приостановления  функции ООО «МРЦ ТРАСТ» как единоличного исполнительного органа ООО «ПМК», запрета ООО «ПМК»  совершать расчетные операции с третьими лицами, в том числе в наличной и безналичной форме, в форме зачета встречных требований либо путем операций с ценными бумагами и облигациями, запрета ООО «ПМК» проводить расчетные операции по расчетному счету № 

<

***> в Филиале № 6318ВТБ 24 (ПАО), запрета ООО «ПМК»  открывать расчетные счета в банках. Установлен срок для предъявления  искового заявления о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа  ООО «ПМК» управляющей организации от 28 апреля 2017 г. не позднее 23 ноября 2017 г.

ФИО5 отказалась 11.12.2017 от иска, в связи с чем, определением Арбитражного суда Пензенской области 20.12.2017 производство по делу № А49-14561/2017 было прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2017 предварительные обеспечительные меры отменены.

Из представленных конкурсным управляющим платежных поручений следует, что платежи в период с 10.11.2017 по 29.11.2017 во исполнение оспариваемой сделки не осуществлялись, поставка по УЦЦ № CS40246734 совершена ранее (01.11.2017).

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности в закупке оборудования, поскольку согласно выписке по счету должника в период с 08.04.2016 по 20.12.2017, должник вел активную хозяйственную детальность, в том числе, получал денежные средства от юридических лиц: 16.08.2016 в сумме 465 000 руб., 30.09.2016 в сумме 13 843 руб., 30.09.2016 в сумме 465 000 руб., 23.11.2016 в сумме 1 000 000 руб., 09.12.2016 в сумме 892 руб., 20.02.2017  в сумме 1 250 руб.

 Проанализировав представленные в материалы сведения суд первой инстанции не нашел подтверждения позиции конкурсного управляющего относительно заинтересованности контрагентов по оспариваемой сделке. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника (договор поставки заключен 22.03.2016, тогда как дело возбуждено 27.09.2021), в связи с чем они не подлежат оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки (договор поставки  от 22.03.2016 №003Р, платежи в период с 07.04.2016 по от 20.12.2017) совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность  признания ее недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве.  При этом суд первой инстанции  не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки. 

 Действующее законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в  случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки. 

 В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная  практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069).

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 170 также необоснованны, поскольку характер оспариваемых сделок (безналичные платежи) не позволяет оценивать их как мнимые.

Учитывая, что заявителем не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеет оспариваемая сделка, позволяющая квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и соистца у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда  Пензенской области от 28.11.2022  по делу № А49-8985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                                           Л.Р. Гадеева 

 

                       Я.А. Львова