АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1699/2024

город  Вологда

17 октября 2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 03 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 октября 2024   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А.,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора разработки программного обеспечения от 04.04.2023 № 32/2023, о взыскании предоплаты по договору в размере 240 000 руб., убытков в размере 100 000 руб.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 27.10.2023,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; далее - ответчик) о расторжении договора разработки программного обеспечения от 04.04.2023 № 32/2023, о взыскании предоплаты по договору в размере 240 000 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 06 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком  обязательств по договору, на не передачу конечного результата  работ  ответчиком истцу,  на наличие на стороне ответчика переплаты в виде оплаченных, но не выполненных работ. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании 24.09.2024  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 30.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв в течение дня до 16 час. 30 мин. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание после  перерыва не направили.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

В судебном заседании 30.09.2024  в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 03.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание после перерыва не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

Как следует из материалов дела,  04 апреля 2023 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор разработки программного обеспечения № 32/2023 (далее - договор). 

По условиям пунктов 1.1, 4.3 и 5.1 договора исполнитель обязался до 19.05.2023 выполнить работы и оказать услуги по программированию в соответствии с требованиями и в объёме в соответствии с «Техническим заданием» заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить указанную работу в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 1.2 и 6.1 договора стоимость работ  составляет 400 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится по схеме: 30% от суммы договора  или 120 000 руб. – предоплата; 60% от суммы договора  или 120 000 руб. – по окончанию этапа  номер 3 согласно приложению; 40% от суммы договора или 160 000 руб. – по завершении работ. 

Во исполнение условий договора истцом  платежными поручениями от 06.04.2023   № 122 и от 09.06.2023 № 191  произведена предоплата на общую сумму 240 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 24.07.2023 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 35 000 руб. и срок их выполнения до  02.07.2023.

Вместе с тем в срок, установленный договором, окончательный результат работ ответчик не передал. 

В адрес ответчика истцом направлено требование, в котором истец отказался в одностороннем порядке от договора. Отказ мотивирован не  предоставлением результата работ, нарушением срока работ ответчиком. В указанном требовании истец также предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства

Указанное требование направлено по официальному адресу ответчика и возвращено истцу почтовым отделением.

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее - Постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления             № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае судом установлено, что уведомление истца об одностороннем отказе от договора согласно отчету об отслеживании почтового отправления поступило по юридическому адресу ответчика, последним не получено и возвращено 26.11.2023, в связи с чем указанное уведомление в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным Предпринимателю и полученным им.

К иску приложена копия оформленного возвращенного конверта с письмом об одностороннем отказе от договора. Таким образом, истец представил доказательства надлежащего извещения ответчика о расторжении договора.

Обязанность подтвердить факт доставления сообщения ответчику не может в силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) влечь за собой возложение на истца неисчерпаемого бремени доказывания данного обстоятельства. Возражая против достоверности представленных истцом доказательств или ссылаясь на объективную невозможность получить почтовое отправление, ответчик не освобождается от обязанности привести подтверждение указанных доводов в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае ответчик  представленные истцом доказательства не опроверг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части  расторжении договора разработки программного обеспечения от 04.04.2023 № 32/2023 не имеется, в удовлетворении данного требования суд  отказывает. 

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В данном случае судом установлено и платежными документами подтверждается факт авансирования истцом работ на общую сумму 240 000 руб.

Представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ по договору акт от 04.09.2023 № 1, счет от 04.09.2023 № 53, составленные в одностороннем порядке, не принимаются судом, поскольку доказательств их предъявления истцу в порядке, установленным договором,  в материалы дела ответчик не представил.  

Представленная переписка по мессенджеру не является достаточным подтверждением факта выполнения работ ответчиком  и предъявления результата работ истцу, поскольку договором не согласованы ни номера телефонов, с которых будет вести переписка. Кроме того, из указанной переписки идентифицирующих признаков предъявления работ  истцу невозможно установить. Нотариально  переписка не удостоверена. 

Наличие переписки посредством мессенджера таким доказательством не является, поскольку сведений о том, что данная переписка осуществлялась уполномоченными лицами и с согласованных телефонных номеров, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 4.1 договора  исполнитель передает заказчику в полном объеме  исключительные права   на результат  работ со дня подписания акта выполненных работ. 

Вместе  с тем согласно официальному сайту магазина мобильных приложений Rustore в качестве фактического правообладателя указан ответчик. 

Определением суда от 20.08.2024  ответчику  предлагалось представить полную переписку сторон, сведения о том, когда были направлены выполненных работ в адрес истца; представить доказательства того, что переписка в мессенджере  велась именно с истцом и согласована между сторонами; доказательства исполнения пункта 4.1 договора; пояснения в части передачи результата работ и использования его истцом; пояснения в части размещения приложения на сайте магазина мобильных приложений Rustore, сведения о правообладателе приложения.

Вместе с тем определение суда ответчиком не исполнено. Доказательств предъявления результата работ истцу в суд не представлено. Материалами дела с учетом пункта 4.1 договора подтверждается, что  конечный результат по договору  не достигнут. 

Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 240 000 руб. 00 коп.   как оплаты работ подтверждается материалами дела, а именно, платежными поручениями. Доказательств выполнения работ, оказания услуг  на указанную сумму, передачи результата работ  в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд  приходит к выводу, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, следовательно, внесенный истцом (заказчиком) аванс подлежит возврату в порядке статьи  1102 ГК РФ в полном объеме.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000   руб. 00 коп.  признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании  100 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае на обсуждение сторон выносился вопрос о правовой  квалификации данного требования. Истец данный вопрос оставил на усмотрение  суда. 

Суд полагает, что в данном случае требование истца о взыскании 100 000 руб. являются  судебными расходами стороны,  расходы на оплату услуг представителя не являются убытками по смыслу статей 15, 16 ГК РФ по причине отсутствия всех необходимых элементов данного вида гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил соглашение об  оказании юридической помощи, заключенное  между ФИО3  (адвокат) и  ФИО1 (доверитель) от 09.02.2024, согласно которому   доверитель поручает в судебном порядке расторгнуть договор от 04.04.2023 № 32/2023, взыскать аванс.   

Согласно пункту 2.1.2 соглашения   стоимость услуг 100 000 руб. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён  платежным  поручением от 14.02.2024 № 8.  

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО3  подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. 

Исковое заявление, дополнительные  пояснения и возражения составлены и поданы в суд, ФИО3  представлял интересы истца и принимал участие в судебных заседаниях 24.06.2024, 24.09.2024, 30.09.2024 (после перерыва), 03.10.2024 (после перерыва). 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что услуги оказываются  как в отношении требования о взыскании аванса,  так и в отношении требования о расторжении договора, а соглашением об оказании юридической помощи определена общая сумма юридических услуг, то суд полагает обоснованным определить  размер расходов в отношении двух требований по полам (по 50 000 руб. в отношении каждого требования). 

Вместе с  тем судом  отказано в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку в данной части иск признан необоснованным, в связи с односторонним отказом истца от договора, а не с удовлетворением требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела.  В связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанной части не имеется, суд отказывает. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты за участие в первой инстанции документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, участие представителя в двух судебных заседаниях с учетом перерыва (по смыслу положений статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, то есть указанные разбирательства являются одним судебным заседанием, в связи с этим при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание), учитывая, что данное дело не является сложным,  суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. 00 коп., в том числе, 20 000 руб. за составление и подачу иска в части взыскания аванса, формирование позиции и сбор доказательств, 20 000 руб. за участие в судебных  заседаниях. 

В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает. 

В связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера (взыскание аванса) расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика. В связи с отказом в  удовлетворении требования неимущественного характера (расторжение договора), несвязанным с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца,  расходы по уплате государственной пошлины в указанной части остаются на истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 240 000 руб., 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 7800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении  остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от  05.03.2024 № 20. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева