АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-11409/2022

г. Калуга

08» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024   Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой С.Г.,  судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дементьевой Т.А.,  

 при участии: от Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэнерго» - ФИО1, представитель по доверенности от  09.01.2024 N 066-Д; от акционерного общества «Судостроительный завод имени  Б.Е. Бутомы» - ФИО2, представитель доверенности от 27.12.2023 N 8;  ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023 N 13; от  общества с ограниченной ответственностью «Крымтранзитэнерго» - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 N 293,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную  жалобу акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 по делу № А83-11409/2022,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крымэнерго»(далее – ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (далее – АО  «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы», ответчик) о взыскании  задолженности по договору N 24 от 27.05.2015 в размере 41 134 369,18 руб.,  пени в размере 2 070 414,10 руб. за период с 19.02.2022 по 30.06.2022,  продолжив начисление пени до момента фактической оплаты долга (с учетом  

уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым 22.06.2023, оставленным  без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.  

С ответчика в пользу истца взысканы 47 233 330,46 руб.: из них  задолженность в размере 41 134 369,18 руб. за период с 01.01.2020 по 28.02.2022,  пени в размере 6 098 961,28 руб. руб. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023,  продолжив начисление пени, начиная с 16.06.2023 исходя из 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ России, действующей на день фактической оплаты от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической  оплаты денежных средств начисленные на сумму долга в размере 41 134 369,18  руб. В остальной части требований отказано.  

 Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора,  а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм  материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кассатор не согласен с выводом судов о неисполненной потребителем  обязанности по направлению истцу акта о технологическом присоединении как  основания для внесения изменений в договор, поскольку данная обязанность  была исполнена сетевой организацией - ООО «Крымтранзитэнерго» путем  направления в адрес истца письма N 137 от 27.02.2020 с приложением акта об  осуществлении технологического присоединения N 3656/ПСЗ/147 от 13.11.2019.  

Кроме того, судами не учтено, что дополнительное соглашение заключено  сторонами договора лишь 14.03.2022, ранее этой даты новый тариф не мог  действовать.  

Также ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков  недобросовестности.  

Ответчик не согласен с взысканной судом неустойкой за просрочку оплаты  корректировочных счетов.  

Кассатор считает необоснованным отклонение ходатайства ответчика о  проведении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле  Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, АО  «Крымэнерго» и ходатайства об истребовании доказательств по делу.  

Кроме того, судом не дана оценка приобщенным к материалам дела  заключениям проведенных досудебных экспертиз ответчика и третьего лица.  

Заявитель также указывает на то, что суд первой инстанции, не применил  положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 474 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024  годах» при взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» поддержал доводы кассационной  жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Представитель ООО «Крымтранизтэнерго» поддержал позицию кассатора. 

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» возражал на доводы кассационной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  27.05.2015 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым  «Крымэнерго» (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и обществом с  ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» -  правопредшественник акционерного общества «Судостроительный завод имени  Б.Е. Бутомы» (далее - потребитель электроэнергии, общество) заключен договор  энергоснабжения N 24 (номер договора в редакции дополнительного соглашения  - 2424) (далее - договор).  

Согласно п. 2.1. договора предметом договора является отпуск (поставка)  Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) Потребителю.  

В соответствии с п. 2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется  продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных  договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или  через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить  приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в  порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Согласно п. 3.4.2 договора Потребитель обязан производить оплату  приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений  в порядке, сроки и размере, установленном договором.  

В соответствии в п. 3.4.31 договора Потребитель обязан представлять на  согласование ГП в письменной форме не менее чем за рабочих дней до  предполагаемых изменений данные о возникновении необходимости изменения  схем электроснабжения и включения СКУЭ, изменения, величин мощности, в  том числе и предусмотренных в актах аварийной и технологической брони.  

Согласно п. 3.4.32 договора Потребитель обязан соблюдать порядок;  оформления изменения, величины максимальной мощности  энергопринимающих устройств, установленный законодательством РФ.  

Согласно п. 3.4.37 договора Потребитель обязан уведомить ГП в  письменной форме об изменениях своего наименования, организационно-правовой формы юридического либо почтового адреса, банковских реквизитов,  ведомственной принадлежности перечня должностных лиц (Приложение N 9),  смены лица, ответственного за электрохозяйство Потребителя, об  обстоятельствах отчуждения или перехода прав собственности либо пользования  на точки, по которым осуществляется поставка; электрической энергии  (мощности) к третьим лицам, и других данных, влияющих на надлежащее  исполнение настоящего Договора, в течение 3-х дней с момента наступления  соответствующего события.  

В соответствии с п. 3.4.47 во всех случаях, влекущих изменение  первоначальных документов о технологическом присоединении, в том числе при  изменении величины максимальной мощности, реконструкции внешней схемы  электроснабжения, присоединении к своим энергоустановкам  энергопринимающих устройств иных потребителей, изменении категории  надежности Потребитель обязан внести изменения в документы о  технологическом присоединении или пучить новые документы об  осуществлении технологического присоединения и предоставить ГП  измененные (новые) документы в течение 5 дней с даты их изменения  (оформления).  

Порядок расчетов за электроэнергию оговорен сторонам в разделе 6  Договора.  

Стоимость электрической энергии включает стоимость объема  потребленной электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, стоимость  услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также  стоимость услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  Поставки электрической энергии. Расчеты в рамках настоящего Договора  осуществляются по нерегулируемым ценам, рассчитанным ГП за  соответствующий расчетный период в соответствии с ОПФРРЭЭ. Значения  конечных нерегулируемых цен и их составляющих доводятся до сведения  Потребителя в сети «Интренет» на официальном сайте Гарантирующего  поставщика (gup-krymenergo.crimea.ru.) в порядке и сроки, установленные  ОПФРРЭЭ. При выборе Потребителем третьей-шестой ценовой категории  расчет объема(-ов) электрической энергии (мощности) осуществляется ГП в  соответствии с Приложением N 4.1 к настоящему договору. Изменение  нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) в период действия  настоящего Договора не требуют дополнительного согласования Сторон. (п. 6.1.  Договора).  

Согласно п. 6.2. Договора в случае если в ходе исполнения настоящего  Договора вступит в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок  определения цены за электрическую энергию (мощность), по настоящему  Договору, то порядок определения цен становится обязательным с момента его  введения и не требует дополнительного согласования Сторон. При этом договор  не перезаключается.  

Стоимость потребленной энергии в расчетном периоде определяется исходя  из сложившихся за расчетный период фактических цен. размещенных ГП на  официальном сайте, по соответствующей ценовой и уровню напряжения в точке  поставки, определенному в Приложении N 3.1 к настоящему Договору, и  количества потребления энергии (мощности), определенного согласно разделу 5  настоящего Договора (п. 6.3. Договора).  

Согласно п. 6.4. договора выбор ценовой категории, применяемой в  расчетах за потребленную энергию (мощность), осуществляется Потребителем  самостоятельно, посредством уведомления ГП в письменной форме в течение 1  месяца с даты принятия органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об  установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на  территории Республики Крым, кроме случаев, предусмотренных ОПФРРЭЭ. В  случае отсутствия уведомления о ценовой категории на каждый последующий  

календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая  применялась в предыдущем календарном году.  

В случае получения ГП от Потребителя и/или Сетевой организации  надлежащим образом оформленного Акта об осуществлении технологического  присоединения, изменяющего точки поставки (уровень напряжения в точках  энергии по настоящему договору, исходя из положений этих актов в договор  вносятся изменения путем Потребителю соответствующего соглашения о  внесении изменений в условия договора в части точек поставки и применяемого  тарифа за услуги по передаче электрической энергии. Указанные в соглашении  изменения вступают в силу с 1 числа расчетного периода, следующего за  месяцем предоставления Акта об осуществлении технологического  присоединения.  

В соответствии с п. 6.7 договора оплата потребителем за потребленную  электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с «Порядком  оплаты» (приложение N 4 к договору).  

Стороны договорились, что оплата осуществляется путем применения  плановых платежей в порядке:  

- до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической  энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата;  

- до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической  (энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата;  

- до 18 числа следующего расчетного периода - окончательный расчет за  истекший расчетный период на основании ежемесячно выставляемых  Гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур.  

11.05.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в  соответствии с которым значение тарифного уровня, указанного в Столбце N 4  «Тарифный уровень напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) Приложения N 3.1 к  договору энергоснабжения изложены и другой редакции:  

- по объекту энергоснабжения «Т-1 яч. 27 Танкистов 4» номер счетчика  1110, тарифный уровень ВН,  

- по объекту энергоснабжения «Т-2 яч. 5 Танкистов 4» номер счетчика 1111,  тарифный уровень ВН.  

14.03.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в  соответствии с которым в связи со сменой сетевой организации, на основании  Акта об осуществлении технологического присоединения Ж1656/ПСЗ/1.47 от  13.11.2019 пришли к согласию внести изменения в Приложение N 3.1 «Перечень  точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную  электроэнергию и мощность» к договору энергоснабжения N 2424 от 27.05.2015,  значение тарифного уровня, указанного в Столбце N 4 «Тарифный уровень  напряжения (ВН, СН1, СН2, НН) Приложения N 3.1, в отношении объекта  энергоснабжения Завод «Залив», расположенного по адресу 

<

...> к договору изложить в новой редакции и принять равным СН-2.  

Указанные обстоятельства отражены в Акте об осуществлении  технического присоединения от 13.11.2019 N 3656/ПСЗ/147, подписанном  сторонами. Однако, данные изменения потребителем не были заявлены как  основание для внесения изменений в договор энергоснабжения N 2424 от  

27.05.2015 для приведения его в соответствии с нормами действующего  законодательства РФ.  

За период января 2020 по декабрь 2021 потребителю направлены  корректировочные счета-накладные за потребленную электроэнергию.  

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в связи с  неполной оплатой выставленных счетов за период с января 2020 года по март  2022 года включительно.  

Неоплаченная задолженность за потребленную электроэнергию за период с  января 2020 по март 2022 составила 41 134 369,18 руб.  

Кроме того, истец начислил пеню за период с 19.02.2022 по 30.06.2022 в  размере 2 070 414,10 руб., с требованием дальнейшего начисления пени на день  фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  по день фактической оплаты денежных средств начисленные на сумму долга в  размере 41 134 369,18 руб.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ГУП РК «Крымэнерго»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 N 442 (п 78, 86, 88), Основами ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (п. 81(1)), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 N 861 (п. 15(2))) и Обзорами судебной практики Верховного суда РФ,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного  удовлетворения исковых требований.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, а также нормам права, регулирующим  спорные правоотношения.  

Согласно материалам дела, предметом настоящего спора является  требование истца о взыскании задолженности по договору N 2424 от 27.05.2015  с АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы».  

 Исковые требования мотивированы тем, что в спорный период ответчик  оплачивал стоимость электрической энергии, потребленной по объекту,  расположенному в 

<

...>, по тарифу, не соответствующему  цене электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН II) -  20-1 кВ.  

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической  энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через  энергетические установки производителей электрической энергии, объекты  электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче  электрической энергий,- или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства,  которые имеют непосредственное-присоединение к сетям сетевых организаций  (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой  потребитель заключает договор с той сетевой организацией/к сетям которой  присоединены энергетические установки производителей электрической  

энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или  энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не  оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым  непосредственно присоединена его энергопринимающее, устройство. При этом  точкой поставки по договору будет являться точка присоединения  энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту  электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче  электрической энергии (п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).  

АО «Судостроительный завод им. Б.Е. Бутомы» подключен к сетям ООО  «Крымтранзитэнерго» на нижних шпильках силовых трансформаторов 6/0,4 кВ,  и, в соответствии с абзацем 3 п. 15(2) Правил N 861, должен оплачивать услуги  по тарифу, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения  указанного объекта (6кВ), то есть по тарифу для среднего второго напряжения  (СН II).  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности в  размере 41 134 369,18 руб. правомерно удовлетворено судом.  

Довод кассатора о том, что новый тариф подлежит применению в спорных  правоотношениях с момента заключения сторонами дополнительного  соглашения к договору (14.03.2022), основан на ошибочном толковании норм  законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

Исходя из положений пунктов 81, 81(1) Основ ценообразования в области  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178,  размер единых тарифов на услуги по передаче электроэнергии  дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии.  

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не  может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к  сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302- ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429,  пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации  25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016).  

Акт об осуществлении технического присоединения от 13.11.2019 N  3656/ПСЗ/147 сторонами не оспаривается.  

В связи с просрочкой оплаты электроэнергии истец начислил пеню в  размере 2 070 414,10 руб. за период с 19.02.2022 по 30.06.2022., с требованием  начисления пени по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы  долга в размере 41 134 369,18 руб. за каждый день просрочки оплаты денежных  средств.  

В соответствии с п. 6.11 договора, потребитель электроэнергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок  

электроэнергию поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с  «Порядком начисления пени» (приложение N 12 к договору).  

Несвоевременное внесение платы за потребленную электрическую энергию  влечет за собой начисление пени, и осуществляется по п. 1.1. Приложения N 12 к  договору: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Из материалов дела следует, что в апреле 2022 года истцом были  направлены ответчику корректировочные счета-накладные за потребленную  электроэнергию за период с января 2020 по декабрь 2021.  

Оплата ответчиком электрической энергии до получения корректировочных  счетов-накладных осуществлялась своевременно, но без учета изменившегося  тарифа.  

При проверке расчета истца, судами верно установлено, что начисление  пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в  связи с чем требование о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022  удовлетворению не подлежит.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1.  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с п. 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1  ст. 63 Закона о банкротстве).  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

С учетом изложенного, требование по уплате пени удовлетворено судами за  период с 02.10.2022 в отношении не погашенной задолженности по день  вынесения решения в размере 6 098 961,28 руб. с применением ставки на дату  вынесения решения (7,5%).  

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции, не применив положения  Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых  особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» при  взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, вышел за  рамки заявленных исковых требований, что выражается в увеличении размера  пени, отличном от заявленного истцом, подлежат отклонении, поскольку в  судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон не  отрицали, что ответчиком не оказываются коммунальные услуги, в связи с чем  Постановление № 474 в данном случае неприменимо к правоотношениям  сторон. При этом основной долг не погашен на дату разрешения спора судом, а  ключевая ставка на момент разрешения спора судом составляла 7,5%.  

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 N 474 (в том числе в последующей редакции) не установлены  ограничения на начисление пеней на задолженность по оплате коммунальных  услуг, возникшую после 01.04.2022; определена лишь наименьшая ключевая  ставка Банка России для расчета неустойки. В спорных правоотношениях, не  связанных с поставкой коммунальных услуг, суды правомерно применили  мораторий на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после  01.04.2022, что не нарушает прав заявителя жалобы.  

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании  статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонен судами, исходя из обстоятельств дела  и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного  Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Предусмотренная Договором неустойка в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной  в срок суммы, является соразмерной нарушенному обязательству.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу,  что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не  нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является  чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения  размера неустойки.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в  сумме 6 098 961,28 руб. за период с 02.10.2022 по 15.06.2023, учитывая, что  истцом исковые требования о взыскании пени заявлены по день фактической  оплаты задолженности.  

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления  правом и недобросовестного поведения подлежат отклонению, поскольку в  нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств  недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны истца.  

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства  ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию  в деле Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым, АО  «Крымэнерго» и ходатайства об истребовании доказательств по делу, не имеют  правоопределяющего значения для разрешения настоящего спора в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал об  истребовании у Керченского районного отделения энергосбыта ГУП РК  «Крымэнерго» надлежащим образом заверенных копий Положения о службе по  работе с потребителями, а также должностной инструкции специалиста  расчетного отдела юридических лиц.  

Исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (ч. 4 ст. 66), представление необходимых документов является  

процессуальной обязанностью стороны по делу и не может перекладываться, в  том числе на суд.  

Вместе с тем, в рамках настоящего дела ответчик не представил  доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых  доказательств.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Государственного комитета по ценам  и тарифам Республики Крым и Акционерного общества «Крымэнерго», суд  апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что права третьих лиц  рассматриваемым спором не затронуты, в связи с чем их привлечение  нецелесообразно.  

Кроме того, ходатайство о привлечении третьих лиц - ГКЦТ и АО  «Крымэнерго» в качестве третьего лица заявил ответчик и третье лицо по делу.  

Государственный комитет по ценам и тарифам и АО «Крымэнерго» свою  волю на вступление в дело в качестве третьего лица не выражали, о нарушении  своих прав не заявляли.  

Доказательств того, что отказ в привлечении АО «Крымэнерго» и  Государственного комитета по ценам и тарифам затрагивает права и  обязанности АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» не  представлены.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу  финансово-технической экспертизы, апелляционный суд правомерно исходил из  того, что в приведенных в ходатайстве ответчика вопросах специальных  познаний не требуется, вопросы носят правовой характер, что исключает  необходимость назначения экспертизы.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК  РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении  исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных  судов двух инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств,  положенных в основу оспариваемых судебных актов.  

 Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты,  кассационная жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и  оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135,  136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность  обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для  проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и  процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного  Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено,  окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2023 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу №  А83-11409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи К.Т. Захаров  

 Б.Н. Матулов