ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12558/2018

01 августа 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.05.2019 (присутствовал на судебном заседании 23.07.2019, после перерыва не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019  по делу № А82-12558/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСоюз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Зокина Ирина Александровна,

о взыскании 12 213 757 рублей 98 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСоюз» (далее – ООО «ИнвестСоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов» (далее – ООО «Фабрика Деликатесов», Общество, ответчик) о взыскании 1 120 305 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и         309 002 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ООО «ИнвестСоюз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО «Фабрика Деликатесов» о взыскании 8 470 000 рублей долга, 2 314 450 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.01.2019 дела № А82-12588/2018 и № А82-12560/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А82-12588/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ИнвестСоюз» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Фабрика Деликатесов» 9 590 305 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 81 911 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 25.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 исковые требования ООО «ИнвестСоюз» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Фабрика Деликатесов» в пользу истца 8 470 000 рублей долга и 72 343 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Фабрика Деликатесов» с принятым решением суда, в части взыскания с ответчика долга и процентов, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 в оспариваемой части  отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в размере 8 470 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по письму ФИО4 во исполнение договора займа от 06.05.2015 № 20/05. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что основания для взыскания с  ООО «Фабрика Деликатесов» неосновательного обогащения отсутствуют.

 В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ИнвестСоюз» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.07.2019 до 10 часов 00 минут.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец после перерыва в судебном заседании явку своего представителя также не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица и в отсутствие представителя истца после перерыва в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от ответчика поступили возражения только в части взыскания 8 470 000 рублей, решение суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части, заявленной ответчиком.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела,  ООО «ИнвестСоюз» перечислило на расчетный счет ООО «Фабрика Деликатесов» денежные средства в сумме 8 470 000 рублей с назначением платежа «за услуги по договору №20/05 от 06.05.2015», что подтверждается платежными поручениями № 51205 от 12.05.2015, № 51302 от 13.05.2015, № 51403 от 14.05.2015, № 51501 от 15.05.2015, № 52002 от 20.05.2015, № 52101 от 21.05.2015, № 52903 от 29.05.2015, № 61101 от 11.06.2015 (т. 1 л.д. 8-21, т. 4 л.д. 127-130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-38035/17 ООО «ИнвестСоюз» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнвестСоюз» конкурсным управляющим было установлено, что документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Фабрика деликатесов» и заключение сторонами договора от 06.05.2015  №20/05 отсутствуют.

В обоснование перечисления денежных средств в сумме 8 470 000 рублей ответчиком представлен договор беспроцентного займа № 20/05 от 06.05.2015, подписанный между ООО «ИнвестСоюз» и ФИО4 (т. 1 л.д. 82), квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 на сумму            8 470 000 рублей (т. 1 л.д. 84), письмо ООО «ИнвестСоюз» от 15.05.2015 № 47 об изменении назначения платежа (т. 1 л.д. 83), письмо ФИО4 о возврате займа ООО «Фабрика деликатесов» (т. 1 л.д. 96).

В ходе рассмотрения спора ООО «ИнвестСоюз» факт заключения договора беспроцентного займа № 20/05 от 06.05.2015 и получения денежных средств в размере 8 470 000 рублей отрицало.

ООО «ИнвестСоюз» было заявлено о фальсификации вышеуказанных документов, представленных ответчиком.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств путем сопоставления представленных ответчиком документов с иными имеющимися в материалах дела документами,  суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 4 л.д. 127-130) усматривается, что в графе назначение платежа указан не договор займа, а конкретное обязательство - услуги по договору № 20/05 от 06.05.2015.

Ссылка ответчика на письмо ООО «ИнвестСоюз» от 15.05.2015 № 47 адресованные ООО «Фабрика Деликатесов» об изменении назначения платежа (т. 1 л.д. 83), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу пункта 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3 Положения № 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, приведены в приложениях 1-3 к Положению № 383-П. 

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы. 

В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке без согласования с другой стороной.

Истец отрицает факт направления письма № 47 от 15.05.2015 в адрес ответчика. Настаивая на факте получения указанного письма именно от истца, ответчик, тем не менее, не представил документы, подтверждающие, каким образом указанное письмо была направлено истцом в адрес ответчика (почтовой связью, электронной почтой или другим способом доставки).

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства согласования сторонами изменения назначения платежей, а также подтверждение банка о принятии изменений.    

Также апелляционный суд признает обоснованным довод истца о неполучении денежных средств путем их внесения в кассу организации по приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 (т.1 л.д. 84), поскольку согласно пункту 6 указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2015 выдана на сумму 8 470 000 рублей, что значительно превышает установленный предельный размер наличных расчетов в Российской Федерации.

Кроме того, доказательств наличия собственных денежных средств в указанном размере у ФИО4 для выдачи займа истцу материалы дела не содержат.

В обоснование совей позиции о неполучении денежных средств, истец указывает на отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в заключении договора займа на срок с 06.05.2015 по 01.07.2015.

При этом апелляционный суд учитывает, что ФИО4 (займодавец) по договору займа от 06.05.2015 № 20/05 согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Фабрика Деликатесов».

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, на момент заключения кредитных договоров и сделок поручительства указанные лица входили в одну группу лиц, что подтверждается наличием тесных хозяйственных взаимоотношений, расположением по одному адресу, осуществлением одного вида деятельности - производство молочных продуктов, участием в обеспечительных сделках лиц, входящих в группу, использованием в своей деятельности одного и того же недвижимого имущества, использованием имущества, находящегося в собственности их учредителей, иных лиц.

Исходя из изложенного, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991      № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в данном случае займодавец (ФИО4) и ООО «Фабрика Деликатесов» (конечный получатель денежных средств) являются аффилированными лицами.

Наличие аффилированности обуславливает единый экономический интерес участников группы лиц.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательств отражения спорной хозяйственной операции (по поступлению денежных средств в размере 8 470 000 рублей) в бухгалтерском и налоговом учете ответчика материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о применении аффилированными лицами искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственной операции по получению ООО «ИнвестСоюз» заемных денежных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства перечисления истцом денежных средств в размере 8 470 000 рублей в рамках исполнения договора беспроцентного займа от 06.05.2015 № 20/05. 

Ссылка Общества на решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.03.2018  по делу № 2-365/18 по иску ООО «ИнвестСоюз» к ФИО4 о признании договора займа безденежным, которым Обществу отказано в удовлетворении иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24.05.2018 решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 12.03.2018 отменено, производство по иску – прекращено (т.1 л.д. 118-122).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 470 000 рублей долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 72 343 рубля 08 копеек за период с 13.04.2018 по 25.05.2018 (т. 4  л.д. 184).

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019  по делу № А82-12558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Деликатесов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1