ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28901/2020

город Самара

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Холина Д.Д. (доверенность от 01.01.2021), Трапезанова Э.В. (доверенность от 22.03.2021), от ответчика: представители Анисимов А.В. (доверенность от 29.07.2021 № 35/477), Иванова О.А. (доверенность от 07.12.2020 № 35/283), от третьего лица 1: представители Баркан Л.Б. (доверенность от 25.11.2020), Старостина Н.В. (доверенность от 25.11.2020), от третьего лица 2: представитель Липаткин В.Е. (доверенность от 03.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Самаранефтепродукт» и апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-28901/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальинвест» к акционерному обществу «Самаранефтепродукт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «РН-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест» (далее – ООО «Стальинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самаранефтепродукт» (далее – АО «Самаранефтепродукт», ответчик) о взыскании 1 908 000 руб. неосновательного обогащения, 97 894 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 1 908 000 руб. за период с 09.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО "РЖД", третье лицо 1), акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 1 обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо 1 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба третьего лица 1 мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик в возражениях на отзыв истца не согласился с изложенными в нем доводами.

Третье лицо 2 в отзыве на апелляционные жалобы просит их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица 1 просит ее удовлетворить. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований, истец указал, что принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования использовался ОАО «РЖД» для выполнения работ по подаче/уборке вагонов к нефтебазе АО «Самаранефтепродукт» по договору от 03.12.2018 № СНП-18-0830/Д для нужд АО «РН-Транс».

Эксплуатация железнодорожного пути АО «Самаранефтепродукт» невозможна без участка железнодорожного пути ООО «Стальинвест» (стрелочного перевода № 591).

В свою очередь, какие-либо правовые основания для эксплуатации железнодорожного пути ООО «Стальинвест» у АО «Самарнефтепродукт» отсутствуют.

Двухсторонний договор от 27.10.2017 № СНП-17-0612/Д с АО «Самаранефтепродукт» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Самаранефтепродукт» и трехсторонний договор от 03.12.2018 № СНП-18-0830/Д на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО «РН-Транс» на железнодорожный путь необщего пользования АО «Самаранефтепродукт» не соответствуют ст. ст. 55, 60, 63, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку заключены в отсутствие согласия ООО «Стальинвест» на эксплуатацию железнодорожного пути для нужд нефтебазы.

Договор на эксплуатацию железнодорожного пути ответчик с ООО «Стальинвест» не заключал и с предложениями о заключении договора к истцу не обращался.

Истец полагал, что АО «Самарнефтепродукт» неосновательно обогатилось за счёт ООО «Стальинвест» в спорный период.

За все время владения ООО «Стальинвест» железнодорожным путем необщего пользования плата за его эксплуатацию от АО «Самаранефтепродукт» не поступала, в результате чего за период с 01.09.2019 - 31.10.2019 сумма неосновательного обогащения составила 1 908 000 рублей, а также 97 894 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 - 08.09.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что не осуществляет и никогда не осуществлял эксплуатацию железнодорожного пути ООО «Стальинвест», поскольку железнодорожный путь АО «Самаранефтепродукт» не граничит с железнодорожным путём ООО «Стальинвест» и не примыкает к нему.

Ответчик полагал, что не должен нести расходы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути ООО «Стальинвест». 

Железнодорожный путь ООО «Стальинвест» примыкает к соединительному железнодорожному пути ОАО «РЖД», в связи с этим оплата за эксплуатацию железнодорожного пути ООО «Стальинвест» должна производиться только ОАО «РЖД».

Железнодорожный путь ООО «Стальинвест» в настоящее время непригоден к эксплуатации, в связи с чем ответчик считал, что в удовлетворении исковых требований ООО «Стальинвест» должно быть отказано в полном объёме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

ООО «Стальинвест» с 20.08.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «РемСтройПуть-Сервис» (далее – ООО «РСП-Сервис»), является собственником железнодорожного пути необщего пользования, в том числе стрелочного перевода № 591 (ранее № 605), расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Сызрань, г. Сызрань, в районе нефтебазы (кадастровый  номер 63:08:0114034:342), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимого имущества № 63:08:0114034:342-63/008/2019-2 от 12.03.2019.

Принадлежащий истцу железнодорожный путь необщего пользования построен в 2012 году ООО «РСП-Сервис» на согласованном с ОАО «РЖД» земельном участке на основании разрешения на строительство от 03.03.2010 № RU 63309000-357, выданного Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, в соответствии с градостроительными и санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами и государственным стандартами, что подтверждается актом определения места примыкания к существующим железнодорожным путям от 10.09.2007, актом № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.07.2012, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2013 № RU 63309000-203, выданным Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань.

Согласно заключению кадастрового инженера от 28.04.2020 построенный в 2012 году железнодорожный путь необщего пользования ООО «Стальинвест» с кадастровым номером 63:08:0114034:342 является самостоятельным объектом недвижимости, обладает уникальными техническими характеристиками, позволяющими его идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи.

Техническое описание, а также основные характеристики – протяженность, местонахождение, координаты характерных точек железнодорожного пути необщего пользования ООО «Стальинвест» не совпадают с иными объектами недвижимости.

Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Стальинвест» не является составным элементом или конструктивной частью железнодорожных путей ОАО «РЖД» и не идентичен принадлежащим ОАО «РЖД» объектам недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 19.07.2013 железнодорожный путь необщего пользования ООО «Стальинвест» имеет общую протяженность 441 м., которая включает в себя два стрелочных перевода марки Р-65 1/11. При этом из ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте, суд первой инстанции установил, что первый стрелочный перевод, расположенный в точках 1.1 и 1.2, с двух сторон присоединен к соединительному железнодорожному пути ОАО «РЖД», ведущему к Сызранскому цеху АО «Самаранефтепродукт». До сентября 2016 года данный стрелочный перевод имел нумерацию 605, но на основании распоряжения №КБШНГ-182/р Куйбышевской железной дорогой филиала ОАО «РЖД» от 23.09.2016 нумерация изменена на 591 в связи с совпадением нумерации с другим стрелочным переводом.

Согласно выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу № А43-22259/2020 (оставлено без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А43-22259/2020), решениях Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.01.2020 по делу № 12-40/2020 и от 05.02.2020 по делу № 12-39/2020 (12-912/2019), определении Самарского областного суда от 05.03.2020 по делу № 21-338/2020 и от 16.04.2020 по делу № 21-560/2020, границей железнодорожного пути необщего пользования ООО «Стальинвест» и соединительного железнодорожного пути ОАО «РЖД» является передний стык рамного рельса стрелочного перевода № 591 на 146км ПК6 – 90 метров и, с другой стороны, задний стык крестовины стрелочного перевода № 591 (ранее №605).

Из схематического плана, представленного ответчиком в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования Сызранского цеха АО «Самранефтепродукт», примыкающего к ст. Сызрань-1 Кбш ж/д от 01.06.2017, суд первой инстанции установил, что проезд со станции Сызрань-1 на железнодорожный путь АО «Самаранефтепродукт» осуществляется исключительно через участок железнодорожного пути ООО «Стальинвест» (стрелочный перевод № 591). Иные железнодорожные пути, построенные в соответствии с действующим законодательством, в сторону железнодорожных путей АО «Самаранефтепродукт» отсутствуют.

Ввиду отсутствия иного способа проезда на нефтебазу АО «Самаранефтепродукт» в спорный период участок железнодорожного пути ООО «Стальинвест» (стрелочный перевод № 591) ежедневно эксплуатировался ОАО «РЖД» для подачи/уборки вагонов на нефтебазу АО «Самаранефтепродукт» по договору от 03.12.2018 № СНП-18-0830/Д, что подтверждается отчетами представленными истцом.

В результате интенсивной эксплуатации и невозможности надлежащего технического обслуживания участок железнодорожного пути ООО «Стальинвест» (стрелочный перевод № 591) пришёл в неисправное техническое состояние, непригодное для перевозки опасных грузов.

В 2019 году участок железнодорожного пути ООО «Стальинвест» был закрыт для эксплуатации требованиями Приволжского УГЖДН от 16.09.2019 и от 23.10.2019 до выполнения ремонтных работ.

Наличие требований надзорного органа, по мнению ОАО «РЖД», создало препятствия ОАО «РЖД» в исполнении обязательств по договору от 03.12.2018 № СНП-18-0830/Д и послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Самарской области с требованием к ООО «Стальинвест» устранить препятствия в пользовании железнодорожным путём ОАО «РЖД» и обязать ООО «Стальинвест» осуществлять беспрепятственный пропуск вагонов в сторону нефтебазы АО «Самаранефтепродукт» (дело № А55-34069/2019).

Суд первой инстанции по делу № А55-34069/2019 отказал в удовлетворении требований ОАО «РЖД», поскольку установил отсутствие у истца каких-либо правовых оснований для безвозмездной эксплуатации железнодорожного пути ООО «Стальинвест».

Требования о запрете движения были установлены Приволжским УГЖДН, а не ООО «Стальинвест», следовательно, и отменить их вправе только надзорный орган.

В рамках дела № А55-34069/2019 суд первой инстанции установил, что требования Приволжского УГЖДН не исполняются ОАО «РЖД».

В Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде ОАО «РЖД» заявило об отказе от иска, в связи с чем решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 по делу №А55-34069/2019 было отменено, производство по делу прекращено.

Доводы АО «Самаранефтепродукт», АО «РН-Транс» и ОАО «РЖД» о том, что в спорный период не осуществлялась эксплуатация участка железнодорожного пути ООО «Стальинвест» (стрелочного перевода № 591), опровергаются материалами дела.

Факт использования железнодорожного пути ООО «Стальинвест» для подачи/уборки вагонов на железнодорожный путь АО «Самаранефтепродукт» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, фото- и видеозаписями, представленными истцом.

Довод ОАО «РЖД» о том, что технический паспорт от 01.09.2020 и подготовленная на его основании выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 63:08:0000000:9719 от 06.11.2020 подтверждают подачу/уборку вагонов в спорный период только по пути ОАО «РЖД» с кадастровым номером 63:08:0000000:9719 без эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «Стальинвест» (стрелочный перевод № 591) суд первой инстанции отклонил.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Самара от 14.01.2020 по делу №12-40/2020 (12-913/2019) и от 05.02.2020 по делу No12-39/2020 (12-912/2019), а также решением Самарского областного суда от 05.03.2020 по делу No21-338/202 установлено следующее.

ООО «Стальинвест» на основании договора купли-продажи от 20.08.2018 является собственником сооружения, назначение: сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 441 м., расположенного по адресу: Самарская обл., г.о. Сызрань, г. Сызрань, в районе нефтебазы. Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Стальинвест», включает в себя, в том числе стрелочный перевод No591 (ранее No605), который соединяет между собой железнодорожные пути ООО «Стальинвест» и ОАО «РЖД». Стрелочный перевод No591 (ранее No605), принадлежащий ООО «Стальинвест», по прямому направлению с одной стороны (передний стык рамного рельса стрелочного перевода) и с другой стороны (задний стык крестовины стрелочного перевода) граничит с железнодорожный путем общего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», который ведет на нефтебазу АО «Самаранефтепродукт», и используется ОАО «РЖД» для подачи/уборки железнодорожного подвижного состава с нефтепродуктами. Через закрытый стрелочный перевод № 591 (ранее No605), принадлежащий ООО «Стальинвест», ОАО «РЖД» в нарушение действующего законодательства в области обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте осуществляется подача-уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Самаранефтепродукт», что подтверждается справкой о подаче-уборке вагонов ОАО «РЖД» за период с 19.09.2019 по 28.10.2019.

Представленные третьим лицом документы никак не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства ООО «Стальинвест», и не влияют на выводы арбитражных судов и судов общей юрисдикции, содержащиеся в указанных выше судебных актах, и не доказывают факт подачи/уборки на железнодорожный путь АО «Самаранефтепродукт» через путь ОАО «РЖД».

Доводы АО «Самаранефтепродукт» о том, что железнодорожный путь ООО «Стальинвест» на сегодняшний день фактически отсутствует и не пригоден для эксплуатации, отраженные в заключении ООО «Кадастровый центр» от 30.04.2021, выполненном кадастровым инженером Ткаченко В.А., суд первой инстанции отклонил, поскольку данное заключение содержит в себе противоречивые выводы.

Указанный в заключении ООО «Кадастровый центр» от 30.04.2021 вывод кадастрового инженера ФИО9 о том, что железнодорожный путь ОАО «РЖД» полностью совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРН, прямо противоречит материалам прокурорской проверки № 84ж-2020, по результатам которой было установлено, что указанный путь был демонтирован в декабре 2020 года.

Представленное АО «Самаранефтепродукт» заключение ООО «Кадастровый центр» от 30.04.2021 является противоречивым и недостоверным. Кроме того, текущее состояние пути ООО «Стальинвест» не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия железнодорожного пути ООО «Стальинвест» в спорный период ответчиком и третьими лицами не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Стальинвест» является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к соединительному железнодорожному пути ОАО «РЖД», ведущему в сторону нефтебазы АО «Самаранефтепродукт», который в свою очередь примыкает к железнодорожным путям необщего пользования АО «Самранефтепродукт».

В спорный период проезд со станции Сызрань-1 к нефтебазе АО «Самаранефтепродукт» был возможен только через участок железнодорожного пути ООО «Стальинвест» - стрелочный перевод № 591.

ОАО «РЖД» использовало участок железнодорожного пути ООО «Стальинвест» для транзитного проезда вагонов на и с нефтебазы АО «Самаранефтепродукт» для исполнения обязательств по договору от 03.12.2018 № СНП-18-0830/Д на подачу/уборку вагонов.

Фактическим выгодоприобретателем от эксплуатации участка железнодорожного пути ООО «Стальинвест» (стрелочного перевода № 591) является АО «Самаранефтепродукт», т.к. подача/уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования АО «Самаранефтепродукт» была бы невозможна без использования железнодорожного пути ООО «Стальинвест».

Непоименованный договор по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования для транзитного проезда вагонов на железнодорожный путь АО «Самаранефтепродукт» должен был быть заключен между ООО «Стальинвест» и АО «Самаранефтепродукт», где стороны должны установить порядок эксплуатации железнодорожного пути ООО «Стальинвест» (стрелочного перевода № 591) и оплаты за железнодорожный путь ООО «Стальинвест».

Выводы суда первой инстанции подтверждаются также наличием аналогичного договора между ОАО «РЖД» и АО «Самаранефтепродукт» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 27.10.2017 № СНП-17-0612/Д.

В соответствии с п. 16 указанного договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу/уборку вагонов локомотивом ОАО «РЖД» принимается 3,38 км. в оба конца, из них 0,65 км. по путям ОАО «РЖД».

Согласно п. 17.1.2 того же договора АО «Самаранефтепродукт» производит плату за использование 0,326 км. железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РЖД».

АО «Самаранефтепродукт» оплачивает ОАО «РЖД» эксплуатацию его участка железнодорожного пути ОАО «РЖД», поскольку без него невозможна эксплуатация железнодорожного пути АО «Самаранефтепродукт» для подачи/уборки вагонов.

Договор на эксплуатацию участка железнодорожного пути ООО «Стальинвест» (стрелочного перевода № 591) для подачи/уборки вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Самаранефтепродукт» до настоящего времени отсутствует. Оплата за использование железнодорожного пути ООО «Стальинвест» не производится.

На стороне АО «Самаранефтепродукт» образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции установил, что 01.04.2019 Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области на основании Постановления Правительства Самарской области № 582 от 10.10.2018  «Об утверждении Положения о департаменте ценового и тарифного регулирования Самарской области» и в соответствии с порядком декларирования повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением федерального железнодорожного транспорта, утвержденным Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.09.2006 N 32-Т (далее – Приказ N 32-Т), ООО «Стальинвест» первично установлен тариф на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 2000 руб. за вагон.

Сведения об установлении тарифа внесены в реестр тарифов на транспортные услуги, оказываемых на подъездных железнодорожных путях, являющийся приложением к приказу N 32-Т.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 11.07.2019 № 187 Порядок, утвержденный приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.09.2006 N 32-Т, упразднён.

При этом, как разъяснил Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области в письме от 20.08.2020 № 24-01/3620, Приложение Приказу N 32-Т «Реестр тарифов на транспортные услуги, оказываемых на подъездных железнодорожных путях» и задекларированные в нём тарифы являются действующими.

С учётом того, что Приказ N 32-Т упразднён только в части порядка, а в отношении приложения «Реестр тарифов на транспортные услуги, оказываемых на подъездных железнодорожных путях» приказ N 32-Т действует до настоящего времени, тариф ООО «Стальинвест» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в размере 2000 руб./вагон также является действующим.

Довод ОАО «РЖД» о том, что тариф ООО «Стальинвест» не подлежит применению, мотивированный тем, что размер установленного тарифа не обоснован ООО «Стальинвест», отклонен судом первой инстанции. 

Приказ № 32-Т является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области, в соответствии с требованиями действовавшего законодательства и принципами, закрепленными в пунктах 4 и 5 Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239.

Применение тарифа ООО «Стальинвест», установленного уполномоченным регулятором, при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, является обязательным.

Из отчетов о ежедневном осмотре ж/д пути необщего пользования ООО «Стальинвест» от с 01.10.2019 и от 01.11.2019 следует и сторонами не оспаривается, что по участку ж/д пути необщего пользования ООО «Стальинвест» (стрелочному переводу № 591) со стороны нефтебазы АО «Самаранефтепродукт» прошло 954 вагона (за сентябрь 2019 года – 500 вагонов, за октябрь 2019 года – 454 вагона).

С учетом установленного ООО «Стальинвест» тарифа на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования 2000 руб. за вагон размер неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 и от 01.11.2019 составил 1 908 000 рублей.

Размер неосновательного обогащения ответчик не оспаривал, никаких доказательств, подтверждающих несоответствие заявленных истцом требований суду первой инстанции  не представлено, в связи с этим, применение истцом действующего тарифа при расчете размера неосновательного обогащения суд первой инстанции признал обоснованным. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 97 894 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2019 – 08.09.2020.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что расчет верен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 51, 67, 82, 69, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 60 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, Правилами эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, пунктом 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 308-ЭС16-8265 по делу N А01-2710/2013, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-28901/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

                                                                                                                      В.А. Морозов