АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5152/2020

21 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А11-5152/2020

по заявлению ФИО1

о признании незаконными действий (бездействия)

финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3  

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3(далее – должник) кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2. 

Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и удовлетворить требование. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов в части указанияна отсутствие оснований для удовлетворения требования в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по неотражению в отчете сведенийо дебиторской задолженности ФИО4, о сделке по уступке ФИО5 права требования к ФИО4, а также о передаче ФИО3 автомобиля Volkswagen Polo в рамках исполнительного производства. ФИО1 полагает, что тем самым ФИО2 скрыл от кредиторов должника действительное финансовое положение последнего. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное неоспаривание финансовым управляющим сделки по отчуждению ФИО3 автомобиля Volkswagen Polo; приводит доводы о заинтересованности ФИО2 по отношениюк должнику и отдельным кредиторам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу№ А11-5152/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 31.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сославшись на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определенв статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование заявления кредитор ссылался на неотражение в отчете финансового управляющего сведений о дебиторской задолженности ФИО4, о сделкепо уступке ФИО5 права требования к ФИО4, а также о принадлежащем ФИО4 автомобиле Volkswagen Polo, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района города Владимира УФССП Россиипо Владимирской области постановлением от 22.10.2019 снят арест в связи с передачей имущества взыскателю (ФИО3) в счет уплаты долга.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В отчете должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных арбитражным управляющим к третьим лицам; иные сведения о ходе процедуры банкротства, состав которых определяется арбитражным управляющим,а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2022 по делу№ А11-12301/2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности установлен факт неисполнения им обязанности по отражению в отчетах финансового управляющего от 29.01.2021 и от 29.03.2021 сведений о наличии дебиторской задолженности ФИО4 перед должником.

Между тем, отказав в удовлетворении требований кредитора в данной части, суды двух инстанций исходили из отсутствия доказательств нарушения его прав неуказаниемв отчетах названной информации, учитывая, что сам заявитель располагает сведениямио спорной дебиторской задолженности, договоре уступки и о передаче автомобиля Volkswagen Polo ФИО3 

Кроме того, суды приняли во внимание, что сведения о дебиторской задолженности содержатся в отчетах финансового управляющего от 07.06.2021 и от 28.06.2021. 

ФИО1 также приводит доводы о неоспаривании ФИО2 сделкипо отчуждению должником транспортного средства, переданного ему в рамках исполнительного производства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявленияо признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2и 61.3 настоящего федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего федерального закона. 

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющегопо наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер,не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020№ 308-ЭС19-18779(1,2)). 

Отказав в удовлетворении требования кредитора в данной части, судебные инстанции исходили из того, что финансовым управляющим проведен анализ спорной сделки, по итогам которого оснований для ее оспаривания не установлено. 

Суды отметили, что кредитор не был лишен права на самостоятельное оспаривание сделки, однако им не воспользовался. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 действует в интересах определенных кредиторов и дебиторов, рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены со ссылкойна преюдициальные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Владимирской области в определении от 30.06.2021, вынесенном по результатам рассмотрении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего. 

Так, в ходе рассмотрения названного обособленного спора установлено отсутствие доказательств наличия как юридической, так и фактической аффилированностиФИО2 к должнику или его кредиторам; соответствующие доводы носят предположительный характер. Равным образом, не представлено доказательств, подтверждающих, что финансовый управляющий осуществляет действия, нарушающие права должника и кредиторов.

Доводов о несогласии с выводами судов по иным вмененным финансовому управляющему действиям (бездействию) кассационная жалоба не содержит. 

Судебные инстанции, не установив противоправных действий (бездействия)ФИО2, а также недобросовестного осуществления им своих полномочий, правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора в части отстраненияего от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что вменяемые финансовому управляющему действия (бездействие) привели к нарушению каких-либо прав кредитора. Основания для оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства кредитором не приведены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А11-5152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова