АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38628/2021

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Динская компания “Тепло”» Динского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Динская компания “Тепло”» Динского сельского поселения на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-38628/2021, установил следующее.

ООО «Водоотведение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП «Динская компания “Тепло”» Динского сельского поселения (далее – предприятие) о взыскании 1 400 тыс. рублей задолженности за фактическое использование с 14.05.2020 по 15.07.2021 следующего принадлежащего обществу имущества: воздоходул ТВ-50 – 1 ед.; насос СМ 250-200-400/6 – 1 ед.; насос СД В80/18 – 1 ед.; насос СМ 250-200-400 (1) – 1 ед.; насос СМ 250-200-400 (2) – 1 ед.; расходомер-счетчик (взлет) РСЛ-212 – 1 ед.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. 

Предприятие обжаловало решение в апелляционном порядке и заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением апелляционного суда от 01.06.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебный акт. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства. Апелляционный суд не учел наличие технической ошибки на сайте «Картотека арбитражных дел», согласно которой ответчиком по рассматриваемому делу является ООО «Лорис-Продукт». Получение предприятием определения об отложении судебного разбирательства не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку противоречит информации на сайте суда, в связи с чем было воспринято заявителем как ошибочно направленное. Копия решения возвращена отправителю после неудачной попытки вручения, направлена по ненадлежащему адресу, что также не является надлежащим уведомлением о состоявшемся судебном акте.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.08.2022 до 12 часов 50 минут 04.08.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установил апелляционный суд, полный текст обжалуемого решения вынесен 25.01.2022, апелляционная жалоба направлена посредством курьерской службы 12.05.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование, истекшего 25.02.2022.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Апелляционный суд указал, что определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 22.11.2021 направлено предприятию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с почтовым идентификатором № 35099166102778 и получено им 30.11.2021; данный факт подтвержден уведомлением о вручении (л. д. 45).

Таким образом, предприятие считается извещенным о судебном процессе надлежащим образом, дальнейшие действия по получению необходимой информации оно обязано было предпринимать самостоятельно.

Кроме того, копия решения от 25.01.2022 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 35099167594138), однако возвращена отправителю после неудачной попытки вручения. 

Полагая подтвержденным факт извещения судом первой инстанции ответчика как о судебном процессе, так и о вынесенном судом первой инстанции решении, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу.

Между тем апелляционный суд не учел следующего. 

Согласно информации, содержащейся на почтовом конверте, возвращенном в суд первой инстанции, копия решения суда была направлена ответчику по несуществующему адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Динская, 57. 

Адрес ответчика: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Красная 57.

Из информации с сайта АО «Почта России» следует, что заказное письмом с почтовым идентификатором № 35099167594138 возвращено отправителю после неудачной попытки вручения. 

Однако на конверте какие-либо отметки о причинах возврата отсутствуют, на оборотной стороне конверта нет ярлыка ф. 20, заполненного почтальоном в порядке, предусмотренном приложением № 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, то есть причина возврата корреспонденции почтой не указана, апелляционным судом данное обстоятельство установлено.

Поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что решение суда было направлено ответчику по надлежащему адресу, отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции  исполнил  обязанность по направлению стороне указанного судебного акта.

Неисполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной статьей 177 Кодекса, по направлению сторонам копии решения суда, не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции с учетом целей и задач правосудия, а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу № А32-31433/2021, от 26.05.2021 по делу № А15-767/2020, от 31.03.2021 по делу № А18-301/2020, от 22.03.2022 по делу № А15-701/2021.

При таких обстоятельствах определение от 01.06.2022 подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ответчика к производству.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А32-38628/2021 отменить. Дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Динская компания “Тепло”» к производству. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         Е.И. Афонина

Судьи         В.В. Аваряскин

        В.В. Захаров