ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99362/2022

04 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РК-Монтаж» (ООО «РК-Монтаж») – ФИО1 по дов. от 26.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Умные системы» (ООО «Умные системы») – неявка, извещено,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещена; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) – неявка, извещена; инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ИФНС России № 5 по г. Москве) – неявка, извещена; инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (ИФНС России № 6 по г. Москве) – неявка, извещена; арбитражного управляющего ФИО2 (а/у ФИО2) – неявка, извещена,

рассмотрев 28 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РК-Монтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года

по иску ООО «РК-Монтаж»

к ООО «Умные системы»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Росфинмониторинг, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 5 по г. Москве, ИФНС России № 6 по г. Москве, а/у ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Умные системы» о взыскании по договорам процентного займа от 29.08.2016 № 02/2016, от 07.06.2017 № 01/2017, от 01.07.2019 № 01/07/2019 задолженности в общем размере 53 251 806 руб. 46 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-99362/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 5 по г. Москве, ИФНС России № 6 по г. Москве, а/у ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-99362/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-99362/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «РК-Монтаж», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Умные системы», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «РК-Монтаж» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО «РК-Монтаж» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «РК-Монтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «РК-Монтаж», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между займодавцем – ООО «РК-Монтаж» и заемщиком – ООО «Умные системы»: 

- заключен договор займа от 29.08.2016 № 02/2016 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор займа от 29.08.2016 № 02/2016), согласно условиям которого, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме не более 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок, а также уплатить предусмотренные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора займа от 29.08.2016 № 02/2016); заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами не позднее чем на 1 460 день с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3 договора займа от 29.08.2016 № 02/2016);

- заключен договор займа от 07.06.2017 № 01/2017 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор займа от 07.06.2017 № 01/2017), согласно условиям которого, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме не более 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок, а также уплатить предусмотренные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора займа от 07.06.2017 № 01/2017); заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами не позднее чем на 1 460 день с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3 договора займа от 07.06.2017 № 01/2017);

- заключен договор займа от 01.07.2019 № 01//07/2019 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор займа от 01.07.2019 № 01//07/2019), согласно условиям которого, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме не более 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный настоящим договором срок, а также уплатить предусмотренные настоящим договором проценты (п. 1.1 договора займа от 01.07.2019 № 01//07/2019); заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с процентами не позднее чем на 730 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 2.3 договора займа от 01.07.2019 № 01//07/2019).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «РК-Монтаж» (займодавец) в обоснование заявленных исковых требований указало, что заемщик (ООО «Умные системы») обязан был вернуть сумму займа вместе с процентами по договору займа от 29.08.2016 № 02/2016 не позднее 30.08.2020, по договору займа от 07.06.2017 № 01/2017 – не позднее 08.06.2021, по договору займа от 01.07.2019 № 01//07/2019 – не позднее 02.07.2021; по состоянию на 05.04.2022 задолженность ООО «Умные системы» перед ООО «РК-Монтаж» составляла в общем размере 53 251 806 руб. 46 коп. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по другому делу № А40-220032/2022 принято к производству заявление (заявление подано 11.10.2022) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Умные системы» и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022) по другому делу № А40-220032/2022 ООО «Умные системы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Из содержания абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. п. 1 и 1.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В абзаце первом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) разъяснено, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (ст. ст. 4, 16, 71, 100, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи являются текущими (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Также следует обратить внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) при применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что, исходя из периода возникновения обязательств, вытекающих из договоров займа от 29.08.2016 № 02/2016, от 07.06.2017 № 01/2017, от 01.07.2019 № 01/07/2019, с учетом положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 требования ООО «РК-Монтаж» не являются текущими, следовательно, подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Умные системы».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 года по делу № А40-99362/2022 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РК-Монтаж» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК-Монтаж» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 16 июня 2023 года № 1273.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

В.В. Кобылянский