АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«22» декабря 2020 года                                                                 Дело № А53-12237/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «15» декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «22» декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО3 (ОГРНИП 308611605800041, ИНН 

<

***>)

о взыскании 150 000 руб.

 

при участии:

от истца представитель не явился

от ответчика представитель ФИО4 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 № 365 с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 (далее ответчик) в размере 150 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске и наставал на взыскании суммы отраженной в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

При исследовании имеющихся в деле документов судом установлено следующее.

30.04.2020 бывшим руководителем ООО «Феникс-КС» конкурсному управляющему в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставлена информация о наличии у ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 задолженности перед ООО «Феникс-КС» в размере 150 000,00 руб., образовавшейся на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции № 365  от 15 .11.2016.

Из пояснений бывшего руководителя ООО «Феникс-КС» следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 15.11.2016 был заключен Договор поставки сельскохозяйственной продукции № 365.

18.11.2016 ООО «Феникс-КС» с расчетного счета 

<

***>, находящегося на обслуживании в КБ «СЕЛЬМАШБАНК» (ПАО), перечислило в пользу ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за сельхозпродукцию по договору № 365 от 15.11.2016», однако поставка сельскохозяйственной продукции ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 осуществлена не была.

05.11.2019 руководителем ООО «Феникс-КС» в адрес ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 было направлено претензионное письмо от 05.11.2019 с требованием осуществить погашение вышеуказанной задолженности, однако, в ответ на указанное требование бывшим руководителем ООО «Феникс-КС» от ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 был получен ответ об отказе в удовлетворении требования ООО «Феникс-КС» в связи с тем, что, по мнению ИП Главы К(Ф)Х ФИО5, каких-либо договоров с ООО «Феникс-КС» он не заключал.

Ответчик в своем отзыве ссылается на применение судом срока исковой давности, поясняет, что 10.11.2016 ИП главой КФХ ФИО5 была отгружена сельскохозяйственная продукция, а именно пшеница озимая в количестве 20 тонн ООО «Феникс-КС». Сторонами подписана товарная накладная № 4 от 10.11.2016 по форме ТОРГ 12.18.11.2016, а так же на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 150 000 руб. за отгруженный товар.

В соответствии с представленной товарной накладной № 4 от 10.11.2016 истец получил товар – пшеницу в количестве 20 тонн за 150 000 руб. В указанном документе содержатся реквизиты, подписи и печати сторон.

Данная операция на 150 000 руб. отражена в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, на основании которой ведется учет доходов и расходов по видам товаров (работ, услуг) в момент их совершения. В пункте 18 книги учета доходов и расходов ИП Главы КФХ ФИО5 отображен первичный документ - товарная накладная № 4 от 10.11.2016 г., содержание операции-ООО «Феникс-КС» пшеница, доходы -150 000 руб.

Отчет о реализации продукции индивидуальных предпринимателей формируется на основе первичной документации, его составление является значимым для контроля вырученных средств с продажи товара или предоставления услуги. В отчете о реализации продукции по ИП Глава КФХ ФИО5 за 2016  в 4 строчке отображена товарная накладная № 4 от 10.11.2016, содержание операции - ООО «Феникс-КС» пшеница, количество 200, сумма 150 000 руб.

Вышеуказанные документы, по мнению ответчика  подтверждают тот факт, что продукция была отгружена ИП Главой КФХ ФИО5 в распоряжение ООО «Феникс-КС».

Дата по договору поставки сельхозпродукции № 365 от 15.11.2016 не была согласована, так как изначально была осуществлена фактическая поставка продукции, в связи с обычаями делового оборота в правоотношениях при удаленности сторон друг от друга, соответственно датой договора считается дата отправления его стороне.

В связи с данными обстоятельствами договор поставки сельхозпродукции № 365 от 15.11.2016, по мнению ответчика, является  исполненным в полном объеме.

Течение срока исковой давности по делу началось 10.11.2016, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается договором поставки сельхозпродукции № 365, товарной накладной № 4 от 10.11.2016 и платежным поручением № 1131 от 18.11.2016.

В исковом заявление истец указывает на то, что 05.11.2019 руководителем ООО «Феникс-КС» ИП Главе КФХ ФИО5 было направлено претензионное письмо от 05.11.2019 с требованием осуществить погашение задолженности, однако материалы дела не содержат самой претензии и доказательств направления ее истцом в адрес ответчику. Таким образом, утверждение о том, что претензия направлялась 05.11.2019 не состоятельно.

Истцом также был предоставлен ответ ИП Главы КФХ ФИО5 на претензию ООО «Феникс-КС», в данном ответе зафиксирована дата получения претензии -12.11.2019 с требованиями об уплате задолженности в размере 600 000 руб. по договору поставки № 4 от 10.11.2016 - который не относится к требованиям искового заявления, и по договору поставки от 15.11.2016 не указаны полные реквизиты договора, что не позволяет его идентифицировать, из этого следует, что данный договор не является предметом рассмотрения по настоящему иску. Вместе с тем, в исковом заявлении требования предъявляются о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. по договору поставки сельхозпродукции № 365 от 15.11.2016.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

 Позиция ответчика в части применения судом срока исковой давности признана судом обоснованной, ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с  пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,  истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2016 № 365 и материалы дела не содержат доказательства признания ответчиком задолженности, что могло позволить суду рассчитать течение срока исковой давности иным способом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, срок нарушенного права истца исчисляется судом с 18.11.2016 до 18.11.2019 (включительно), тогда как иск подан в суд истцом только 21.05.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока для постановки вопроса о взыскании задолженности, тогда как ответчик, при рассмотрении судом настоящего дела настаивал на пропуске истцом срока исковой давности и заявил о его применении.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Основанием для  отказа в  иске является и  пропуск  срока исковой  давности для  обращения в арбитражным суд с  заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчиком  заявлено  о  применении судом пропуска истцом  срока  исковой  давности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем  представлено не было.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом приведенной выше позиции суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом при подаче иска в суд срока исковой давности.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом отказа в исковых требованиях истца, относятся судом на истца в размере 5 500 руб. и подлежат взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук