777/2023-305218(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-70140/2023

Дело № А40-181548/23

г. Москва

09 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Когнитив» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-181548/23 

по исковому заявлению ООО «Красный маяк» о взыскании с АО «Когнитив» денежных  средств в размере 475 000 руб., суммы процентов за пользование денежными  средствами в размере 13 996,24 руб. с последующим начислением до полного  исполнения обязательства по оплате основного долга, расходов по уплате госпошлины  в размере 12 780 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красный маяк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о взыскании с АО «Когнитив» денежных средств в размере 475 000 руб.,  суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 13 996,24 руб. с  последующим начислением до полного исполнения обязательства по оплате основного  долга, расходов по уплате госпошлины в размере 12 780 руб.  

Определением от 17.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

06.09.2023 ООО «Красный маяк» заявило отказ от иска. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 суд принял  заявление об отказе от иска, прекратил производство по делу № А40-181548/23-1481000. Взыскал с АО «Когнитив» в пользу ООО «Красный маяк» расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 780 руб. 00 коп.  

ООО «Когнитив» не согласилось с определением суда первой инстанции в части  взыскания с него госпошлины, поскольку при отказе от иска истец заявил об отказе от  требований к ответчику в полном объеме, в том числе и в части госпошлины, которая  была оплачена ответчиком.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение  подлежит изменению.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при непредставлении  лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции  только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда  первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2023 ООО «Красный маяк» обратилось в  суд с заявлением об отказе от иска в полном объеме, в том числе и в части расходов на  уплату госпошлины в размере 12 780 руб.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС  РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК  РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной  пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд  требования фактически удовлетворены.  

Когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком  требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные  расходы, в том числе и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика.  

Однако в рассматриваемом случае ответчик уже возместил истцу судебные  расходы, о чем было изложено истцом в заявлении об отказе от иска и ошибочно не  принято судом первой инстанции во внимание.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в  части вопроса о взыскании расходов по уплате госпошлины обжалуемое определение  подлежит изменению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40181548/23 изменить.  

Изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции: 

Принять заявление об отказе от иска. Прекратить производство по делу № А40181548/23-148-1000.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья: С.П. Седов