ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18023/2017

Дело № А40-174032/16

г. Москва

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НСТ-БАНК" -ГК "АСВ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-174032/2016 -97-1397, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску АО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОСТА" в лице ПРЕДСТАВИТЕЛЯ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО – ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» ФИО1 к ООО "ГЕРА", ООО "ИТ-СЕРВИС"; третьи лица: ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АНТАЛБАНК", ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" о взыскании задолженности в размере 117 607 491 руб. 42 коп. по кредитному договору 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств по кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015 в размере 117 607 491 руб. 42 коп., из которых: 100 000 000 руб. - сумма кредита, 15 731 708,96 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 875 782,46 руб. - штрафные санкции за нарушение сроков исполнения кредитных обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу № А47-12571/2015 АО «НСТ-Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

К/у АО «НСТ-Банк» в рамках исполнения своих обязанностей в адрес ответчиков было направлено требование № 56-31 от 27.05.2016 об уплате задолженности по кредитному договору в сумме 117 607 491,42 руб. в срок до 20.06.2016.

Как следует из материалов дела, между КБ «Анталбанк» ООО и ООО «Гера» был заключен кредитный договор № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. на срок до 21.04.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 27% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Как указывает Истец, Банком были исполнены обязательства по выдаче ООО «Гера» кредитных денежных средств в сумму 100 000 000 руб. Однако ООО «Гера» обязательства по возврату кредита и уплате соответствующих процентов по договору не исполнило.

Впоследствии между КБ «Анталбанк» ООО (Цедент) и ООО КБ «РБС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 

<

***> 1639 от 18.06.2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (принадлежащие Цеденту) к ООО «Гера» по кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки.

Общая сумма уступаемых прав по состоянию на 18.06.2015 согласно п.1.1 Договора составила 101 331 506,85 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 96 331 506,85 руб.

ООО КБ «РБС» обязалось оплатить стоимость уступаемого права требования в течение двух рабочих дней с даты подписания Договора (п.1.3 Договора).

В силу п.1.4 Договора права требования по Кредитному Договору переходят к Цессионарию, а Цедент утрачивает свои права требования к Должнику с момента получения от Цессионария оплаты прав требования в соответствии с п. 1.3 Договора.

11.09.2015 между ООО КБ «РБС» (Цедент) и АО «НСТ-Банк» (прежнее наименование ОАО «НСТ-Банк», Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № У-129/

<

***> 1639 (Договор 2), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (принадлежащие Цеденту) к ООО «Гера» по кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права на неуплаченные срочные и повышенные проценты, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора 2 уступка прав требования является возмездной, стоимость уступаемого права составила 98 813 698,63 руб.

ООО КБ «РБС» обязалось оплатить стоимость уступаемого права требования в течение трех банковских дней с даты подписания Договора (п.1.5 Договора 2).

В силу п.1.6 Договора 2 права требования по Кредитному Договору переходят к Цессионарию, а Цедент утрачивает свои права требования к Должнику с момента получения от Цессионария оплаты прав требования в соответствии с п. 1.5 Договора.

Таким образом, по мнению истца, право требования исполнения обязательств ООО «Гера» по Кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015 перешло к истцу.

Требования истца к ООО «ИТ-СЕРВИС» мотивированы тем, что согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в Вестнике государственной регистрации 18.05.2016, ООО «Гера» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ИТ-СЕРВИС».

Требование истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 382 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ обоснованно указал, что доказательств выдачи КБ «Анталбанк» Заемщику кредита в указанном размере, равно как и доказательств оплаты ООО КБ «РБС» уступаемого по договору уступки прав требования № 

<

***> 1639 от 18.06.2015 права истцом не представлено. Без доказанности факта выдачи кредита заемщику взыскание суммы кредита с заемщика является незаконным. Кроме того, согласно п. 2.1 договора уступки права № 

<

***> 1639 от 18 июня 2015г. указана обязанность цедента передать, в том числе, выписки по счетам, подтверждающие выдачу кредита.

Аналогичное условие содержится в договоре уступки права № У-129/

<

***> 1639.

Таким образом, у истца имелась возможность представить доказательства предоставления кредита, что истец не сделал.

Поскольку договор уступки требования № У-129/

<

***> 1639 от 11.09.2015 между ООО КБ «РБС» (Цедент) и АО «НСТ-Банк» (прежнее наименование ОАО «НСТ-Банк», Цессионарий) ставит в зависимость переход права от оплаты уступленного права, доказательства чего, истец не представил, то договор не порождает перехода прав требования задолженности по Кредитному договору № 

<

***> 1639-кл от 22.04.2015 к ООО «Гера».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу № А40-174032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

   Е.А. Птанская