РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246197/22-147-1914

г. Москва

17 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Дейна Н.В. 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" (107061, ГОРОД МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484)

к ГУФССП РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, 86/1, ОГРН: 1045402545825, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 5406299260) 

третье лицо – Ускова Ю.Ю.

об оспаривании постановления № 408/22/54000-АП от 27.10.2022 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПОЧТА БАНК" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Ответчик) об оспаривании постановления № 408/22/54000-АП от 27.10.2022.

Определением от 14 ноября 2022 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ изготовлена 10 января 2023 г.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение..

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 г. заместитель руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - заместитель главного судебного пристава Новосибирской области капитан внутренней службы Ф.Г. Плесовских, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57, в отношении АО "ПОЧТА БАНК", вынес постановление по делу № 408/22/54000-АП, в соответствии с которым АО "ПОЧТА БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Обществу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, в обращении Усковой Ю.Ю. от 10.08.2022 № 46460/22/54000-КЛ усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 18.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 400 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № исх. 54922/22/59333 от 22.08.2022 в адрес АО «Почта банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу исх. № 17-0175997 от 22.08.2022 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от АО «Почта банк» следует, что между Обществом и Панюковой О.В. заключены кредитные договоры № 55296409 от 31.07.2020, № 60046483 от 24.02.2021. По договору № 60046483 от 24.02.2021 имеется просроченная задолженность. В заявлении-анкете Панюковой О.В. по вышеуказанному договору, в качестве дополнительного мобильного телефона указан 8-923-***-**-**. В связи с возникновением просроченной задолженности по Договору № 60046483 от 24.02.2021 Обществом осуществлялось информирование о необходимости погашения просроченной задолженности, при невозможности установления контакта с Панюковой О.В. по основному номеру мобильного телефона, Обществом были осуществлены исходящие вызовы на дополнительные номера телефонов, предоставленные для связи, в том числе на абонентский номер 8-923-***-**-**. 27.07.2022 от Усковой Ю.Ю. в Общество поступило обращение о прекращении взаимодействия по номеру 8-923-***-**-**. Абонентские номера 8967*******, 8968*******, 8967*******, 8968*******, 8925*******, 8925******* принадлежат Обществу.

Из объяснений, Усковой Ю.Ю. следует, что 16.07.2022 ею приобретена сим-карта с абонентским номером 89231118182, данная сим-карта оформлена на Саенко В.А., и находится в пользовании у ее несовершеннолетней дочери Саенко В.А, 10.09.2007 г.р. С 18.07.2022 по абонентскому номеру 8923******* стало поступать большое количество телефонных звонков, однако ее несовершеннолетняя дочь не отвечала на телефонные звонки, так как они поступали с незнакомых номеров. Позже Ускова Ю.Ю. узнала, что звонки поступили от АО «Почта банк», АО «ОТП Банк», в связи с чем она звонила в вышеуказанные организации с целью их информирования, что номер принадлежит несовершеннолетнему ребенку, и просьбой перестать звонить. Позже 27.07.2022 ею было написано обращение в АО «Почта банк», с просьбой перестать звонить по абонентскому номеру.

Из сведений сообщенных Усковой Ю.Ю. дополнительно, следует что 27.07.2022 ее несовершеннолетней дочери поступали звонки с номеров 8967*******, 8968*******, 8967*******, 8968*******, 28.07.2022 звонки с номеров 8925*******, 8925*******.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/22/58509 от 18.08.2022 в адрес ПАО «Вымпелком» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу ПАО «Вымпелком» № ВР-04/56035-к от 25.08.2022, абонентские номера телефонов выделены с целью оказания связи АО «Почта банк».

Согласно ответу ПАО «Мегафон» № QSD-HCX-3630/22 ОТ 25.08.2022, абонентские номера телефонов выделены с целью оказания связи АО «Почта банк».

Частью 5 ст. 4 Федерального закона №230-Ф3 предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитный договор заключен до вступления в силу (до 01.07.2022) указанного выше положения, требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласие должника на предоставление АО «Почта банк» права осуществлять звонки по телефонному номеру 8-923-***-**-**, с целью возврата просроченной задолженности, должником Панкжовой О.В. не давалось.

27.07.2022 Ускова Ю.Ю. обратилась в АО «Почта банк» с заявлением, в котором изложила, что с 27.07.2022 с 17:17 ее несовершеннолетней дочери на номер телефона 8923******* стали поступать звонки с абонентских номеров от АО «Почта банк».

В нарушение п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «Почта банк» 28.07.2022 в 13-34, в 14-24 осуществлены телефонные звонки по номеру телефона 8-923-***-**-**, принадлежащему несовершеннолетней дочери Усковой Ю.Ю., с целью взыскания задолженности Панкжовой О.В., без согласия должника Панкжовой О.В., а также после выраженного в форме заявления Усковой Ю.Ю. от 27.07.2022 несогласия на осуществление взаимодействия с ее несовершеннолетней дочерью, подтверждается предоставленным Обществом ответом, объяснениями Усковой Ю.Ю. и иными материалами дела.

Иных нарушений в действиях АО «Почта банк» в ходе проведения административного расследования не установлено.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Почта банк», материалами обращения и иными материалами дела.

Обстоятельством, отягчающим вину АО «Почта банк» является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановлением о назначении административного наказания № 152/21/71000-АП ОТ 17.12.2021 УФССП России по Тульской области (вступило в законную силу 06.07.2022), постановлением о назначении административного наказания № 244/21/54000-АП от 25.01.2022 УФССП России по Новосибирской области (вступило в законную силу 04.05.2022), постановлением о назначении административного наказания № 2/2022 от 27.01.2022 УФССП России по Омской области (вступило в законную силу 18.05.2022).

Таким образом, АО "ПОЧТА БАНК" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Срок давности привлечения АО "ПОЧТА БАНК" ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений  порядка  привлечения ответственности не выявлено. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам жалобы нарушение срока проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ не является безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков законом не определены.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях АО "ПОЧТА БАНК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не нахожу исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Факт правонарушения и виновность АО "ПОЧТА БАНК", в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сведения в деятельности Общества выявлены нарушения требований Закона.

Обстоятельств для признания допущенных нарушений малозначительными не установлено.

Факт наличия в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лиц, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован должностным лицом ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы должностного лица отражены в постановлении.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 15.25 (1) КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ПОЧТА БАНК» о признании незаконным постановления ГУФССП РОССИИ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ от 27.10.2022 г. № 408/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна