АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1507/11 

Екатеринбург 10 августа 2017 г. Дело № А60-25795/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Асташова Максима  Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 19.03.2017 по делу № А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу по вопросу  об утверждении конкурсным управляющим Горностаева Евгения Леонидовича  в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Завод подъемно- транспортного оборудования» (далее – общество «Завод ПТО», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие Асташов М.В. (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в  отношении общества «Завод ПТО» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утвержден Сивков С.Ю.  

Определением суда от 10.08.2010 (с учетом определения об исправлении  описки от 01.09.2010) в отношении общества «Завод ПТО» введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин В.А.  

Решением суда от 11.08.2011 общество «Завод ПТО» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на Бобина В.А.  

Определением суда от 07.12.2011 конкурсным управляющим утвержден  Киселев Н.Б., член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 29.05.2016 Киселев Н.Б. отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 21.07.2016 конкурсным управляющим утверждена  Павлова М.А., член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 25.10.2016 Павлова М.А. освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 21.12.2016 отказано в утверждении конкурсным  управляющим должника Киселева Н.Б.  

Конкурсный кредитор Шарипов Р.Р. 17.02.2017 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении  конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа  членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (далее - Союз «УрСО АУ»).  

Определением суда от 19.03.2017 (резолютивная часть объявлена  15.03.2017; судьи Журавлев Ю.А., Ильиных М.С., Ахатова А.М.) конкурсным  управляющим утвержден Горностаев Е.Л., член Союза «УрСО АУ».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 18.05.2017 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.)  определение суда первой инстанции от 19.03.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Асташов М.В., являющийся конкурсным  кредитором должника, просит определение суда первой инстанции  

от 19.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2017  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель указывает на то, что к судебному заседанию  суда первой инстанции, назначенному на 15.03.2017, в дело были представлены  материалы и протокол собрания кредиторов должника от 13.03.2017, на  котором большинством голосов в качестве кандидатуры конкурсного  управляющего была избрана Павлова М.А., член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих»; кандидатура  арбитражного управляющего Горностаева Е.Л. была представлена в материалы  дела позднее, чем документы по собранию кредиторов должника от 13.03.2017,  кроме того, имелось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  тем, что уже было назначено проведение собрания кредиторов на 17.03.2017 по  вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего; решения  собрания кредиторов от 13.03.2017 не признаны недействительными в  установленном порядке; при таких обстоятельствах назначение конкурсным  управляющим Горностаева Е.Л. является незаконным, противоречит воле  кредиторов должника и не соответствует положениям п. 2 ст. 12, 45  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); условия для применения п. 7  

ст. 45 Закона о банкротстве и утверждения арбитражного управляющего по  ходатайству отдельного кредитора не возникли. Заявитель также ссылается на  то, что при проведении судебного заседания 15.03.2017 судом первой  инстанции были нарушены нормы, касающиеся уведомления лиц, имеющих  

право принять участие в данном обособленном споре.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (далее – общество  «Лизинговый центр») поддерживает доводы кассационной жалобы и просит  направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое  рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы,  проверив законность судебных актов, считает выводы судов обоснованными,  оснований для отмены судебных актов не усматривает.  

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции  собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении  протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного  управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии  указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2  настоящего Закона.  

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием  кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего  или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати  дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом  случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле  о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в  арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве  

саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  

ст. 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего,  арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд  первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную  саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения данного спора  является вопрос об утверждении конкурсного управляющего после  освобождения определением суда от 25.10.2016 Павловой М.А. (член  Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих») от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего и отказа определением  суда от 21.12.2016 в утверждении конкурсным управляющим должника  Киселева Н.Б., избранного на собраниях кредиторов должника 01.09.2016  

и 05.12.2016. 

Судами установлено, что после отказа судом в утверждении конкурсным  управляющим Киселева Н.Б. конкурсным кредитором Шариповым Р.Р.  17.02.2017 направлено в арбитражный суд заявление об утверждении  конкурсного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ», которое  поступило в суд 21.02.2017 и определением от 02.03.2017 принято к  производству и назначено к рассмотрению на 15.03.2017.  

В арбитражный суд 09.03.2017 от общества «Лизинговый центр»  поступило уведомление о проведении 17.03.2017 собрания кредиторов  должника с повесткой дня об определении кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего.  

Помимо этого, 10.03.2017 от кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «ТД «Свердловпромснаб» поступило письменное  ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2017, в  связи с проведением 17.03.2017 собрания кредиторов должника по вопросу о  выборе кандидатуры конкурсного управляющего.  

При этом 13.03.2017 от общества «Лизинговый центр» в материалы дела  поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим должника  Павлову М.А. с приложением протокола собрания кредиторов должника  

от 13.03.2017; реестра требований кредиторов должника; копии уведомления  участников собрания кредиторов; журнала регистрации участников собрания  кредиторов; бюллетеней для голосования.  

От Союза «УрСО АУ» 14.03.2017 в арбитражный суд для утверждения  конкурсным управляющим должника поступили сведения о кандидатуре  Горностаева Е.Л. и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям  ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции в судебном заседании 15.03.2017 рассмотрел все  поступившие материалы и ходатайства, отказал в удовлетворении ходатайства  

об отложении судебного разбирательства и рассмотрел вопрос об утверждении  конкурсного управляющего по существу.  

Установив, что с момента освобождения Павловой М.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего прошло более 5 месяцев, в течение  более месяца с момента отказа в утверждении Киселева Н.Б. конкурсным  управляющим собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры  конкурсного управляющего не проведены, доказательства невозможности  проведения собраний в период с 21.12.2016 по 21.02.2017 не представлены; от  Союза «УрСО АУ» не поступило иных кандидатур для утверждения  конкурсным управляющим, суд первой инстанции с учетом положений п. 7  

ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом наличия первого заявления кредитора  Шарипова Р.Р. об утверждении конкурсного управляющего из числа членов  Союза «УрСО АУ», с учетом поступивших от Союза «УрСО АУ» сведений о  соответствии кандидатуры Горностаева Е.Л. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о  банкротстве пришел к выводу, что имеются правовые основания для  утверждения Горностаева Е.Л. конкурсным управляющим должника.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводом  суд первой инстанции и оставил определение об утверждении Горностаева Е.Л.  конкурсным управляющим без изменения.  

При этом и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции  критически отнеслись к представленным материалам в отношении собрания  кредиторов должника от 13.03.2017, исходя из того, что первоначально в  материалы дела поступили документы о том, что по инициативе общества  «Лизинговый центр» собрание кредиторов по вопросу об определении  кандидатуры конкурсного управляющего было назначено на 17.03.2017;  доказательств уведомления всех конкурсных кредиторов, число которых  превышает 50, об изменении даты проведения собрания на более ранний срок  на 13.03.2017, доказательств уведомления всех кредиторов за пять рабочих  дней до даты собрания, как это предусмотрено ст. 13 Закона о банкротстве, не  имеется; согласно протоколу участие в собрании приняли 2 конкурсных  кредитора – общество «Лизинговый центр» и уполномоченный орган; согласно  представленным бюллетеням за кандидатуру Павловой М.А. голосовал один  кредитор – общество «Лизинговый центр». Суды признали, что общество  «Лизинговый центр», обладая правом на созыв собрания кредиторов и  злоупотребляя данным правом, провело собрание кредиторов исключительно в  целях придать своему заявлению об утверждении конкурсным управляющим  Павловой М.А. силу решения собрания кредиторов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда  первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества «ТД  «Свердловпромснаб» об отложении рассмотрения дела не принимаются, судом  первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства обоснован и  мотивирован. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того,  что у данного общества на момент подачи ходатайства отсутствует  материально-правовой интерес в рассмотрении вопроса об утверждении  конкурсного управляющего, поскольку оно уступило свои права требования к  

должнику по договору от 30.11.2016 Шиловой К.Б., при этом конкурсные  кредиторы Шарипов Р.Р. и общество «УБРиР-лизинг» возразили против  удовлетворения ходатайства. Нарушений норм ст. 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неуведомлении всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания,  назначенного на 15.03.2017, были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя  названные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из  того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность  уведомления отдельных кредиторов о ходе рассмотрения дела о банкротстве,  при этом вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего  фактически находился на рассмотрении суда с ноября 2016 года, собранием  кредиторов данный вопрос, начиная с сентября 2016 года, неоднократно  обсуждался, представитель собрания кредиторов Лиознянская М.О.,  конкурсные кредиторы должника имели возможность отслеживать  соответствующую информацию о процедуре банкротства, все судебные акты и  сведения о поступивших документах по вопросу о выборе конкурсного  управляющего были размещены в свободном доступе в сети Интернет на  портале Картотека арбитражных дел.  

Суд округа считает, что нарушений норм процессуального права, которые  создали бы препятствия к установлению объективных фактических  обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения  заявления, не имеется.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.   

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2017 по делу   № А60-25795/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Асташова Максима Викторовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.А. Артемьева  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 В.В. Плетнева