Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92180/2018

10 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (адрес:  Россия 628415, г СУРГУТ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул ГРИГОРИЯ КУКУЕВИЦКОГО 1/1, ОГРН:  1028600584540);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1/------/--------, ОГРН:  1024701478735);

о взыскании 153 288руб. 73коп.

установил:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» (далее – ответчик) о взыскании 153 288руб. 73коп. убытков.

Определением суда от 24 июля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в адрес суда направил отзыв с возражениями относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2018 года.

От истца поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании агентского договора №1176 от 16.12.2014г., ответчик отгрузил в адрес истца дизельное топливо ЕВРО по ГОСТ Р 52368-20005 (ЕН 590:2009) сорт С, вид III (ДТ-Л-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерну №553898227, опломбировав его и указав в ж.д.накладной №ЭЖ615989 количество груза (65 911 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес Оздоровительного треста «Сургут» - структурного подразделения истца.

Как указывает истец, продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования.

Цистерна была выдана перевозчиком – ОАО «РЖД»С согласно ст.41 УЖТ РФ, без проверки, о чем в указанной ж.д.накладной, копия которой представлена в материалы дела, сделана соответствующая отметка.

В соответствии с п.4.6 договора, Положениями порядка приемки, приемка груза производилась на охраняемой территории станции Энеем 2, ООО «Витязь» Северо-Кавказской железной дороги Краснодарского края. При этом масса продукта определена косвенным методом статических измерений, параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, проверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции, с участием представителя Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, представителями ООО «Витязь», в цистерне №53898227 была выявлена недостача дизтоплива в количестве 7 972 кг, что о чем были оформлены акты: об обнаружении недостачи от 19.10.2015г. №08, о приемке продукции по количеству от 19.10.2015г. №08, экспертизы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 19.10.2015г. №011-1/2-00248, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно п.6.9 Порядка приемки, указанные акты являются бесспорным доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в ж.д.цистерну ответчиком.

По факту обнаружения недостачи истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма от 20.10.2015г. №71-01-25-2560, копия которой представлена в материалы дела. Телеграмма оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке, сумма причиненных убытков в следствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, составила 153 288руб. 73коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

По мнению истца, ответчик, являясь грузоотправителем, несет ответственность за количество отгружаемого товара на основании ст.ст.27,118 УЖТ РФ, пунктов 1.1, 2.1.2, 5.2 договора, ст.ст.15,393,998,1005,1011 ГК РФ.

Письмом от 09.11.2015г. №71-01-25-2735, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости недостающей продукции, которую ответчик отклонил (письмо от 11.12.2015г. №3/35-25899).

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9859/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске ОАО «Сургутнефтегаз» было отказано.

Определением от 04.12.2017г. Верховный Суд РФ отказал ОАО «Сургутнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу были подписаны акт №10 приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 31.10.2015г. за период с 01.10.2015г. по 31.10.2015г. и акт №10 об оказании услуг (выполнении работ) от 31.10.2015г., подтверждающие выработку и передачу в октябре 2015 года ответчиком истцу топлива дизельного в полном объеме.

Указанные акты не содержат сведений о наличии недостачи, сторонами не корректировались и свидетельствуют о полном исполнении обязательств ответчика по переработке давальческого сырья и передаче истцу всего объема нефтепродуктов, в том числе и по спорной отправке ЭЖ 615989.

Кроме того, в актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказанных услуг), а также переданных (отгруженных) нефтепродуктов не имеет.

Как указывает ответчик, данные акты были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 19.11.2015г. №01-18-01-15-4680, то есть после того, как, по заявлению истца 19.10.2015г. была обнаружена недостача по спорной отправке, о чем были составлены соответствующие акты.

19 января 2016 года сторонами был подписан акт №1 сверки взаимных расчетов по договору №1252 от 25.12.2014г. за весь 2015 календарный год, в соответствии с которым ответчик в октябре 2015 года в полном объеме выполнил свои обязательства по переработке нефти и передаче истцу нефтепродуктов, в том числе топлива дизельного по отправке ЭЖ 615989 от 07.10.2015г., а истец в полном объеме принял и оплатил выполненные работы без указаний на недостачу по спорной отправке.

Факт наличия охраны автоцистерны после вскрытия не на территории склада и на территории склада, по мнению ответчика, доказательствами, представленными истцом, не доказан.

Кроме того, вагон вскрыт 19.10.2015г. в 12час. 00мин., подача на склад на приемку 19.10.2015г. в 21час. 00мин., т.е. не указано условие хранения и охраны вагона с 12час. 00мин. до 21час. 00мин.

На основании изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске ПАО «Сургутнефтегаз» (адрес:  Россия 628415, г СУРГУТ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул ГРИГОРИЯ КУКУЕВИЦКОГО 1/1, ОГРН:  

<

***>) о взыскании с ООО «КИНЕФ» (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1, ОГРН:  

<

***>) 153 288руб. 73коп. убытков и 5 599руб. расходов по госпошлине – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.