АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года Дело № А56-103565/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Воробьева Ю.В.,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о зачете

государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2025

кассационная жалоба ФИО1

на постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу

№ А56-1035665/2023

оставлена без движения в связи с нарушением при ее

подаче требований пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО1 27.11.2025 заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по реквизитам, установленным для уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (КБК 18210803010011050110), в счет уплаты государственной пошлины по его кассационной жалобе.

Согласно статьям 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

В рассматриваемом случае таким органом является суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) применение кодов бюджетной классификации позволяет обеспечить классификацию доходов бюджетов.

Согласно статье 50 БК РФ государственная пошлина за обращение в арбитражный суд формирует доходы федерального бюджета, в то время как государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей

юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) и мировыми судьями, уплачивается в местные бюджеты (пункт 2 статьи 61.1 указанного Кодекса).

Поскольку государственная пошлина уплачена ФИО1 по неверным реквизитам, оснований для удовлетворения ходатайства о зачете государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о зачете

государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины по

кассационной жалобе отказать.

Судья Ю.В. Воробьева