ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.06.2024 года                                                            дело № А35-11602/2021

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21.06.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ботвинникова В.В.

                                                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «Амбрэндо»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-11602/2021 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 принято к производству заявление акционерного общества «РОСЕВРОСТРОИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 года общество  с  ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.03.2022 года требования общества с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» в размере 143 691 053 руб. 06 коп. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ».

Определением суда от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» утвержден ФИО3

16.03.2023 ООО «Амбрэндо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению должником ООО «ДРСУ» денежных средств в пользу ИП ФИО4 в сумме 8 316 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу конкурсной массы денежных средств в размере 8 316 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Амбрэндо» о признании недействительными действий по перечислению ООО «ДРСУ» денежных средств в пользу ИП ФИО4 в сумме 8 316 000 руб. отказано. 

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Амбрэндо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ДРСУ» в период с 26.02.2021 по 08.04.2021 со счета № 40702810716040001425 произвело в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 перечисление денежных средств в общей сумме 8 316 000 руб.

Полагая, что указанные действия по перечислению денежных средств совершены при отсутствии встречного представления, то есть безвозмездно, конкурсный кредитор просил признать их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании ООО «ДРСУ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 29.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 26.02.2021 по 09.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный кредитор в обоснование требований о признании сделок недействительными ссылался на безвозмездность оспариваемых перечислений. По мнению заявителя, ООО «ДРСУ» перечислило в пользу ИП ФИО4 денежные средства в сумме 8 316 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного представления. Так, кредитор считает, что у ИП ФИО4 отсутствует движимое имущество, позволяющее ему вести предпринимательскую деятельность, и, тем самым, оказывать услуги, в том числе ООО «ДРСУ».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом экономической деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО4 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО «ДРСУ» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 11.01.2021 № П01/21, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке строительного материала (асфальт, песок, щебень, бетон, грунт, глина) по маршруту заказчика, согласованному предварительно сторонами в заявке, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.3 в целях оказания услуг исполнитель использует следующие транспортные средства:

- автомобиль MAN TGX 33.540 тягач седельный грузовой, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, г/в 2012;

- MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал, г/н 

<

***>, 2019 г/в;

- КАМАЗ 65209-S5 тягач седельный грузовой, VIN: 

<

***>, 2019 г/в;

- MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал г/н 

<

***>, 2019 г/в;

- DAF FT C 165, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2007 г/в;

- WELTON NW полуприцеп самосвал, г/н 

<

***>, г/в 2011.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в приложении к настоящему договору.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие между ИП ФИО4 и ООО «ДРСУ» гражданско-правовых обязательств, а именно копия договора на оказание транспортных услуг от 11.01.2021 № П01/21, копии актов выполненных работ, копии транспортных накладных.

Наличие технической возможности для оказания услуг подтверждается представленными ответчиком доказательствами: патентами, проверками автомобилей по патентам.

Так, Федеральной налоговой службы выдан ИП ФИО4 А,В. патент на право применения патентной системы налогообложения от 19.01.2021 сроком действия с 01.01.2021 по 28.02.2021. В указанном патенте отражен тягач седельный грузовой MAN TGX 33.540, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, г/в 2012.

В период с 19.01.2021 по 30.01.2021 грузоперевозки осуществлялись указанным автомобилем, а также полуприцепом MEGA.MNW3 г/н 

<

***>, 2019 г/в.

Федеральной налоговой службы выдан ИП ФИО4 А,В. патент на право применения патентной системы налогообложения от 15.01.2021 сроком действия с 25.01.2021 по 30.04.2021. В указанном патенте отражен, в том числе, тягач седельный грузовой КАМАЗ 65209-S5, VIN: 

<

***>, 2019 г/в; DAF FT C 165, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2007 г/в.

В период с 25.01.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись тягачом седельным грузовой КАМАЗ 65209-S5, VIN: 

<

***>, 2019 г/в, MEGA.MNW3 полуприцеп самосвал г/н 

<

***>, 2019 г/в.

В период с 25.01.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись грузовым автомобилем DAF FT C 165, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, 2007 г/в, полуприцепом WELTON NW, г/н 

<

***>, г/в 2011.

Как следует из представленных в суде апелляционной инстанции пояснений и приложенных документов, 25.12.2020 между ООО ТЭК «ЧАТКАЛ» в лице директора ФИО5 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля (КАМАЗ 65209-S5, VIN 

<

***>) и полуприцепа MEGA.MNW3, г/н АУ 7461 36, г/в 2019. VIN 

<

***> № 11/20. 

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 1 250 000,00 рублей. 

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от 05.02.2021 на сумму 1 250 000,00 рублей, от 05.03.2021 на сумму 1 250 000,00 рублей.

ФНС России выданы ИП ФИО4 патенты на право применения патентной системы налогообложения от 19.01.2021 срок действия с 01.01.2021 по 28.02.2021 года, от 15.01.2021 срок действия с 25.01.2021 по 30.04.2021 года.

В период с 25.01.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись тягачом седельным грузовым КАМАЗ 65209-S5, VIN 

<

***> и полуприцепом MEGA.MNW3, г/н АУ 7461 36, г/в 2019, VIN 

<

***> и выполнены на общую сумму 3 402 000,00 рублей, что подтверждается актом от 31.01.2021 № 3, актом от 28.02.2021 № 6, актом от 28.01.2021 № 5.

28.12.2020 между ФИО6 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля (DAF FT С 165, г/н В 419 BP 136, VIN 

<

***>, г/в 2007) и полуприцепа WELTON NW, г/н AT 8188 36, г/в 2011. VIN 

<

***> №13/20.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 1 100 000,00 рублей. 

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от 08.02.2021 на сумму 700 000,00 рублей, от 09.02.2021 на сумму 400 000,00 рублей, от 10.03.2021 на сумму 1 100 000,00 рублей.

ФНС России выдан ИП ФИО4 патент на право применения патентной системы налогообложения от 19.01.2021 срок действия с 01.01.2021 по 28.02.2021 года.

В период с 25.01.2021 по 28.02.2021 грузоперевозки осуществлялись грузовым автомобилем DAF FT С 165, г/н В 419 BP 136, VIN 

<

***>, г/в 2007 и полуприцепом WELTON NW, г/н AT 8188 36, г/в 2011. VIN 

<

***> и выполнены на общую сумму 3 402 000,00 руб., что подтверждается актом от 31.01.2021 № 4, актом от 28.02.2021 № 6.

29.12.2020 между ФИО7 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля (MAN TGX 33.540, г/н X 444 ХР 197, VIN 

<

***>) № 15/20.

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 600 000,00 рублей. 

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер от 03.02.2021 на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение № 1 от 26.01.2021 на сумму 200 000,00 рублей платежное поручение № 15 от 24.03.2021 на сумму 350 000,00 рублей.

29.12.2020 между ФИО8 (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды грузового полуприцепа № 16/20 (MEGA.MNW3, г/н АУ 7462 36, г/в 2019, VIN 

<

***>. 

Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора размер арендной платы составляет 750 000,00 рублей. 

В подтверждение оплаты представлены расходные кассовые ордера от 02.02.2021 на сумму 400 000,00 рублей, от 09.02.2021 на сумму 350 000,00 рублей. 

ФНС России выдан ИП ФИО4 патент на право применения патентной системы налогообложения от 19.01.2021 срок действия с 01.01.2021 по 28.02.2021 года.

В период с 19.01.2021 по 30.01.2021 грузоперевозки осуществлялись тягачом седельным грузовым MAN TGX 33.540, г/н X 444 ХР 197, VIN 

<

***> и полуприцепом MEGA.MNW3, г/н АУ 7462 36. г/в 2019, VIN 

<

***> и выполнены на общую сумму 1 512 000,00 руб., что подтверждается актом от 31.01.2021 №2.

Указанные доказательства подтверждают наличие у ответчика технической возможности по фактическому выполнению услуг по вышеназванному договору перед ООО «ДРСУ». 

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие реальных отношений между должником и ИП ФИО4, на отсутствие возможности у ИП ФИО4 оказать услуги в заявленном объеме, на завершение в отношении ФИО4 процедуры банкротства реализация имущества гражданина только 07.02.2020.  

Сведений о существенном завышении цены оказанных услуг рыночным значениям в материалы дела не представлено.

Оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, указывает на наличие реальных правоотношений между должником и его контрагентом ИП ФИО4, имеющих возмездный характер.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО4 оказаны ООО «ДРСУ» услуги по договору об оказании услуг от 11.01.2021 № П01/21, следовательно, действия ООО «ДРСУ» по перечислению денежных средств носили возмездный характер, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств неравноценности, исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, доказательств наличия аффилированности (заинтересованности) между ООО «ДРСУ» и ИП ФИО4 не представлено.

Само по себе наличие у ООО «ДРСУ» задолженности перед иными контрагентами, как и наличие соответствующих судебных актов о взыскании, не может подтверждать факта осведомленности ответчика о явной финансовой неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, с учетом того, что ИП ФИО4 не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в связи с чем, не мог преследовать цель вывода активов должника и нарушения прав кредиторов.

ИП ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности для оспаривания перечислений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае кредитор ООО «Амбрэндо» получило право на оспаривание сделок должника после включения 21.03.2022 требований в реестр требований кредиторов ООО «ДРСУ».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «Амбрэндо» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств 16.03.2023, то есть в годичный срок с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а потому срок не может быть признан пропущенным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление ООО «Амбрэндо».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2023 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.А. Безбородов

Судьи                                                                                В.В. Ботвинников

 

                                                                                           ФИО1