ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-28777/2016

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Проминвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу № А65-28777/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Копонат+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 4 031 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116», г. Казань, (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2017 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05.12.2018 в  Арбитражный суд Республики Татарстан суд поступило заявление ООО «Проминвест» (далее - заявитель) о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес ООО «ГеоРесурс116» денежных средств в сумме 4 031 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания оспаривания сделок кредитор ссылается на положения ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проминвест», г. Казань, о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Копонат+», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс116», г. Казань, денежных средств в сумме 4 031 000 руб., в том числе :от 19.08.2016 г. на сумму 133000 рублей 00 копеек; от 22.08.2016 г. на сумму 100000 рублей 00 копеек; от 23.08.2016 г. на сумму 103000 рублей 00 копеек; от 24.08.2016 г. на сумму 505000 рублей 00 копеек; от 25.08.2016 г. на сумму 506000 рублей 00 копеек; от 26.08.2016 г. на сумму 160000 рублей 00 копеек; от 26.08.2016 г. на сумму 1512000 рублей 00 копеек; от 01.09.2016 г. на сумму 506000 рублей 00 копеек; от 02.09.2016 г. на сумму 506000 рублей 00 копеек.

Отказано в применении последствий недействительности сделки.

Судом не установлена совокупность условий для признании сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве и применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Проминвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности необходимо исчислять  с 11.07.2018г.  , со дня ознакомления с заключением о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Проминвест», размер задолженности перед которым составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

В качестве правового основания оспаривания сделок ссылается на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Должник перечислил ООО «ГеоРесурс116» денежные средства в общей сумме 4 031 000 руб., в том числе 19.08.2016 г. на сумму 133000 рублей 00 копеек; от 22.08.2016 г. на сумму 100000 рублей 00 копеек; от 23.08.2016 г. на сумму 103000 рублей 00 копеек с назначением платежей «за поставку строительных материалов по сч. 19 от 15.08.2016»; от 24.08.2016 г. на сумму 505000 рублей 00 копеек; от 25.08.2016 г. на сумму 506000 рублей 00 копеек; от 26.08.2016 г. на сумму 160000 рублей 00 копеек; от 26.08.2016 г. на сумму 1512000 рублей 00 копеек; от 01.09.2016 г. на сумму 506000 рублей 00 копеек; от 02.09.2016 г. на сумму 506000 рублей 00 копеек с назначением платежей «погашение задолженности за услуги спецтехники по акту сверки от 31.07.2016».

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые платежи совершены в период с 19.08.2016 по 02.09.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом (13.01.2017).

При этом, на момент совершения данной сделки у должника имелся кредитор, требования которого не исполнялись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Проминвест» в размере 5000197 руб. 13 коп. долга, 1940400 руб. штрафа, 52800 руб. расходов по государственной пошлине, установленных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу №А65-15985/2016.

Решением суда установлено,  что между кредитором (займодавец по договору) и должником (заемщик по договору) был заключен договор займа (беспроцентного) №1 от 10.04.2014г., согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 8 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Согласно п.2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 10 апреля 2016 года. Таким образом, не исполненные должником обязательства возникли 10.04.2016.

Поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то необходимо установить осведомленность ООО «ГеоРесурс116» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проанализировав данные  о дате публикации сообщения о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, с учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010г. отсутствия сведений о наличии заинтересованности  Общества с ограниченной ответственностью «ГеоРесурс 116» по отношению к должнику, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств осведомленности Общества с ограниченной ответственностью «Гео Ресурс 116» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции не опровергается заявителем апелляционной жалобы.С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного  Общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»  требования, суд первой инстанции согласился с заявлением  Общества с ограниченной ответственностью»Гео Ресурс 116» о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

На основании п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применяя срок исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с 06.09.2017г.,т.е. с момента признания должника банкротом, поскольку в  материалах дела о банкротстве должника имелась выписка по расчетному счету должника в период с 07.05.2014 по 19.05.2017, по которому осуществлялись спорные платежи. Данная выписка получена на запрос временного управляющего, приложена к его отчету, представленному в суд 20.07.2017.

Участвуя на первом собрании кредиторов должника 17.07.2017, ООО «Проминвест» проголосовало за принятие к сведению отчета временного управляющего. Тем самым заявителем не опровергнуто обстоятельство возможности ознакомления кредитора с отчетом временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о сделках должника он мог узнать не ранее 11.07.2018, только при получении  заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, отклоняется судебной коллегий, поскольку ООО «Проминвест» занимало активную позицию в деле о банкротстве должника,участвовало в судебных заседаниях, в том числе обращалось с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

Сведения, содержащиеся в выписке по счету, позволяли установить ООО «Проминвест» факт совершения оспариваемой сделки с предпочтением по отношению к его требованию к должнику, исходя из даты совершения спорных платежей. При этом, в доказательство неплатежеспособности ООО «Проминвест» также ссылалось на не исполненные перед ним обязательства должника, установленные решением суда от 09.09.2016, вступившим в законную силу 07.12.2016. Копия бухгалтерского баланса должника за 2016 г. прилагалась к отчету временного управляющего, поступившему в суд 20.07.2017.

Соответственно, заявитель объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при предъявления кредитором заявленных требований.

Руководствуясь вышеизложенным и требованиями статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по делу №А65-28777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова