АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65202/2020

Дело № А65-2192/2019

г. Казань

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А65-2192/2019

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованием по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2018 в размерах 2 962 964,84 руб. основного долга, 77 917,98 руб. процентов, 5141,32 руб. пени, по кредитному договору № 

<

***> от 16.10.2015 в размерах 501 894,11 руб. основного долга, 15 978,58 руб. процентов, 431,29руб. пени, по кредитному соглашению № 721/1464-0000049 от 08.04.2016 в размерах 6 585 454,12 руб. ссудной задолженности, 481 342,74 руб. процентов, 42 258,92 руб. пени, 19 538, 58 руб. пени за просрочку обязательств, по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2016 в размере 14 041 970,81 руб. как обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеки № 

<

***>-З03 от 08.04.2016. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 требование удовлетворено частично. Включено требование Банка ВТБ (ПАО) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 в размерах 10 050 043,07 руб. основного долга, 575 239,3 руб. процентов, 67 370,11 руб. пени, требование в размере 3 109 440 руб., обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке № 

<

***>-303 от 08.04.2016. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, поручитель по обязательствам должника - ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить требование Банка в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением о возвращении апелляционной жалобы, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном процессе, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019.

Законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть не позднее 05.08.2019.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» 12.04.2021 (зарегистрирована 13.04.2021), о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

При подаче жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением его о судебном процессе по настоящему спору. Как указывает заявитель, о вынесении обжалуемого судебного акта он не знал, ознакомился с материалами обособленного спора 09.04.2021. Также указывает на несоблюдение Почтой Россией сроков хранения почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора адресной справке ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> (т. 2, л.д. 99). В апелляционной жалобе указан аналогичный адрес. Материалы обособленного спора содержат почтовый конверт о направлении в адрес ФИО1 копии определения суда о принятии требования Банка к производству (т.2, л.д.116). Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Кроме того, согласно информации, размещенной в электронной картотеке Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 23.07.2019.

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении почтовой службой порядка доставки почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции указал на то, что  срок хранения составил семь дней, соответственно, подразделением почтовой связи соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

В этой связи судом сделан вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ был извещен судом первой инстанции о начавшемся по данному спору судебном процессе и  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано им по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения; в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 Постановления № 99).

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) от 22.07.2019 было направлено ФИО1 своевременно по актуальному адресу – по зарегистрированному месту жительства.

Почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Почтовое отправление № 42093733398922 поступило в почтовое отделение 24.04.2019 и было возвращено отправителю – 02.05.2019.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса корреспонденция, которая возвращена с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения" является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по адресу его регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом доводов, приведенных ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что указанные в нем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу по правилам статьи 264 Кодекса.

Дополнительно судебная коллегия  окружного суда считает необходимым отметить, что супруга ФИО1 – ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, была надлежащим образом извещена о рассмотрении данного обособленного спора, в связи с чем вызывает сомнение факт неосведомленности ФИО1 о судебном разбирательстве.

Кроме того, включение в реестр требований кредиторов должника (заемщика) требования Банка, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, не затрагивает права поручителя и привлечение его в качестве третьего лица в таком споре не носит обязательный характер.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. 

Правовые основания для переоценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции в силу статей 286, 288  АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А65-2192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЭ.Г. Баширов

М.В. Егорова