АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1667/2021

г. Ярославль

26 августа 2021 года

Резолютивная часть решения принята 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукичевой Л.Ф.,  помощником судьи    Параниной О.Н., Галанцевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕНТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АДМИНИСТРАЦИИ ЕРМАКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1068599.25  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2020 г., диплому 

от ответчика – ФИО3 глава по решению от 18.09.2017, паспорту, ФИО4 по доверенности от 03.08.2021, удостоверению адвоката

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интент" обратилось с исковым заявлением к Администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области о взыскании 1 068 599,25 руб. задолженности, 7 872 руб. пени за период с 03.11.2020 по 24.12.2020.

Ответчик представил дополнительные документы, возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно п. 1.2 части 1 Контракта и графика выполнения строительно-монтажных работ (Прил. № 2 к контракту) срок начала работ установлен с 13.07.2020 г, т.е. с даты заключения Контракта. Однако Истец приступил к работам на Объекте только 10.08. 2020 г., чем нарушил условия Контракта, а также - положения ст. 715 ГК РФ, в которой указывается, что Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков согласно п. 1.2 части 1 Контракта и графика выполнения строительно-монтажных работ (Прил. № 2 к контракту) срок начала работ установлен с 13.07.2020 г, т.е. с даты заключения Контракта. Однако Истец приступил к работам на Объекте только 10.08. 2020 г., чем нарушил условия Контракта, а также - положения ст. 715 ГК РФ, в которой указывается, что Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Факт данного нарушения подтверждается записью в общем журнале работ ООО «Интент» на Объекте, Раздел 1 «Список инженерно-технического персонала...». 25.09.2020 г. Истец предпринимал попытку сдачи Объекта, но, поскольку работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, объект принят не был. О том, что Истец планирует «сдать» объект, мы заблаговременно, т.е. за 2 дня до окончания выполнения работ (согласно пункта 4.2 Контракта) извещены не были, поэтому представитель ООО «Строительный контроль», исполнявшего функции технического надзора, на сдаче не присутствовал. Специалист ООО «Строительный контроль» 28.09.2020 обследовал дорогу и сделал запись в журнале работ о выявленных недостатках. Копия страницы журнала с записью о необходимости устранения выявленного недостатка была направлена Подрядчику электронной почтой. Так же информация была доведена до Подрядчика по телефону. С выявленным фактом Подрядчик согласился, это он указывает в Претензии от 11.11.2020 г. («.. .28.09.2020 мы получили от вас мотивированный отказ в приемке работ с формулировкой: «Устранить и привести в проектное положение радиус поворота дороги и обочину дороги»). Таким образом, Ответчик выполнил условия Контракта и законодательства, и известил Истца об отказе в приёмке работ по Контракту надлежащим образом, заявив о необходимости исполнения обязательств в полном объёме. Во-вторых, истец заявляет, что со стороны ответчика имело место затягивание сроков сдачи Объекта. Между тем, повторно Акт выполненных работ (КС-2, КС-3 и счет на оплату) получен Ответчиком 27.10.2020. Указанные документы были оставлены на столе Главы 26.10 2020 г. после окончания рабочего дня (примерно в 18 часов). При этом, ООО «Интент» не предупредила Ответчика за 2 (два) дня до окончания выполнения работ (что является нарушением пункта 4.2 Контракта) и о том, что 26.10.2020 г. ведутся работы по устранению замечаний по повороту дороги, Ответчику также известно не было. Представитель ООО «Строительный контроль» также о необходимости приемки работ уведомлен не был. По акту от 26 октября 2020 уведомление об отказе действительно было направлено Ответчиком Истцу несвоевременно, однако произошло это по уважительной причине. 27 октября по телефону был приглашен представитель ООО «Строительный контроль». 29 октября он обещал приехать, и попросил доставить его из г. Буя из-за отсутствия техники. Однако, этого не произошло по причине болезни Главы Ермаковского сельского поселения и водителя. ООО «Интент» по телефону было предложено доставить представителя ООО «Строительный контроль» для осуществления приемки-передачи объекта, но он отказался, сославшись на то, что, согласно Постановления Администрации Ермаковского сельского поселения от 17.10.2017 г. № 94а, ответственным лицом за осуществление приемки выполненных работ является только Глава поселения. Таким образом, никакого умышленного затягивания процесса приёмки работ со стороны Ответчика, о чём заявляет Истец в своём заявлении, на деле не было. Соответственно, данный тезис является неправомерным и необоснованным. Так как представитель технадзора указал нам на обязательное взятие вырубки из асфальтового покрытия, 29 сентября нами была взята проба асфальта на объекте и доставлена в Лабораторию Даниловского филиала АО Ярдормост. Протокол испытаний результатов вырубки нами был получен, копия направлена представителю технадзора и Подрядчику.  Протокол испытаний был направлен Истцу 05.11.2020 г. Представитель ООО «Стройконтроль» обследовал объект 05.11.2020 г. и взял с собой для экспертизы исполнительную документацию. 10.11.2020 г. ООО «Строительный контроль» направило в адрес Ответчика уведомление об отказе в согласовании акта приёмки-передачи работ на Объекте, и порекомендовало требовать от Истца выполнения принятых по Контракту обязательств в полном объёме и надлежащем качестве. Руководствуясь выводами, сделанными ООО «Стройконтроль», как организацией, осуществляющей технический надзор за работами на Объекте, 10.11.2020 Ответчик направил Истцу Уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ - (почтой России, электронной почтой, и приложением WhatsApp), а также довёл до Истца данную информацию по телефону. После чего 11.11.2020 г. Ответчиком была получена досудебная претензия от ООО «Интент». В данной досудебной претензии, Истец отказался признавать результаты испытаний, отражённые в протоколе и заявило о необходимости оплаты работ в полном объёме. Для урегулирования возникшего спора, 20.11.2020 была произведена повторная вырубка (три пробы) из асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Солнечная в д. Ермаково. В качестве представителя Истца по доверенности на ней присутствовал - ФИО5 В качестве экспертной организации Ответчиком была привлечена испытательная лаборатория ООО Научно-производственного центра «ОНИКС-. Заключением лаборатории от 23.11.2020 г. № 028 установлено: фактическая толщина верхнего слоя покрытия - в среднем 2,83 см., фактическая толщина нижнего слоя покрытия - в среднем 2,66 см., что не соответствует фактическому выполнению заявленных Контрактом работ. Контрактом предусмотрено устройство асфальтового покрытия толщиной 4,0 см. В представленном Истцом Акте о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3) от 26.10.2020 года № 1 к оплате заявлено асфальтовое покрытие толщиной 4,0 см., что не соответствует фактическому выполнению. 23.11.2020 года Истцу было направлено Требование о выполнении принятых по Контракту обязательств в полном объеме до 30.11. 2020, однако к их выполнению до настоящего времени не приступили. Вместо этого, Ответчик получил настоящее исковое заявление. Аргумент истца о том, что результаты протокола испытаний от 05.11.2020 г., а также заключение экспертизы лаборатории ООО «ОНИКС» являются «фальсификацией», не подтверждается никакими вескими доказательствами.

Истец поддерживает исковые требования.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.08.2021 до 15 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием представителей ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, представил проект мирового соглашения, просил рассмотреть вопрос о его утверждении в свое отсутствие.

Ответчик в заседании пояснил, что стороны пришли к соглашению по стоимости фактически выполненных работ на сумму 830337,60 руб., что ответчиком не оспаривается, однако заключить мировое соглашение ответчик не может ввиду финансирования за счет средств бюджета.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.08.2021 до 13 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец поддержал требования в заявленном размере.

Ответчик возражал против иска.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.08.2021 до 13 час.00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с  участием представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Интент» (Подрядчик) и Администрацией Ермаковского сельского поселения Ярославской области (Заказчик) 13.07.2020 был заключен муниципальный контракт № 0171200001920001130 на ремонт дороги ул. Солнечная в д. Ермаково на территории Ермаковского сельского поселения Ярославской области протяженностью 0,27 км. (1 пусковой комплекс), идентификационный код закупки 203761800331076180100100060014211243.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составила 1068599,25 рубля.

Оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 2.5 контракта).

Как установлено п. 4.3 контракта, не позднее дня, следующего днем окончания всего объема работ, подрядчик предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт КС-2 и справку КС-3. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания заказчиком предоставленных документов в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления подрядчиком (п. 4.4 контракта). В случае отказа заказчика от подписания документов, в адрес подрядчика в установленный в п. 4.4 контракта срок должен- быть направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы в установленные контрактом сроки,  направил в адрес ответчика необходимые документы. Подписанные со стороны истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2020 на сумму 1068599,25 рубля были получены ответчиком 25.09.2020.

В установленный контрактом срок, а именно до 02.10.2020, ответчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес истца направлен не был.

26.10.2020 истец повторно направил подписанные со стороны истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2020 на сумму 1068599,25 рубля были получены ответчиком 27.10.2020. Мотивированный отказ в приемке работ в адрес истца не поступил.

Претензией от 08.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актами о приемке выполненных работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность  в сумме 1 068 599,25 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в работах выявлены недостатки, отклоняется судом.

Как следует из материалов дела истцом представлено заключение специалиста, из которого следует, что выявленные недостатки не являются существенными.  

Заключение не оспорено, от заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчик отказался.

В силу п.6 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что при выявлении любых иных недостатков работ заказчик обязан подписать акт приемки, в котором стороны должны указать выявленные недостатки и согласовать срок их устранения, иначе, в случае непринятия работ, заказчик лишается права требовать устранения выявленных недостатков. 

Объект эксплуатируется ответчиком и имеет потребительскую ценность. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ. 

Возникновение обязанности по приемке и оплате выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.7. Контракта в  случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Рассмотрев расчет ситца, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за заявленный истцом период не подлежит удовлетворению. 

В материалы дела стороной ответчика представлен акт выполненных работ, датированный 12.12.2020. Акт стороной истца не оспорен, о фальсификации документа не заявлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в период до 12.12.2020 между сторонами шла приемка работ. 

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что работы сданы 12.12.2020.

Как следует из пояснений ответчика мотивированный отказ от приемки работ после  12.12.2020 стороной ответчика не направлялся.

 Срок оплаты работ составляет 30 дней, в  связи с чем, начисление неустойки возможно только с  14.01.2021.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о продолжении начисления пени с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга признается судом соответствующим разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащим удовлетворению.

Возражений по расчету и размеру неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений. 

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  АДМИНИСТРАЦИИ ЕРМАКОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕНТ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1068599,25 руб. долга.

Производить начисление пени на сумму неисполненного обязательства, начиная с 14.01.2021 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 контракта.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.