ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3237/2021

Дело № А40-117393/20

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРКОН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-117393/20 

по иску ООО "МИРКОН" 

к ООО "МИКАДО ФУДС РУС" 

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 26.10.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИРКОН" (истец, поставщик, Миркон) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИКАДО ФУДС РУС" (ответчик, покупатель, МФР) о взыскании по договору № 01-20/04-18 от 20 апреля 2018 года задолженности в размере 4 913 835 руб. 92 коп., пени в размере 951 047 руб. 93 коп.

ООО "МИКАДО ФУДС РУС" обратилось в суд с встречным иском о взыскании денежных средств в размере 358 103, 63 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что составляет сумму долга ООО «Миркон» перед германской компанией I. Schmidt HmbH. Право требование данного долга к ответчику было уступлено по Соглашению об уступке права требования от 30.10.2020 между ООО «Миркон» и I. Schmidt HmbH.

Решением от 07.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 762 225 руб. 78 коп., неустойки в размере 770 026 руб. 93 коп., встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований с ООО "МИРКОН" в пользу ООО "МИКАДО ФУДС РУС" взысканы денежные средства в размере 300 649, 66 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 между сторонами заключен Договор поставки № 01-20/04-18 на условиях отсрочки платежа.

Согласно и в соответствии с указанным Договором:

п. 1.1. «Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора»;

п. 7.3. «Оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, на условиях отсрочки платежа 40 (сорок) календарных дней на основании цен, указаннвгх в Спецификации (Прайс-листе). Датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика»;

п. 8.2. «За ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, настоящим Договором, приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему Договору. Выплата штрафных санкций осуществляется на основании требования одной из Сторон»;

п. 8.7. «В случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % на день предъявления претензии от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара, за каждый день просрочки»;

8.10. «Споры по исполнению заключенного Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ».

Истцом согласно Договору поставлен товар на сумму 4 913 835 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными предстваленными в материалы дела. 

Посчитав, что ответчиком товар в установленные сроки не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела, что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком товар на сумму 1 553 995,54 руб. оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком товар на сумму 3 762 225,78 руб. оплачен, суд первой инстанции, верно произведя расчеты, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания основного долга частично.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 951 047 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7. Договора поставки № 01-20/04-18 от 20.04.2018 г., в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % на день предъявления претензии от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара, за каждый день просрочки.

Учитывая частичную оплату долга, суд первой инстанции обоснованно принял произведенный ответчиком расчет неустойки.

Расчет ответчика неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил первоначальные исковые требования, что фактически не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на протяжении 15 лет до 2018 г. МИРКОН являлся дистрибьютором и импортером поставляемых I. Schmidt HmbH консервированных овощей и фруктов под товарными знаками «MIKADO» и «LORELLE», принадлежащих I. Schmidt HmbH (Товары) /(свидетельства на товарные знаки «MIKADO» и «LORELLE» № 306803, № 451348, №785563, а также лицензионные соглашения между I. Schmidt HmbH и МИРКОН на использование указанных товарных знаков).

Сотрудничество между I. Schmidt HmbH и МИРКОН строилось по следующей модели. Компания I. Schmidt HmbH заказывала оптовое изготовление товаров под указанными выше товарными знаками у поставщиков из Индии, Китая, Индонезии и других стран и продавала эти товары своим торговым партнерам по всему миру. МИРКОН покупал готовые товары непосредственно у I. Schmidt HmbH. Закупка Товаров у I. Schmidt HmbH имела непрерывный характер, МИРКОН уведомлял о своих потребностях в поставках в зависимости от темпов продаж, после чего I. Schmidt HmbH оперативно давал указания своим поставщикам отгрузить Товары по адресу, указанному МИРКОН. Товары отгружались в Россию в адрес грузополучателей, которых указывал сам МИРКОН (Протокол нотариального осмотра электронной переписки, Закупочной платформы и официального сайта).

Отношения по поставке товара между I. Schmidt HmbH и МИРКОН оформлялись путем получения I. Schmidt HmbH заказов от МИРКОН по телефону или с помощью электронной почты (стр. 209-210 Протокола осмотра) и последующей отправке соответствующей партии товара в адрес, указанный МИРКОН и выставления счетов на имя МИРКОН, которые регулярно оплачивались.

Все заказы и поставки по ним размещались в электронной платформе международной группы MIKADO «Shipping Platform» ( «Закупочная платформа»). МИРКОН имел доступ к Закупочной платформе, где мог отслеживать все свои заказы и вносить информацию по заказам, в частности дату отгрузки Товара и дату поступления Товара на склад МИРКОН (стр.115 -119 Протокола осмотра, стр. 293, 299 Протокола осмотра).

МИРКОН не оплатил 10 счетов, выставленных I. Schmidt HmbH за поставки в 2016 и 2017 г.г. (Заключение аудиторов). 05.06.2018 МИРКОН подписал признание долга по указанным партиям товаров в размере 358 103, 63 Долларов США.

Счет № 93373 на сумму 20 177,64 $ (электронные письма подтверждающие заказ Товаров (корнишоны 3-6 см, средние) стр. 184-199 информации Закупочной платформы о доставке Товаров).

Счет № 93374 на сумму 22 464,00 $ (. электронные письма подтверждающие заказ Товаров (кольца ананаса). информация Закупочной платформы о доставке Товаров н).

Счет № 94125 на сумму 38 068,68 $ (электронные письма подтверждающие заказ Товаров (коктейльные вишни красные, желтые, зеленые) информация Закупочной платформы о доставке Товаров).

Счет № 94126 на сумму 77 376,00 $ (электронные письма подтверждающие заказы на контейнеры, указанные в Счете (E13213-N05, E13213-N06, E13213-N07, E13213-N08), с Товарами (ананас кусочки), информация Закупочной платформы о доставке Товаров).

Счет № 94127 на сумму 24 015,60 $ (электронные письма подтверждающие заказ Товаров (грибы опята, маслята, шиитаке) информация  Закупочной платформы о доставке Товаров).

Счет № 94128 на сумму 22 558,92 $ (информация Закупочной платформы о доставке Товаров).

Счет № 94726 на сумму 21 120,00 $ (. информация Закупочной платформы о доставке Товаров).

Счет № 94727 на сумму 45 240,00 $ (электронные письма подтверждающие заказ Товаров (ананасовые кольца) информация Закупочной платформы о доставке Товаров).

Счет № 95055 на сумму 20 025,00 $ (электронные письма подтверждающие заказ Товаров (зеленые оливки 3/4250 мл.) информация Закупочной платформы о доставке Товаров).

 Счет № 95247 на сумму 67 392,00 $ (электронные письма подтверждающие заказ Товаров информация Закупочной платформы о доставке Товаров).

Schmidt HmbH уступило право требования 358 103,63 долларов США своей дочерней компании ООО "Микадо Фудс Рус" (Соглашение об уступке от 30.10.2020) для целей последующего взаимозачета. 

Поскольку ООО "МИРКОН" отказался добровольно зачесть встречные требования и подал иск к ООО "Микадо Фудс Рус"  о взыскании задолженности по отгруженным товарам (ранее поставленных I. Schmidt HmbH в адрес МИРКОН), ООО "Микадо Фудс Рус"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений по поставке был правомерно отклонен судом первой инстанции на основе представленных доказательств.

Как указывалось выше, между I. Schmidt HmbH и МИРКОН имели место отношения по поставке товара, которые оформлялись путем получения I. Schmidt HmbH заказов от МИРКОН по телефону или с помощью электронной почты (заказ по счёту № 94126, подтверждённый электронным письмом, на стр. 57-58 Протокола осмотра доказательств нотариусом от 22.01.2021 (Протокол осмотра) (т. 3 л.д. 100-101) (перевод на русский язык в т. 4 л.д. 115-116 стр. 209-210 Протокола осмотра) и последующей отправке соответствующей партии товара по адресу, указанному МИРКОН.

Кроме того, информация о заказах и поставках размещалась в электронной платформе международной группы MIKADO «Shipping Platform» (Закупочная платформа), что не отрицает сам МИРКОН в своей апелляционной жалобе. МИРКОН имел доступ к Закупочной платформе, где только МИРКОН мог отслеживать все свои заказы и вносить информацию по заказам, в частности дату отгрузки Товара и дату поступления Товара на склад МИРКОН (т. 4 л.д. 33-37, 55-66, стр. 127-131, 149-160 Протокола осмотра, пер. на русс. - т. 5 л.д. 45-62, 67-78, стр. 282-286, 304-315 Протокола осмотра). При этом часть информации по отслеживанию товара вносил сам МИРКОН, как единственное лицо, которое могло отслеживать поступление Товара на свой склад от выбранных им логистических компаний (т.4 л.д. 62-66, стр. 156-160 Протокола осмотра. - пер. на русс. - т. 5 л.д. 74-78 стр. 311-315 Протокола осмотра). Довод МИРКОН о том, что Закупочная площадка не соответствовала необходимым требованиям не подтвержден никакими доказательствами или ссылками на нормативные акты, устанавливающие требования для Закупочной платформы, кроме того, заявлен только в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что до настоящего момента МИРКОН не оплатил 10 счетов (№ 93373, № 93374, № 94125, № 94126, № 94127, № 94128, № 94726, № 94727, № 95055, № 95247), выставленных I. Schmidt HmbH за поставки в 2016 и 2017 г.г. на общую сумму 358 103,63 долларов США. При этом 05.06.2018 МИРКОН подписал признание долга по данным счетам на сумму 358 103,63 долларов США. В адрес МИРКОН вместе с просьбой подписать признание долга была также направлена детализация задолженности с указанием номеров счетов и точной суммы каждого неоплаченного счета, а также пояснено, что признание долга запрашивалось по просьбе аудиторов I. Schmidt HmbH в целях проверки бухгалтерской отчетности немецкого общества (см. письмо аудиторов I. Schmidt HmbH в т. 5 л.д. 87-93, а также т. 7 л.д. 62-85 - Заявление Верены ФИО4). Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор МИРКОН полагал, что подписывает «признание задолженности» в рамках лицензионного договора, поскольку по лицензионному договору между МИРКОН и I. Schmidt HmbH таких счетов выставлено не было, а финансовые разногласия были урегулированы по отдельной процедуре и с иной суммой долга.

Материалами дела также доказано выполнение поставщиком (I. Schmidt HmbH) своих обязательств по поставке всех спорных товаров. Обязательства I. Schmidt HmbH состояли в погрузке товара на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или в пределах согласованного срока, а также в выполнении всех таможенных формальностей для экспорта товара (т.6 л.д 108-111 пп. А2, А4 базиса CIF в Выписке из Инкотермс 2010). Такое же правило предусмотрено ст. 31 Венской конвенции 1980 г., согласно которой обязательство по поставке считается исполненным в момент передачи товара первому перевозчику (т.е. в момент отгрузки товара). В материалы дела представлены коносаменты (копии на английском языке и перевод на русский язык в отношении каждого из коносаментов приведены соответственно в: т.5 л.д. 98 и 104, 111 и 117, 124 и 129, 135-136 и 143-144, 151 и 156. и т. 6 л.д. 3 и 8, 15 и 21-22, 29,33 и 39-40, 44-45, 51 и 57-58, 65, 68-69 и 76-77, 80-82). в отношении каждого из счетов, указанных выше в п. 1.4, которые подтверждают, что товар, указанный в этих счетах, был фактически отгружен в адрес лиц, выбранных и указанных МИРКОН. 

Как верно установлено судом первой инстанции, перед погрузкой товара I. Schmidt HmbH направлял МИРКОН на проверку коносаменты, которые выставляли поставщики, и получал подтверждение коносаментов от МИРКОН (т.3 л.д. 75, 119, т.4 л.д. 28-29, стр. 32, 76, 122-123 Протокола осмотра. - пер. на русс. - т.4 л.д. 90, 134, т.5 л.д. 40-41, стр. 184, 228, 277-278 Протокола осмотра). В свою очередь, МИРКОН также подтверждал информацию об актуальных грузополучателях по электронной почте (т.3 л.д. 75, 120 стр. 32, 77 Протокола осмотра - пер. на русс. - т.4 л.д. 90,136,  стр. 184, 230 Протокола осмотра).

Совокупность доказательств опровергает довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар приобретался МИРКОН у иных лиц. Кроме того, данный довод материалами дел не подтвержден. 

Доводы жалобы о том, что Миркон не является участником внешнеэкономической деятельности ранее уже был заявлен в суде первой инстанции правомерно отклонен судом, поскольку материалами дела доказано, что МИРКОН был покупателем по договору купли-продажи, следовательно, согласно российскому законодательству, является участником ВЭД. При этом неисполнение им каких-либо публично-правовых обязанностей не дает ему возможности уклоняться от оплаты купленного и полученного товара.

Доводы жалобы о неправильном применении норм права является несостоятельным.

Учитывая, что коммерческие предприятия МИРКОН и I. Schmidt HmbH находятся в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу, что их отношения регулируются Венской конвенцией 1980 г.

Согласно п. 2 ст. 7 Венской конвенции 1980 г., вопросы, не урегулированные Венской конвенцией 1980 г., регулируются в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. В данном деле к таким неурегулированным Венской конвенцией 1980 г. вопросам применимо немецкое право как право места нахождения продавца по договору купли-продажи в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ.

Суд верно определил со ссылкой на ст. 58 Венской конвенции 1980 г., что все из возможных условий для наступления срока платежа по поставкам к настоящему моменту уже наступили, и следовательно, долг МИРКОН подлежит взысканию.

С учетом Правого заключения специалиста по немецкому праву, адвоката Ганса Беега (Правовое заключение, вместе с переводом на русский язык - т.6 л.д. 112-129, т.7 л.д.1-24), представленного МФР в суд первой инстанции, суд также правильно указал, что правовые последствия признания долга, подписанные генеральным директором МИРКОН определяются по немецкому праву, поскольку они не урегулированы Венской конвенцией 1980 г. При этом, суд сделал правомерный вывод о том, что согласно ст. 780-781 Германского гражданского уложения МИРКОН, подписав признание долга, отказался от своих возражений в отношении неполучения товаров или их получения от иных лиц (т. 6 л.д. 117, пер. на русс. - т.7 л.д 24 см. п. 3 стр. 6 Правового заключения). При этом каких-либо возражений против Правового заключения МФР в суде первой инстанции не представил, иное правовое заключение по рассматриваемого вопросу не представил. Таким образом, в соответствии с применимым немецким правом, признание МИРКОН долга является достаточным доказательством заявленных МФР (как истцом по встречному иску) требований.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу № А40-117393/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин    

 

ФИО1