﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2021 года

Дело №

А21-7141/2013-24

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М,

при участии конкурсного управляющего Крейзо А.М. (паспорт), представителя Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» – Быренковой Е.Е. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» Крейзо Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А21-7141-24/2013, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (адрес: 236005, Калининградская обл., Калининград, ул. Дарвина, 10, ОГРН 1083925011422; далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» (адрес: 238520. Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, пер. Железнодорожный 9, ОГРН 1103925015259; далее – МУП «Балтводоканал», должник).

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 в отношении МУП «Балтводоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович. 

В рамках процедуры конкурсного производства 18.07.2018 конкурсный управляющий Крейзо А.М. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении Администрации МО «Городское поселение «Город Балтийск» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания за счет средств казны Администрации в конкурсную массу должника 62 037 532 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 ходатайство конкурсного управляющего Крейзо А.М. о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Восстановлен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» привлечена к субсидиарной ответственности. Приостановлено производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 определение суда первой инстанции от 13.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

Суд округа указал, что статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017, в связи с чем, не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2011 году.

Вывод суда о том, что Администрацией не доказано признание предприятия несостоятельным (банкротом) не в результате действий по изъятию имущества из его хозяйственного ведения противоречит материалам дела, поскольку такое изъятие имело место после признания должника банкротом.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности суду следовало выяснить причины, по которым конкурсный управляющий считает началом течения срока исковой давности 17.12.2017, поскольку в обоснование своих требований управляющий не ссылался на постановление Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» от 10.07.2017 № 473, которым было изъято у должника и передано в муниципальную казну имущество на сумму 53 326 651 руб. 19 коп.

Суд округа также признал ошибочным, сделанным без достаточных к тому оснований, вывод суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что незаконная, экономически необоснованная передача имущества лишила должника возможности в большей степени удовлетворить требования кредиторов в случае его реализации. Указывая на постановление об изъятии имущества от 10.07.2017 № 473 и делая вывод о нарушении прав кредиторов таким изъятием, суд первой инстанции установил данные обстоятельства из представленных в материалы дела судебных актов по иным обособленным спорам, рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом на указанное постановление управляющий не ссылался в качестве основания для привлечения у субсидиарной ответственности.

Также суд кассационной инстанции посчитал, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о взаимосвязи бездействия Администрации в установлении и согласовании для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, при этом данный довод заявителя оставлен судом первой инстанции без внимания; при разрешении спора суду следовало установить, зависело ли восстановление платежеспособности предприятия от формирования соответствующих тарифов, компенсации межтарифной разницы и в какой срок позволяло исполнить обязательства перед кредиторами.

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду первой инстанции устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе исключало ли изъятие имущества формирование конкурсной массы в зависимости от даты издания постановления и объема подлежащего передаче в муниципальную казну имущества, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела установлено, что согласно Закону Калининградской области от 31.05.2018 № 76 территория бывшего городского поселения «Город Балтийск» вошла в состав территории муниципального образования «Балтийский городской округ», а с 01.01.2019 прекращены полномочия Администрации Муниципального образования городское поселение «Город Балтийск».

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда первой инстанции от 14.10.2019 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ».

Определением суда первой инстанции от 20.01.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» привлечена в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий также уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Балтводоканал» Администрацию МО «Городское поселение «Город Балтийск» и Администрацию муниципального образования «Балтийский городской округ», взыскать с ответчиков солидарно в пользу кредиторов должника 102 911 029 руб. 92 коп. Просил восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

- бездействие в вопросе установления для должника экономически обоснованных тарифов и/или компенсации межтарифной разницы (статья 61.11 Закона о банкротстве);

- неправомерное изъятие имущества на основании постановлений № 303 от 10.08.2015 и № 473 от 10.07.2017 (статья 61.11 Закона о банкротстве);

- неисполнение, вопреки норме статьи 61.12 Закона о банкротстве, обязанности по подаче в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании должника банкротом.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего Крейзо А.М. о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Восстановлен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Не усмотрев правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Крейзо А.М. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что необходимость рассмотрения настоящего спора по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ базировалось на Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 306-ЭС-10263. 

Податель жалобы указывает на необходимость применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ за бездействие в части установления для должника экономически обоснованных тарифов и/или компенсации выпадающих доходов (межтарифной разницы), а также за изъятие в ходе конкурсного производства имущества, находившегося в хозяйственном ведении должника. Притом, что функциональному правопреемнику – МУР «Балтстоки» были резко увеличены тарифы; увеличение тарифов составило 25%, а объем выручки увеличился на 70%.

Согласно доводам жалобы изъятие имущества на стадии банкротства исключило возможность формирования конкурсной массы; конкурсный управляющий не согласен с позицией суда апелляционной инстанции в части утверждения о невозможности включения в конкурсную массу и реализации в делах о банкротстве имущества, относящегося к объектам водоснабжения и водоотведения. Отсутствие претензионной работы привело к накоплению кредиторской задолженности в размере 84,5 млн. руб. Судами не установлено лицо, виновное в наличии на дату открытия конкурсного производства кредиторской задолженности в сумме 84,5 млн. руб.

УФНС России по Калининградской области в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Администрация МО «Балтийский городской округ» в отзыве на кассационную жалобу, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя должника, которым на дату повторного рассмотрения заявления, после реорганизации Администрации МО «Городское поселение «Город Балтийск», является Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ».

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника оба муниципальных образования и взыскать с них в пользу должника 102 911 029 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что учредитель должника не исполнил свою обязанность по подаче в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании должника банкротом, с которым, по мнению конкурсного управляющего, учредитель должен был обратиться в срок до ноября 2011 года.

Суды, установив, что на указанную дату действовали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководствуясь разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о необходимости применения к материальным правоотношениям положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции, тогда как само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным Законом о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Проанализировав нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ, суды пришли к верному выводу, что обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, может быть возложена только на руководителя должника – юридического лица, должника – индивидуального предпринимателя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника – юридического лица.

В этой связи суды правильным является вывод судов, что собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

 Судом апелляционной инстанции также учтены положения статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что установление факта наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на ноябрь 2011 года, а также размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае юридического значения в силу отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Доводы заявителя о том, что при наличии признаков банкротства ответчик обязан был принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности также заявлено:

- бездействие в вопросе установления для должника экономически обоснованных тарифов и/или компенсации межтарифной разницы (статья 61.11 Закона о банкротстве);

- неправомерное изъятие имущества на основании постановлений № 303 от 10.08.2015 и № 473 от 10.07.2017 (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суды, оценив обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у учредителя субсидиарной ответственности, и дату их возникновения, пришли к верному выводу, что указанные обстоятельства также не подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, не действовавшей в соответствующие периоды. 

К вышеуказанным обстоятельствам также подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды, соотнеся дату возбуждения дела о банкротстве (28.08.2013) и вынесения Администрацией постановлений по изъятию имущества из его хозяйственного ведения (10.08.2015 и 10.07.2017), пришли к верному выводу, что действия по изъятию имущества имели место после признания должника банкротом, следовательно, не могли повлечь за собой неплатежеспособность должника и возникновение у него признаков банкротства в период, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем указанные действия не могут быть поставлены в вину ответчикам и являться основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Действия Администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника являются сделками и могли быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно объяснениям уполномоченного органа, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 была признана недействительной сделка, оформленная постановлением Администрации от 10.08.2015 № 303; в применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу имущество в составе 58 единиц отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным постановления Администрации от 10.07.2017 № 473 отказано, в связи с тем, что отсутствовала государственная регистрация за должником вещных прав на изъятое имущество.

Кроме того, судом установлено, что возврат части муниципального имущества был осуществлен по инициативе самого конкурсного управляющего, что следует из определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по настоящему делу. Из материалов дела также следует, что в течение всего срока конкурсного производства мер по включению спорного имущества в конкурсную массу и его реализации конкурсный управляющий не предпринимал, с требованием о компенсации стоимости изъятого имущества к Администрации не обращался. 

Судом округа учтено, что с даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего (03.07.2014) и до даты изъятия указанного имущества Администрацией (10.08.2015 и 10.07.2017) конкурсным управляющим не предпринимались меры по его реализации с учетом положений статей 110, 131, 139 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019) от 27.11.2019, также принято во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается. 

Действительно, объекты коммунальной инфраструктуры могут быть включены  конкурсную массу и отчуждены в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, однако указанные действия невозможны в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Кроме того, судом округа принято во внимание, что ранее арбитражным судом уже было рассмотрено заявление конкурсного кредитора ОАО «Янтарьэнергосбыт» о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, в связи с изъятием постановлением Администрации от 10.07.2017 № 473 из конкурсной массы  недвижимого имущества должника, и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 17 294 706 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» привлечена к субсидиарной ответственности. В связи с тем, что у должника имелось нереализованное имущество и размер субсидиарной ответственности определить было невозможно, производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено. При этом заявитель самостоятельно, руководствуясь положениями статьи 4, 8, 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, определил размер субсидиарной ответственности в связи с изъятием постановлением Администрации от 10.07.2017 № 473 имущества должника в пределах 17 294 706 руб. 42 коп.

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.08.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А21-7141/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Администрации отказано.

Таким образом, требования конкурсного управляющего в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с изъятием постановлением Администрации от 10.07.2017 № 473 имущества должника являются повторно заявленными по отношению к аналогичным требованиям, заявленным ОАО «Янтарьэнергосбыт» и рассмотренными в обособленном споре № А21-7141-20/2013, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил взаимосвязи между бездействием Администрации, выразившимся в непринятии мер по установлению и согласованию для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, либо компенсации межтарифной разницы, и ухудшением финансового положения должника и нарушением интересов кредиторов, поскольку, в соответствии с Законом № 416-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» органы местного самоуправления не являются стороной участником процесса по регулированию – установлению  тарифов для предприятий. 

Образовавшаяся разница вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на ресурс для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств. 

Администрация города Балтийска такими государственными полномочиями не наделялась и тариф не устанавливала.

В этой связи суды, придя к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление неплатежеспособности предприятия было обусловлено формированием экономически необоснованных тарифов и отсутствием мер по компенсации межтарифной разницы, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего также и в данной части.

Как верно отмечено апелляционным судом, фактически банкротство должника обусловлено неоплатой коммунальных услуг населением, в связи с чем, увеличение тарифов не привело бы восстановлению платежеспособности предприятия. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков удовлетворению не подлежит.

Оценивая ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил его, посчитав, что конкурсному управляющему стало известно о невозможности формирования конкурсной массы и о том, что все имущество должника изъято только 10.07.2017.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав недоказанным наличие оснований исчислять срок с указанной даты в отношении всех указанных конкурсным управляющим в заявлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом) 03.07.2014, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 18.07.2018, тогда как часть имущества должника была изъята постановлением № 303 от 10.08.2015 и экономически обоснованные тарифы, по утверждению конкурсного управляющего, не устанавливались в течение всего срока осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона № 266-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в части изъятия имущества из хозяйственного ведения должника постановлением № 303 от 10.08.2015 и неутверждения экономически обоснованных тарифов за период до 2017 года (которые подлежат утверждению в 4 квартале 2016 года), притом, что с 2018 года должник не оказывал услуг по водоснабжению и водоотведению, кроме того требование в части незаконности изъятия имущества постановлением от 10.07.2017 уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда (определение суда первой инстанции от 29.08.2018).

Доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А21-7141-24/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» Крейзо Анатолия Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк