Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3005/2020

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер»,

апелляционное производство № 05АП-1964/2022 

на решение от 05.02.2022 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-3005/2020  Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 

<

***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в сумме 20 062 905 рублей, возложении обязанности в разумные сроки освободить причал № 6 Невельского морского порта от судов РШ «Белозерское», «IZREAL», «AMICUS»,

третьи лица: Сахалинская таможня, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – истец, общество, ООО «Барьер») обратилось в арбитражный суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – Управление, ТУ Росимущества в Сахалинской области) с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 20 062 905 рублей, возложении обязанности в разумные сроки освободить причал № 6 Невельского морского порта от судов РШ «Белозерское», «IZREAL», «AMICUS».

Определениями суда от 31.08.2020, 30.11.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сахалинская таможня, Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Решением суда от 05.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Барьер» взысканы убытки в размере 2 327 708 рублей 57 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 14 307 рублей 07 копеек. Указанным решением суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в разумные сроки со дня вступления решения суда в законную силу освободить причал № 6 Невельского морского порта от судна РШ «Белозерское», а также взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В доводах жалобы общество указывает на неправомерность применения судом первой инстанции при расчете убытков в отношении судов «IZREAL», «AMICUS» тарифов общества, так как длина указанных судов больше, чем длина судна, к которому применяется тариф. Отмечает, что ООО «Барьер» несет убытки по вине бездействия ТУ Росимущества по Сахалинской области, что подтверждается финансовой отчетностью. При этом отмечает, что в случае невозможности установления точного размера убытков определение их размера осуществляется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Барьер» является арендатором гидротехнического сооружения – причала № 6 в Невельском порту на основании договора аренды № 841 от 25.01.2001, дополнительного соглашения к нему от 19.03.2002. Причал № 6 принят обществом в аренду на основании акта приема-передачи от 19.03.2002. 

Как следует из справок капитана морского порта Невельск от 03.05.2017 №05/04/468, от 17.05.2021 №05/04/230 у причала № 6 морского порта Невельск ошвартованы суда: «IZREAL» - с 13.09.2016, «AMICUS» - с 25.01.2017.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12.07.2017 по делу № 5-728/17 иностранная компания была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа с конфискацией судна «AMICUS» (флаг Танзания, порт приписки Занзибар, ИМО № 8859976). Данное постановление вступило в законную силу 08.12.2017. 

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2017 по делу № 5-807/2017 в связи с привлечением иностранного юридического лица к административной ответственности было конфисковано судно «IZREAL». Данное постановление вступило в законную силу 21.11.2017. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2020 по делу № 2-4663/2020 по иску Сахалинского транспортного прокурора, заявленному в интересах неопределенного круга лиц, суд обязал ТУ Росимущества в Сахалинской области обеспечить надлежащую сохранность морского судна «IZREAL» путем заключения договора хранения со специализированной организацией, принять меры к последующей реализации данного судна или его уничтожению, утилизации. Данным решением было установлено, что ТУ Росимущества в Сахалинской области обслуживание и обеспечение сохранности морского судна «IZREAL» не осуществляет, договор на хранение судна не заключен, доступ к нему посторонних лиц не ограничен, судно стоит на швартовых у причала № 6 в морском порту Невельск, находится в ненадлежащем состоянии. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.09.2018 по делу № 2а-1095/2018 было установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 10.08.2015 юридическое лицо – ООО «Астра Трейдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде конфискации судна РШ «Белозерское» (флаг Российской Федерации, регистровый номер 172108, порт приписки Невельск, собственник - ООО «Литораль»). 

Указанным решением, вынесенным по административному исковому заявлению Сахалинской таможни, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Сахалинской области, выразившееся в уклонении от принятия конфискованного имущества - судна РШ «Белозерское» (флаг Российской Федерации, регистровый номер 172108, порт приписки Невельск, собственник ООО «Литораль») за исключением периода времени с 06.06.2016 по 14.02.2017, когда действовали обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 1466/2016. Также суд обязал ТУ Росимущества в Сахалинской области принять по акту приема-передачи конфискованное имущество - судно РШ «Белозерское». 

Акт о передаче ТУ Росимущества в Сахалинской области судна РШ «Белозерское» был подписан 19.04.2019. Как следует из данного акта, в момент приемки судно находилось на причале № 6 ООО «Барьер». 

Решением от 07.10.2020 по делу № 2-4667/2020 по иску Сахалинского транспортного прокурора Южно-Сахалинский городской суд обязал ТУ Росимущества в Сахалинской области обеспечить надлежащую сохранность морского судна РШ «Белозерское». 

Претензией от 05.03.2020 истец предложил Управлению в досудебном порядке принять меры по обеспечению безопасной стоянки судна РШ «Белозерское», а также оплатить стоянку указанных судов.

В связи с тем, что оплата за стоянку судов Управлением не производилась, общество обратилось в суд первой инстанции с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что спорные суда были ошвартованы у причала, правообладателем которого является истец, удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, при этом пересчитал их размер, а также отказал в удовлетворении требований об обязании освободить причал от судов «IZREAL» и «AMICUS», приняв во внимание их продажу.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может применяться мера наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. 

Постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о конфискации оружия и боевых припасов - территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (часть 1 статьи 32.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 утверждено  Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства (далее – Положение), которое определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами.

 Согласно пункту 3 Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, его территориальным органам для распоряжения в порядке, установленном Положением. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для целей распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет его учет, организует прием, проведение оценки, экспертизы, транспортировку (перевозку), хранение и последующее распоряжение способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения. Для оказания услуг по экспертизе, оценке, транспортировке (перевозке), хранению, а также услуг по распоряжению способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать юридических и физических лиц (далее - исполнитель) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 4 Положения). 

Для передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества, обращенного в собственность государства, направляет в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом уведомление с приложением оригиналов документов (заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право (при их наличии) (пункт 5 Положения). 

Согласно пункту 6 Положения передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства, в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления (пункт 8 Положения). 

В соответствии с пунктом 9 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обеспечивает сохранность имущества, обращенного в собственность государства, со дня подписания акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, и до завершения распоряжения таким имуществом способами, предусмотренными пунктом 11 настоящего Положения. 

Имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению посредством переработки (утилизации), уничтожения или реализации (пункт 11 Положения).

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Положение о Росимуществе), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, к полномочиям Росимущества в установленной сфере деятельности относится прием в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. 

Таким образом, Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества. 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Росимуществе).

Согласно пункту 4 Положения о ТУ Росимущества в Сахалинской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 4.1.4 Положения о ТУ Росимущества в Сахалинской области установлено аналогичное полномочие Управления о приеме в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 12.07.2017 по делу № 5-728/17, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 07.07.2017 по делу № 5-807/2017, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10.08.2015 были конфискованы суда «AMICUS», «IZREAL» и РШ «Белозерское» соответственно.

Данные конфискованные суда были ошвартованы у причала № 6 порта Невельск, находящегося в аренде у истца, что подтверждается справками капитана морского порта Невельск от 03.05.2017 № 05/04/468, от 17.05.2021 №05/04/230.  

Вместе с тем, в установленном Положением от 23.09.2019 № 1238 порядке ТУ Росимущества в Сахалинской области не приняло мер по распоряжению указанными судами посредством переработки (утилизации), уничтожения или реализации, договоры на хранение указанных судов Управлением не заключались.

Факт бездействия ТУ Росимущества в Сахалинской области, выраженный в необеспечении сохранности судов «IZREAL» и РШ «Белозерское», незаключении в отношении них договоров хранения, подтверждается решениями Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2020 по делу № 2-4663/2020 и от 07.10.2020 по делу № 2- 4667/2020 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Из пояснений представителей истца судом первой инстанции установлено, что каких-либо действий по обеспечению сохранности судна «AMICUS» с даты его конфискации Управление не совершало, договор на хранение не заключен, оплата стоянки не производилась. Доказательств обратного ТУ Росимущества в материалы дела не представило.

Истец письмами от 07.12.2017 №508, №509, от 17.01.2019 №538, от 05.03.2020 №567 неоднократно обращался к ТУ Росимущества в Сахалинской области с вопросом об оплате стоянки данных судов, однако, оплата произведена не была.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и возникшими на стороне общества убытками в виде непоступившей оплаты за стоянку данных судов.

Сумма понесенных убытков была рассчитана обществом, исходя из стоимости одного метра в сутки в размере 250 рублей – за судно РШ «Белозерское» (период взыскания – с 14.02.2017 по 10.06.2020), и 120 рублей – за суда «IZREAL» (период взыскания  - с 12.07.2017 по 10.06.2020) и «AMICUS» (период взыскания - с 07.07.2017 по 10.06.2020). 

Проверив указанный расчет убытков, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным исчислением истцом периодов взыскания за каждое судно.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что постановление суда о конфискации судна «AMICUS» вступило в законную силу 08.12.2017, в отношении судна «IZREAL» - 21.11.2017, обеспечительные меры в виде наложения ареста на судно РШ «Белозерское» по делу № А59-1466/2016 отменены определением суда от 14.02.2017. 

Таким образом, требование о взыскании убытков в отношении судов «AMICUS»  и «IZREAL» является правомерным с соответствующих дат, а в отношении РШ «Белозерское» - с 15.02.2017.

Длина судна РШ «Белозерское» согласно представленному истцом расчету составляет 23,7 м, что подтверждается сведениями, полученными судом от Российского морского регистра судоходства.

Длина судна «IZREAL» в целях расчета убытков заявлена истцом как 53,7 м, длина судна «AMICUS» - 44,8 м.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно указанным в свидетельствах о временной регистрации судна от 15.11.2016 и от 04.06.2016 в графе «зарегистрированные размеры и тоннаж» длина судна «IZREAL» составляет 48,12 м, судно «AMICUS» - 44,78 м.

Относительно цены за отстой судов суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются прейскуранты цен за отстой судна у причальной стенки за 2017-2020 годы, утвержденные приказами ООО «Барьер» от 10.01.2017 №01/17, от 10.01.2018 №01/18, от 10.01.2019 №01/19, от 10.01.2020, согласно которым цена за единицу измерения – 1 погонный метр установлена за 1 месяц, в связи с чем, произвел расчет, исходя из указанных данных.

Общество по тексту апелляционной жалобы полагает необоснованном применение судом первой инстанции указанных тарифов в отношении судов «IZREAL» и «AMICUS», поскольку длина указанных судов (48, 12 м и 44, 78 м) больше установленной прейскурантами максимальной длины (40 м), исходя из которой устанавливается плата за отстой судна.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума №25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционная коллегия полагает, что произведенный истцом в рассматриваемом случае расчет убытков исходя из посуточного тарифа в размере 250 и 120 рублей за 1 погонный метр является явно несоразмерным по сравнению с тарифами за 1 погонный метр в месяц, которые утверждены самим обществом и оформлены соответствующими приказами (например, в 2020 году – 407 рублей, 483 рубля, 457 рублей, 735 рублей за 1 погонный метр в зависимости от длины судна).

При этом, так как указанными приказами не установлена месячная цена отстоя судна длиной более 40 м, апелляционный суд полагает, что использование для расчета установленной в прейскуранте цены отстоя судна длиной до 40 м соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Доказательств явной несоразмерности указанной цены обществом в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств установления цены отстоя судна длиной более 40 м.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет суммы причиненных убытков, суд первой инстанции установил, что сумма убытков за отстой судна РШ «Белозерское» за период с 15.02.2017 по 10.06.2020 составляет 367 120, 84 рублей, судна «IZREAL» за период с 08.12.2017 по 10.06.2020 - 1 021 748, 13 рублей, судна «AMICUS» за период с 08.12.2017 по 10.06.2020 – 938 839, 60 рублей. Общий размер убытков составил 2 327 708, 57 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, находит его обоснованным и арифметически правильным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков только в сумме  2 327 708, 57 рублей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.47 Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций. 

С учетом изложенного, убытки в пользу общества в размере 2 327 708,57 рублей правомерно взысканы арбитражным судом с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, как с главного распорядителя бюджетных средств.

Также, истцом было заявлено требование о возложении на ответчика – ТУ Росимущества Сахалинской области обязанности в разумные сроки освободить причал №6 Невельского морского порта от судов РШ «Белозерское», «IZREAL», «AMICUS».

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции посчитал его обоснованным только в части обязания ТУ Росимущства в Сахалинской области освободить причал от судна  РШ «Белозерское», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума №10/22). 

Как установлено выше, истец является правообладателем причала №6 в порту Невельск на основании договора аренды от 25.01.2001 №841.

Законные основания для нахождения судна РШ «Белозерское» у причала № 6 Невельского порта отсутствуют, доказательств наличия таких оснований ТУ Росимущество в Сахалинской области не представлено, договор на отстой судна Управлением не заключен.

При этом из материалов дела следует, что суда «IZREAL» и «AMICUS» были проданы на основании договоров купли-продажи имущества от 11.05.2021 №012.0421.03200 и №012.0421.03201, заключенных между ТУ Росимущества в Сахалинской области (продавец) и ООО «Умитекс» (покупатель). 18.05.2021 ТУ Росимущества в Сахалинской области и ООО «Умитэкс» подписали  акты приема-передачи указанных судов. 

Из пояснений представителя истца на дату вынесения решения судом первой  установлено, что причал был освобожден от данных судов.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ответчика об освобождении причала № 6 Невельского порта только от судна РШ «Белозерское», а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в указанной части, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2022  по делу №А59-3005/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович