1159/2019-53156(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7824/2019

17 сентября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10846/2019) общества с ограниченной ответственностью «Центр молочных  технологий» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 03.07.2019 по делу № А70-7824/2019 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску  непубличного акционерного общества «Евроэксперт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молочных  технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 248 400 руб.,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

непубличное акционерное общество «Евроэксперт» (далее – НАО «Евроэксперт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр молочных технологий» (далее – ООО «ЦМТ»,  ответчик) о взыскании 230 000 руб. задолженности, 18 400 руб. неустойки по договору  на оказание консультационных услуг от 29.08.2016 № 18/05/16 (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу   № А70-7824/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2019),  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оплата по договору  произведена ООО «ЦМТ» пропорционально объему оказанных услуг, в связи с чем  задолженность ответчика на момент обращения истца в суд с исковым заявлением  отсутствовала. В частности, истец отказался завершить работы по договору и не  предоставил ответчику документы в электронном виде: финансовые модели проектов в  формате xls, что предусмотрено пунктами 2.1, 4.1 договора.  

НАО «Евроэксперт» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного  заседания не заявили. От ООО «ЦМТ» поступило ходатайство с просьбой о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.08.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  (в редакции дополнительного соглашения от 2001.2016 № 1 к договору), по условиям  которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1)  оказать консультационные услуги по подготовке финансовых моделей и формированию  бизнес-планов реализации двух инвестиционных проектов: строительство фермы  крупного рогатого скота вместимостью до 1 200 голов в Альметьевском районе, РТ;  строительство откормочной площадки на 10 000 голов крупного рогатого скота в  Альметьевском районе, РТ; консолидированный проект по строительству фермы  крупного рогатого скота вместимостью до 1 200 голов и откормочной площадки на  10 000 голов в Альметьевском районе, РТ; а также при необходимости – услуги по  доработке подготовленных финансовых моделей и бизнес-проектов по требованию  заказчика в рамках их согласования с АО «Россельхозбанк» (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС (18%),  и включает в себя все расходы и издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг по  договору, кроме командировочных расходов (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в следующем  порядке:  

- 690 000 руб. – авансовый платеж – в течение 10 рабочих дней с даты  заключения договора;  

- 200 000 руб. – в течение 10 рабочих дней после получения на согласование  финансовых моделей и бизнес-планов проектов;  

- окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с даты  подписания сторонами акта оказанных услуг.  

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по  договору, о чем свидетельствует акт от 19.04.2017 № 1021 на сумму 1 350 000 руб.,  подписанный сторонами без замечаний.  

Ответчик оплату услуг произвел не в полном объеме, в связи с чем  НАО «Евроэксперт» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  основного долга в размере 230 000 руб. и неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 7.5 договора.  

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что  правоотношения сторон являются обязательствами договора возмездного оказания  услуг, регулируются положениями подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об  обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.  

Учитывая нормы статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 720, 723, 779, 781, 783 ГК  РФ суд отметил, что у ответчика в соответствии с заключенным договором возникла  обязанность по оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги. Отказ от  подписания акта сверки не мотивирован, возражений по качеству или объему оказанных  услуг ответчик в адрес истца не направлял.  

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности в  полном объеме не представлены, суд первой инстанции нашел заявленные требования  правомерными.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически  верным и соответствующим условиям договора.  

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты  услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.  

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость  оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу положений статей  720, 753, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи  или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.  

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без  замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о  потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими  воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ,  разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное  письмо № 51).  

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 19.04.2017   № 1021 об оказании консультационных услуг по договору на сумму 1 350 000 руб.  

Акт подписан директором ООО «ЦМТ» без замечаний, содержит оттиск печати  организации, имеет отметку, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик  претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ  (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).  

Согласно пункту 4.1 договора, в течение 1 рабочего дня с даты окончания срока  оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику:  

- финансовую модель каждого из указанных в пункте 1.1 договора проектов в  формате xls;  

- бизнес-план каждого из указанных в пункте 1.1 договора проектов в  электронном виде в формате PDF и 1 экземпляр на бумажном носителе;  

- два экземпляра акта сдачи-приема услуг, подписанных исполнителем; - счет фактуру. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в  пункте 4.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки  услуг или направить мотивированный отказ от приема услуг (пункт 4.2 договора).  

В настоящем случае акт от 19.04.2017 № 1021 подписан ответчиком, что, с  учетом условий договора, свидетельствует о своевременном предоставлении  финансовых моделей и бизнес-планов (в том числе в электронном виде).  

До подачи искового заявления (07.05.2019), не смотря на подписания акта  оказанных услуг 19.04.2017 и получение от исполнителя претензий, заказчик  требований о передаче документации, возражений относительно объема работ, общей  стоимости услуг, к истцу не предъявлял. Доказательства обратного в материалы дела не  представлены.  

Отдельная стоимость финансовых моделей для каждого из трех проектов (пункт  1.1 договора) сторонами не согласована, в связи с чем отсутствует возможность  выделить отдельную стоимость каждой финансовой модели и бизнес-плана для  констатации факта пропорциональной оплаты работ, как указано в апелляционной  жалобе.  

Встречных исковых требований не заявлено, сведения о подачи  соответствующего самостоятельного иска не представлены  

Кроме того, условиями пункта 2.1 окончательный момент оплаты поставлен в  зависимость от подписания акта оказанных услуг (в размере 460 000 руб. с учетом  пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора).  

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым:  

- ответчиком произведена оплата по договору в размере 690 000 руб. (платежное  поручение от 01.09.2016 № 903) – авансовый платеж согласно пункту 2.2.1 договора;  

- произведена оплата в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2016   № 1469) – оплата в соответствии с пунктом 2.2.1 договора; т.е. оплата произведена  после получения на согласование финансовых моделей и бизнес-планов проектов;  

- произведена оплата в размере 230 000 руб. (платежное поручение от 20.09.2017   № 1198); т.е. оплата произведена после подписания сторонами акта оказанных услуг,  что также свидетельствует о приемке работ.  

О приемке работ на общую сумму 1 350 000 руб. также свидетельствует письмо  ООО «ЦМТ» от 08.09.2017 № 215/17 – в ответ на претензию истца о полной оплате  долга ответчик предложил график погашения: 230 000 руб. до 20.09.2017 (платеж  проведен платежным поручением от 20.09.2017 № 1198); 230 000 руб. до 15.10.2017  (сведения об оплате не представлены).  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что после  исполнения договора, после подписания акта и после получения претензии с  требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на общую сумму  1 350 000 руб., ООО «ЦМТ» не возражало против установленной стоимости услуг,  обязалось погасить задолженность в полном объеме, не предъявляя возражения по  объему, качеству и стоимости оказанных услуг.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об  уклонении заказчика от оплаты оставшейся части задолженности, а услуги оказаны  истцом своевременно и в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы  опровергаются материалами дела.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В отсутствие доказательств полной оплаты долга, требование о взыскании с  ответчика 230 000 руб. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В настоящем случае в пункте 7.5 договора стороны пришли к соглашению, что в  случае нарушения заказчиком окончательного расчета, установленного пунктом 2.2.2  договора, исполнитель имеет прав взыскать за каждый день просрочки пеню в размере  0,1% от суммы долга, но не более 8% такой суммы.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан  арифметически верным. Размер неустойки ограничен пределами, установленными  пунктом 7.5 договора.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в отсутствие  мотивированного заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией  (статья 50 ГК РФ), не имеется. Явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, в соответствии с фактическими  обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права.  

Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, а доводы апелляционной жалобы не основаны на  доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем  подлежат отклонению.  

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу   № А70-7824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.С. Грязникова   О.А. Сидоренко