ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26984/2019

23 октября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от временного управляющего ООО СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО1: не явился, извещен, 

рассмотрев 22 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО1,

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года, 

по иску ООО «Гарант-Строй»

к ООО СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 884 027 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, временный управляющий ООО СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года производство по апелляционной жалобе прекращено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой временного управляющего, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобой, определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года в рамках дела № А41-74508/2019 о банкротстве ООО СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» в качестве временного управляющего назначен ФИО1.

Как указал суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» исходил из того, что у временного управляющего отсутствует право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, поскольку принятый судебный акт суда первой инстанции не нарушает права и обязанности временного управляющего. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что с момента вынесения решения по настоящему делу (31.05.2019) до привлечения ФИО1 в качестве временного управляющего в рамках дела о банкротстве №А41-74508/19 (25.12.2019) прошло более 6 месяцев. В указанный период у ответчика имелось действующее руководство, препятствий для обжалования решения со стороны ответчика не имелось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 года в рамках дела № А41-74508/2019 о банкротстве ООО СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

06.02.2020 в рамках дела № А41-74508/2019 о банкротстве ООО СК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС» принято заявление ООО «Гарант-Строй» о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, право временного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования закрепленных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился временный управляющий, необходимо было принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В апелляционной жалобе временного управляющего содержатся доводы о том, что временным управляющим получены книги покупок ответчика, в которых отсутствуют поставки на сумму 39 796 512,30 руб. (с указанием конкретных накладных); реальность указанных операций не подтверждена документами бухгалтерского учета (в том числе о хранении и транспортировке товара); реальность поставки отсутствует,  указанные сделки являются мнимыми; истец и ответчик - заинтересованные лица, указанная задолженность создана искусственно с целью вывода денежных средств.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и др.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанным доводам, направленным на оспаривание реальности поставки, оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также указано, что в случае пропуска арбитражным управляющим и/или конкурсным кредитором срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Вместе с тем, приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления № 35, судом апелляционной инстанции не были применены. При этом, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы временным управляющим судом апелляционной инстанции ни в определении о принятии апелляционной жалобы, ни в определении о прекращении производства по апелляционной жалобе на рассматривался.

Временный управляющий ссылался на то, что об обжалуемом судебном акте узнал в момент предъявления истцом по делу требования в рамках дела о банкротстве.

Момент, с которого исчисляется срок на обжалование судебного акта по заявлению временного управляющего, судом апелляционной инстанции не определен, обоснованность ходатайства не проверена. 

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик в установленном законом порядке не обжаловал решение суда первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет правового значения

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции принят с нарушением нормы процессуального права, а связи с чем подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы временного управляющего в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу № А41-26984/2019 -  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         О.В. Каменская