ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10386/2015

23 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу № А11-10386/2015,

принятое судьей Илюхиной Н.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области 

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании представителей: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 сроком действия шесть месяцев.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее – ООО «Практик-2», должник) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд поступила жалоба от 31.10.2016 № 05-18/04812 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области  (далее – ФНС России, уполномоченный орган), в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, выполнявшего обязанности временного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации в ходе процедуры наблюдения; в отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности временного управляющего; в непринятии своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «Практик-2» и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в проведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства «Практик-2» с нарушением требований пунктов 2, 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 в связи с непринятием мер по получению от руководства должника необходимых документов и неисследованием материалов судебных процессов должника; в непринятии своевременных мер по инвентаризации имущества должника (с учетом уточнения  от 04.05.2017 № 17-11/5206 № 17-11/2238).

Определением от 29.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 20.6, 32, 67, 129, 130, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), приказом Минфина от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» пунктов 2, 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе  ФНС России указывает, что материалами дела доказано нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве по заявленным эпизодам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законном и обоснованным. Указывает, что отсутствуют доказательства нарушений действиями (бездействием) арбитражного управляющего как положений Закона о банкротстве, так и прав и интересов уполномоченного органа. 

В суд поступили следующие документы: ходатайство от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя (входящий № 01 АП-6232/17(1) от 15.11.2017).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» определением Арбитражного суда Владимирской области 02.11.2015 возбуждено производство по делу № А11-10386/2015 о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 16.06.2016 ООО «Практик-2» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор должника – ФНС России полагая, что действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 нарушают положения Закона о банкротстве и права уполномоченного органа обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

ФНС России просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Практик-2» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов ООО «Практик-2» составляла 69 587 000 руб., что превышает законодательно установленную сумму для проведения аудита бухгалтерской отчетности.

Временный управляющий ООО «Практик-2» ФИО2 на основании договора об оказании сопутствующих аудиту услуг от 20.05.2016 № 143 привлек ООО «Аудиторская Фирма «Аудит-Класс» для проведения анализа финансового состояния ООО «Практик-2» за период с 2012 год по 2014 год с отражением текущего состояния юридического лица на основании предоставленных бухгалтерских документов и бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Практик-2».

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 правомерно привлек аудитора (ООО «АФ «Аудит-Класс») для проведения анализа финансового состояния должника. Жалоба уполномоченного органа в этой части правомерно не удовлетворена.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности временного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур

В соответствии с пунктами 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно приложению 4 Типовой формы отчета в отчете должна содержаться таблица «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», которая подразумевает включение таких данных как: «Привлеченный специалист, Ф.И.О., номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты».

Как указано в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/11, положения подпункта «е» пункта 5 Правил соответствуют Закону № 127-ФЗ, имеющему большую юридическую силу, и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы.

Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что в отчете временного управляющего от 15.06.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражены сведения о привлечении ООО «АФ «Аудит-Класс» в качестве специализированной организации на основании договора от 20.05.2016 с размером вознаграждения 15 000 руб., источник оплаты – имущество должника.

Уполномоченный орган информирован о факте привлечения временным управляющим ООО «АФ «Аудит-Класс» в качестве специализированной организации, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России по данному эпизоду не имеется. 

По эпизоду непринятия мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «Практик-2» необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что временный управляющий ФИО2 предпринимал исчерпывающие меры для получения документации у руководителя должника, длительная передача документации была обусловлена недобросовестным поведением бывшего руководителя должника.

Учитывая, что временным управляющим предпринимались действия по получению у бывшего руководителя должника соответствующих документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному эпизоду.

По эпизоду проведения временным управляющим анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Практик-2» с нарушением требований пунктов 2, 7. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, коллегией судей установлено следующее.

Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Производство по делу о банкротстве ООО «Практик-2» возбуждено Арбитражным судом по заявлению АО «РосАгроЛизинг», не должника. При таких обстоятельствах, по смыслу пункта 11 Временных правил, определение признаков фиктивного банкротства и подготовка соответствующего заключения не требуется.

Из отчета временного управляющего о результатах проведения наблюдения к первому собранию кредиторов следует, что арбитражным управляющим ФИО2 по итогам анализа сведений о финансовом состоянии должника в процедуре наблюдения в соответствии с пунктом 3 Временных правил необходимые для проведения проверки документы запрошены арбитражным управляющим в Межрайонной ИФНС России № 3 по Владимирской области, направлена жалоба в прокуратуру Юрьев-Польского района Владимирской области на бывшего руководителя должника.

По итогам проведенных мероприятий, в связи с фактическим отсутствием у временного управляющего информации о возможных сделках должника по реализации имущества, экспертное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не составлялось, что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 10 Временных правил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России по данному эпизоду не имеется.

По эпизоду непринятия мер по инвентаризации имущества должника установлено следующее.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из разумности действий конкурсного управляющего, проведение мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, должно быть осуществлено в пределах срока конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации определен с 24.10.2016 по 04.04.2017 в связи с большим объемом работы и невозможностью идентифицировать имущество, а также удаленностью производственных активов должника друг от друга и от места нахождения должника. Впоследствии срок инвентаризации был продлен.

Инвентаризация имущества ООО «Практик-2» проведена 04.04.2017.

Суд первой инстанции установил, что длительный срок проведения инвентаризации связан с недобросовестным поведение бывшего руководителя должника ФИО4

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФНС России по данному эпизоду также не имеется.

По всем вменяемым эпизодам уполномоченный орган не доказал нарушение временным управляющим как положений Закона о банкротстве, так и прав и интересов ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу № А11-10386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.А. Кирилова 

 

И.А. Смирнова