АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2143/2024

г. Архангельск

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ельцовой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163038, 

<

...>)                   к    ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163026, Архангельская область, г. Архангельск) о взыскании 205 000 руб. стоимости оборудования, переданного ответчику по договору аренды от 27.04.2023 № 331 и невозвращённого ответчиком, 15 000 руб. стоимости тары, переданной ответчику по договору поставки от 27.04.2023 № 330 и невозвращённой ответчиком, 10 000 руб. штрафа по пункту 7.7 договора поставки от 27.04.2023 № 330, а также о взыскании 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 729 руб. в возмещение судебных издержек.

В судебном заседании 07.08.2024 приняли участие представители истца генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Галактика» ФИО2 (на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц), ФИО3 (по доверенности от 13.02.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 205 000 руб. стоимости оборудования, переданного ответчику по договору аренды от 27.04.2023 № 331 и невозвращённого ответчиком, 15 000 руб. стоимости тары, переданной ответчику по договору поставки от 27.04.2023 № 330 и невозвращённой ответчиком, 10 000 руб. штрафа по пункту 7.7 договора поставки от 27.04.2023 № 330. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 729 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании, начатом 07.08.2024, представители Общества на исковых требованиях настаивали.

ФИО1 считается извещённой надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в связи с этим судебное заседание 07.08.2024 проведено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 07.08.2024 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 ч 45 мин 14.08.2024. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителей истца, присутствовавших в судебном заседании, а также опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ после перерыва 14.08.2024 судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 27.04.2023 № 331, по условиям которого арендодатель передаёт арендатору в аренду оборудование для розлива пива, оборудование для приготовления кофе и чая, а арендатор обязуется выплачивать арендные платежи на условиях, определённых этим договором.

По акту приёма-передачи от 28.04.2023 № 00000000323 к названному договору арендодатель передал ответчику следующее оборудование:

1)        охладитель Тайфун 120 № 44280 (883) в количестве одной штуки оценочной стоимостью 55 000 руб.;

2)        охладитель Тайфун 120 № 44290 (884) в количестве одной штуки оценочной стоимостью 55 000 руб.;

3)        охладитель Тайфун 120 № 145687 (190) в количестве одной штуки оценочной стоимостью 45 000 руб.;

4)        заборную головку тип А (замок А) в количестве 6 штук оценочной стоимостью 2500 руб. за штуку, общей оценочной стоимостью 15 000 руб.;

5)        Wintap (КГ72) в количестве 6 штук оценочной стоимостью 5000 руб. за штуку, общей оценочной стоимостью 30 000 руб.;

6)        редуктор СЩ2 для пива УР на 1 выход (KIT) (773) в количестве 1 штуки оценочной стоимостью 2500 руб.

По акту приёма-передачи от 29.05.2023 № 00000000329 к названному договору арендодатель передал ответчику оборудование – заборную головку тип G (замок G) в количестве 1 штук, оценочной стоимостью 2500 руб.

Указанный договор аренды был заключён на срок до 27.04.2024.

Кроме того, Общество (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки от 27.04.2023 № 330, по условиям которого Общество обязалось поставлять ответчику отдельными партиями алкогольные и /или безалкогольные напитки, а покупатель обязался обеспечивать приёмку и своевременно оплачивать товар.

Из раздела 7 договора поставки следует, что напитки поставляются покупателю в многооборотной возвратной таре, являющейся собственностью поставщика: кегах и баллонах. Тара должна быть возвращена поставщику при следующей поставке или не позднее 20 дней. Возврат тары оформляется накладной.

При исполнении договора поставки от 27.04.2023 № 330 поставщик по товарной накладной от 26.09.2023 № 581 передал ответчику углекислоту 40 л стоимостью 2300 руб. и баллон 40 л (возвратная тара) в количестве 1 штуки оценочной стоимостью 15 000 руб.

Претензией-уведомлением от 02.02.2024 Общество заявило об отказе от исполнения договора аренды от 27.04.2023 № 331 и договора поставки от 27.04.2023 № 330 и потребовало возвратить оборудование, переданное по договору аренды, и тару, переданную по договору поставки, либо выплатить их стоимость.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил оборудование и тару и не возместил их стоимость, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 205 000 руб. стоимости оборудования, переданного ответчику по договору аренды от 27.04.2023 № 331 и невозвращённого ответчиком, 15 000 руб. стоимости тары, переданной ответчику по договору поставки от 27.04.2023 № 330 и невозвращённой ответчиком, а также о взыскании 10 000 руб. штрафа по пункту 7.7 договора поставки от 27.04.2023 № 330.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать: из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.2.4 договора аренды от 27.04.2023 № 331 стороны согласовали условие о том, что по окончании срока действия данного договора и (или) при его расторжении арендатор в трёхдневный срок обязан возвратить арендодателю оборудование в состоянии (с учётом нормального износа), в котором оно было получено. В случае невозврата оборудования, его утраты или передачи третьим лицам арендатор обязан возместить арендодателю предусмотренную сторонами оценочную стоимость оборудования. 

В данном случае представленными доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после прекращения договора аренды от 27.04.2023 № 331 ответчик не возвратил истцу имущество, переданное в аренду по актам приёма-передачи от 28.04.2023 № 00000000323 и от 29.05.2023 № 00000000329. Предусмотренная сторонами в этих актах оценочная стоимость невозвращённого оборудования составила 205 000 руб.

Поскольку после прекращения этого договора аренды арендатор не возвратил арендодателю переданное оборудование, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в размере стоимости невозвращённого оборудования.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика 205 000 руб. стоимости невозвращённого оборудования подлежит удовлетворению.

Также суд находит обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. стоимости тары, переданной ответчику по договору поставки от 27.04.2023 № 330 и невозвращённой ответчиком, и 10 000 руб. штрафа по пункту 7.7 договора поставки от 27.04.2023 № 330.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора поставки от 27.04.2023 № 330 многооборотная возвратная тара (кег и баллон) является собственностью поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 углекислота поставляется в металлических баллонах емкостью 10л, 13,4 л, 20л, 40л. Одновременно с оформлением сопроводительных документов на товар оформляется накладная на тару, подтверждающая факт передачи тары в указанном количестве.

Согласно пункту 7.3 этого же договора с момента передачи товара тара считается переданной покупателю на ответственное хранение. Тара должна быть возвращена поставщику при следующей поставке или не позднее 20 дней. Возврат тары оформляется накладной на тару.

Как указано в пункте 7.6 названного договора, в случае невозврата, повреждения баллонов ёмкостью 10 л 13,4 л., 20 л., 40 л или механического повреждения вентиля покупатель обязан выплатить стоимость в размере 15 000 руб. за каждый баллон.

В пункте 7.7 этого же договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата баллонов емкостью 20 л и 40 л и (или) невозврата, повреждения баллонов покупатель должен выплатить поставщику стоимость в размере 10 000 руб. за каждый баллон.

При исполнении договора поставки от 27.04.2023 № 330 истец передал ответчику по товарной накладной от 26.09.2023 № 581 углекислоту 40 л стоимостью 2300 руб. и баллон 40 л (возвратная тара) стоимостью 15 000 руб.

Вопреки условиям названного договора, ответчик не возвратил истцу указанный баллон ни в срок, установленный пунктом 7.3 договора, ни после прекращения этого договора. Следовательно, ответчик в соответствии с пунктом 7.6 этого договора обязан возместить истцу 15 000 руб., составляющих стоимость невозвращенного баллона, и в соответствии с пунктом 7.7 договора уплатить штраф в размере 10 000 руб. за невозврат этого баллона.

В свете изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 230 000 руб. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), составляет 7600 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. В дальнейшем при увеличении исковых требований Общество государственную пошлину не доплатило.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворён полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 5600 руб. государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 30 729 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе: 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 729 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи, понесённых при направлении ответчику претензии, копий искового заявления и других документов по данному делу.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В свою очередь, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, подтверждённые доказательствами почтовые расходы истца в общей сумме 729 руб., понесённые истцом при направлении ответчику заказными письмами претензии, копии искового заявления и других документов по данному делу, связаны с рассматриваемым делом и являются судебными издержками.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В данном случае истец, обосновывая факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом, представил в суд копию договора на оказание юридических услуг от 02.02.2024 № 02-02-24, заключённого заказчиком – Обществом и исполнителем – ФИО3 (далее – ФИО3), копию акта выполненных работ от 08.07.2024 к этому договору, копию счёта на оплату от 20.02.2024 № 7801761 и копию чека от 08.07.2024 № 2019y2kerx.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

В абзаце первом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), также было разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (абзац второй пункта 3 Информационного письма № 121).

Разумные пределы подразумевают установление с учётом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Сформулированные подходы обязывают суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объём фактически совершённых представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учётом проработанности правовой позиции и квалифицированности её представления в судебном заседании и с учётом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Рассмотренный в данном деле спор, в связи с которым истец понёс расходы на оплату услуг представителя, не является сложным.

Представителем истца ФИО3 подготовлены претензия, исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов.

Подготовка аргументированной позиции по делу, составление указанных документов, подготовка доказательств, положенных в основу правовой позиции истца, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг, глубокого правового анализа ситуации, изучения большого объёма документов, проведения сложных расчётов. Оказание этих услуг не требовало значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.

Также суд отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие возражений ответчика против исковых требований.

Представитель истца ФИО3 06.06.2024 присутствовал в предварительном судебном заседании продолжительностью 9 минут, 07.08.2024 присутствовал в судебном заседании продолжительностью 16 минут. Позиция представителя истца, озвученная в ходе названных судебных заседаний, была полностью основана на ранее подготовленных документах.

Истец не представил доказательств и убедительного обоснования разумности заявленных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая незначительную сложность рассмотренного спора, наличие сложившейся судебной практики, незначительный объём доказательственной базы, количество и качество подготовленных представителем истца процессуальных документов, учитывая незначительную продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение представителя в ходе судебных заседаний, учитывая цену иска, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признаёт разумными и подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В свете изложенного общий размер судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счёт ответчика, составляет 15 729 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 230 000 руб., в том числе: 220 000 руб. основного долга, 10 000 руб. штрафа, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 729 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5600 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              И.В. Быстров