Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4816/2022

27 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

на решение от 30.06.2022

по делу № А73-2867/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по  иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» 

о взыскании 11049,46 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю», Учреждение) о взыскании 11049,46 рубля неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в период с мая по август 2020 года.

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда от 30.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель, оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска, указывает, что судом не учтен статус государственного учреждения, который осуществляет свою хозяйственную деятельность руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не вправе выходить за пределы объемов финансирования в рамках заключенных обязательств.

Обращает внимание на то, что ФКУ «УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ должно быть освобождено от взыскания государственной пошлины, поскольку в рамках настоящего дела Учреждение выступает в качестве государственного органа.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 30.06.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ «УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю» (Потребитель) государственного контракта от 16.09.2020 № 32/3юр (взамен аналогичного окончившего свое действие контракта от 22.01.2020 № 32/3юр), Гарантирующий поставщик осуществил поставку энергоресурса для нужд Потребителя, что подтверждается ведомостями потребления за спорный период и актами приема-передачи электрической энергии №930/2/01 от 31.05.2020, №1167/2/01 от 30.06.2020, №1364/2/01 от 31.07.2020, №1566/2/01 от 31.08.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением принятых договорных обязательств по оплате потребленной энергии в период с мая по август 2020 года, ответчику начислены штрафные санкции на сумму 11049,46 рубля. 

Претензией от 29.11.2021 № 770-кп направленной в адрес ответчика, истец указал на наличие задолженности по штрафным санкциям за просрочку оплаты, просил принять меры по ее погашению.

Отказ в удовлетворении требовании претензий явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на объекты ФКУ «УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю» в спорный период и нарушение ответчиком сроков оплаты, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика 11049,46 рубля неустойки за период с 26.06.2020 по 28.09.2020, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

Ссылки жалобы о неправомерном возложении на ответчика обязательств по оплате штрафных санкции, подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований о взыскании с учреждения штрафной неустойки.

Доводы жалобы о необходимости освобождения Учреждения от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком функций органа военного управления (государственного органа) и вытекающий из этого процессуальный статус в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой им при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает Учреждение (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

Ссылка Учреждения на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2018 № 306-ЭС18-11592 по делу № А55-23162/2017 ошибочна, поскольку в данном определении указана правовая позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФКУ «УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю» освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.06.2022 по делу № А73-2867/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

                Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина