﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13880/2016

Дело № А55-17647/2015

г. Казань

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

заявителя –  Ивлиева С.А. (доверенность от 22.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДАК» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019

по делу № А55-17647/2015

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАК» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по настоящему делу  по новым обстоятельствам,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАК» (ОГРН 1146311002903, ИНН 6311151726), Самарская область, г. Самара, к Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытого акционерного общества «Прокат» (ОГРН 1036300452902, ИНН 6316010327), г. Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее – ООО «ДАК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 14.04.2015 № КЕ?12/1010 и обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДАК» путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв. м порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечено закрытое акционерное общество «Прокат» (далее –ЗАО «Прокат»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 заявление удовлетворено, оспариваемый отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении водного объекта для заявленной цели № КЕ-12/1010 от 14.04.2015 признан незаконным. Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлению решения суда в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО «ДАК» на заключение договора водопользования залива Самарский (Саратовское водохранилище) у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв. м в порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, указанное решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ДАК» требований.

ООО «ДАК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «ДАК» о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменено, заявление ООО «ДАК» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 в удовлетворении заявления ООО «ДАК» о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

ООО «ДАК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2019 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52)).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Данное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу, при ссли оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Как видно из материалов дела, заявитель в качестве обоснования ссылается на пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и указывает на признание судом в рамках дела № А55-28849/2016 недействительным (ничтожным) договора водопользования от 08.10.2009  № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015  № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01, по уточнению координат участка водопользования.

В рамках данного дела судами установлено, что дополнительное соглашение от 20.04.2015 (зарегистрированное в государственном водном реестре 30.04.2015 за № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/01) к договору водопользования от 23.09.2009 (зарегистрированного в государственном водном реестре 08.10.2009 за № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00) в части изменения географических координат заключено в нарушение императивных требований Водного кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 16), посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы истца - потенциального участника конкурсных процедур, в связи с чем является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исходил из того, при рассмотрении спора по настоящему делу по существу и принятии постановления от 26.06.2016, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приложения к аукционной документации, к договору водопользования от 23.09.2009 (регистрация от 08.10.2009) и к дополнительному соглашению от 20.04.2015 (регистрация от 30.04.2015), содержащие описания объекта водопользования, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительным соглашением к договору от 30.04.2015 не были изменены условия договора в части определения места осуществляемого водопользования, описание и его расположение на местности полностью совпадает с описанием объекта водопользования в виде графических материалов, приложенных к Договору водопользования от 23.09.2009, при заключении дополнительного соглашения место водопользования, площадь указанной в аукционной документации и предоставленной акватории не изменились, ЗАО «Прокат» фактически с 2009 (с момента заключения и регистрации договора водопользования от 23.09.2009) по результатам проведенного аукциона осуществляет пользование участком акватории водного объекта, который был предоставлен по договору водопользования № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор водопользования № 63-1.01.00.011-Х-ДРБВ-Т-2009-00073/00 от 23.09.2009 (регистрация 08.10.2009) не признан недействительным, является действующим, приведенные в договоре водопользования от 23.09.2009  сведения о местонахождении участка акватории, переданного ЗАО «Прокат», отвечают критериям достаточности для определения предмета договора и определения места расположения занимаемой акватории.

Также апелляционный суд отметил, что в рамках настоящего дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, предметом оспаривания являлся отказ ответчика № КЕ-12/1010 от 14.04.2015, при этом дополнительное соглашение от 20.04.2015 к договору водопользования, которое было заключено сторонами 20.04.2015 и зарегистрировано в государственном водном реестре 30.04.2015, то есть после принятия оспариваемого отказа от 14.04.2015 № КЕ-12/1010, не указано в качестве основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого участка водной акватории. 

Между тем, отменяя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и направляя заявление общества на новое рассмотрение по существу, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые сослалось ООО «ДАК», в обоснование необходимости пересмотра судебного акта, в частности о том, что судебный акт апелляционного суда от 29.06.2016 по настоящему делу был основан на сделке, которая была признана недействительной судом по делу № А55-28849/2016, не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра постановления от 29.06.2016, ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-28849/2016, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, которым спорный договор водопользования признан недействительным в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования, а дополнительное соглашение к договору водопользования ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения географических координат, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам. 

При этом, как видно из материалов дела, ООО «ДАК» на иные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ни при первом, ни при повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции не ссылалось.

Однако судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления соответствующей оценки данным обстоятельствам не дано.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд апелляционной инстанции не исполнил указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019, что привело к повторному незаконному и необоснованному отказу в удовлетворении заявления ООО «ДАК» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Необходимо отметить, что вопрос об обоснованности требования заявителя, мотивы и правовые основания, которыми руководствовалось Управление, отказывая в предоставлении испрашиваемого участка водной акватории, подлежат проверке, оценке и отражению в постановлении суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ЗАО «Прокат» по существу с указанием мотивов принятия или отклонения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества - направлению в апелляционный суд для рассмотрения по существу в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А55-17647/2015 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАК» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам направить на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                              В.А. Петрушкин

                                                                                          Ф.В. Хайруллина