СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-12039/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Назарова А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1642/2020) муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12039/2018 (судья Городов А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (658001, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658032, край Алтайский, район Тальменский, рабочий 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658032, Алтайский край, район Тальменский, рабочий 

<

...>), администрация Тальменского района Алтайского края (658030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие) обратилось к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Новоперуновский детский сад» Тальменского района Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 608 829 руб. 68 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения, отопления в 2015, 2016, 2017, 2018 годах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Заказчик», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, Администрация Тальменского района Алтайского.

В ходе судебного разбирательства ответчик - муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Новоперуновский детский сад» Тальменского района Алтайского края в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 187 385 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по договорам теплоснабжения. В обоснование указано следующее: суд безосновательно не принял во внимание расчеты за тепловую энергию, произведенные согласно распоряжениям администрации района №379, №88; указанные суммы приняты к зачетам и отражены в актах сверки; в рамках дела №А03-8161/2017 истцу отказано в признании сделки соглашения о зачете взаимных требований №10 от 18.05.2017 недействительной, решения о признании сделки незаключенной в резолютивной части судебного акта не принималось; судом не дана оценка довода ответчика по факту осуществления оплаты по данному соглашению.

По общему правилу, презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что предприятию переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (предыдущая теплоснабжающая организация).

Целью такого правового регулирования является соблюдение баланса интересов новой теплоснабжающей организации и потребителей.

Обязанность доказать экономическую обоснованность примененной в расчетах стоимости тепловой энергии при отсутствии утвержденного тарифа регулирующим органом лежит именно на теплоснабжающей организации. 

На основании изложенного в рамках настоящего дела надлежит выяснить размер фактических расходов предприятия на теплоснабжение объектов Тальменского района Алтайского края применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов в соответствии с Основами ценообразования (такой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909).

Определением от 15.09.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03-12034/2018.

Постановлением от 31.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12034/2018 оставлено без изменения.

По результатам проведения экспертизы в рамках дела А03-12034/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1995,67 руб./Гкал.

Вместе с тем, истец в настоящем деле применял цену 2630,01 руб./ Гкал.

После возобновления производства по делу от истца поступил уточненный расчет с письменными пояснениями (л.д. 109 – 112 т. 3), в которых предприятие просит отменить по делу судебный акт, взыскать с ответчика 416 179 руб. 82 коп.

В отзыве администрация района дополнительно указывает, что истцом необоснованно не учтены расчеты ответчика с истцом на основании распоряжений №№605, 123, 88.

В настоящее судебное заседание стороны, третьи лица явку представителей не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным отказано по следующим причинам.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано лишь при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи их намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что исходя из части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу; посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что данное дело рассматривается длительное время.  Кроме того, определением от 28.09.2021 судебное заседание отложено до 21.10.2021, сторонам предоставлено достаточное время для совершения всех процессуальных действий.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, письменные пояснения, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) урегулированы договорами на оказание услуг по отпуску холодной воды №21 от 13.02.2015, №21 от 08.02.2016, №21 от 02.02.2017, муниципальным контрактом на оказание услуг по отпуску холодной воды № 21 от 01.01.2018 (далее вместе - договоры водоснабжения), договорами на отпуск и потребление тепловой энергии №20 от 13.02.2015, №20 от 08.02.2016, №20 от 02.02.2017 (далее вместе - договоры теплоснабжения).

Определением суда от 07.06.2017 по заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Сервис-комфорт» № А03-8160/2017. Определением суда от 18.08.2017 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Решением суда от 01.03.2018 в отношении предприятия «Сервис-комфорт» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Конкурсным управляющим установлено, что в период 2015, 2016, 2017 годов истцом ответчику оказаны услуги по отпуску холодной воды и теплоснабжению, не оплаченные учреждением.

Задолженность составила 608 829 руб. 68 коп. задолженности, в том числе 28 106 руб. 86 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 13 278 руб. за услуги водоснабжения за период январь, апрель 2018, 100 361 руб. 17 коп. по договору на отпуск тепловой энергии №20 от 13.02.2015 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, 67 021 руб. 82 коп. по договору на отпуск тепловой энергии №20 от 08.02.2016 за период декабрь 2016, 354 374 руб. 50 коп. по договору на отпуск тепловой энергии №20 от 02.02.2017 за период с 01.01.2017 по 29.12.2017, 45 687 руб. 33 коп. по муниципальному контракту №20 от 01.01.2018 за период с январь, апрель 2018 года.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 313, 407, 410, 411, 424, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статей 63, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 21, 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), и исходили из доказанности факта потребления ответчиком ресурсов, наличия обязанности по их оплате и отсутствия доказательств исполнения этого обязательства. При этом судом принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4257/2017, в связи с чем констатировано наличие у ответчика следующей задолженности: по договору возмездного оказания услуг N 21 от 02.02.2017 задолженность в сумме 28 106 руб. 86 коп. за период с 01.08.2017 по 29.12.2017; по муниципальному контракту на оказание услуг N 21 от 01.01.2018 сумма долга составила 13 278 руб. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018; по договору на отпуск и потребления тепловой энергии N 20 от 02.02.2017 сумма задолженности составила 100 313 руб. 53 коп. за период с 01.10.2017 по 29.12.2017; по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии N 20 от 01.01.2018 сумма долга составила 45 687 руб. 33 коп. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018. Таким образом, общая сумма задолженности составила 187 385 руб. 72 коп.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые ТСО потребителям, подлежат государственному регулированию.

По части 3 названной статьи Закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона о теплоснабжении. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 ГК РФ в отсутствие тарифа ТСО обязана без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Вместе с тем, отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Как указывалось ранее, по результатам проведения экспертизы в рамках дела А03-12034/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1860,90 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 1995,67 руб./Гкал.

Вместе с тем, истец в настоящем деле применял цену 2630,01 руб./ Гкал.

Таким образом, экспертным путем, стоимость за 2015 и 2016 определена ниже применяемой истцом, при расчете исковых требований. В этой связи истец произвел перерасчет требований с учетом установленного экспертным путем тарифа (экономически обоснованной цены).

Достоверность выводов заключения эксперта сторонами под сомнение не поставлена.

Таким образом, суд полагает возможным за основу принять расчет истца.

По договору возмездного оказания коммунальных услуг №21 от 02.02.2017 г. (вода), всего оказано услуг на сумму 44 473,58 руб., что подтверждается следующими документами: 

Счет-фактура №40 от 31 января 2017 г., акт №40 от 31 января 2017 г., на сумму 2 465,28 руб.

Счет-фактура №139 от 31 марта 2017 г., акт №139 от 31 марта 2017 г., на сумму 3 424,00 руб.

Счет-фактура №194 от 28 апреля 2007 г., акт №194 от 28 апреля 2017 г., на сумму 4 725,12 руб.

Счет-фактура №243 от 31 мая 2017 г., акт №243 от 31 мая 2017 г., на сумму 2 739,20 руб.

Счет-фактура №315 от 30 июня 2017 г., акт №315 от 30 июня 2017 г., на сумму 2 739,20 руб.

Счет-фактура №352 от 31 июля 2017 г., акт №352 от 31 июля 2017 г., на сумму 2 739,20 руб.

Счет-фактура №375 от 31 августа 2017 г., акт №375 от 31 августа 2017 г., на сумму 2 670,72 руб.

Счет-фактура №437 от 29 сентября 2017 г., акт №437 от 29 сентября 2017 г., на сумму 5 341,44 руб.

Счет-фактура №449 от 31 октября 2017 г., акт №449 от 31 октября 2017 г., на сумму 5 341,44 руб.

Счет-фактура №537 от 30 ноября 2017 г., акт №537 от 30 ноября 2017 г., на сумму 4 588,16 руб.

Счет-фактура №581 от 29 декабря 2017 г., акт №581 от 29 декабря 2017 г., на сумму 7 699,82 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил:

- 16 366,72 - соглашение о взаиморасчетах №16 от 11.07.2017. Принимается истцом как подтверждение оплаты;

Таким образом, с учетом соглашения от 11.07.2017, задолженности по данному договору составила 28 106,86 руб.

Итого: 28 106,86 руб.

По муниципальному контракту на оказание услуг №21 от 01.01.2018 г. (вода), всего оказано услуг на сумму 13 278,00 руб., что подтверждается следующими документами:

Счет-фактура № 13 от 31 января 2018 г., акт№ 13 от 31 января 2018 г., на сумму 7 224,00 руб. 

Счет-фактура №159 от 30 апреля 2018 г., акт 159 от 30 апреля 2018 г., на сумму 6 054,40 руб. 

Ответчик не представил возражений по данному договору, с суммой исковых требований в данной части согласился.

Итого: 13 278,00 руб.

По договору на отпуск и потребление тепловой            энергии №20 от 13.02.2015, всего оказано услуг (в соответствии с перерасчетом по цене 1860,90 руб./Гкал) сумму 265 159,64 руб.:

- Тепловая энергия за январь 2015 – 23 037 руб. 94 коп.,

- Тепловая энергия за февраль 2015 – 48 141, 48 руб.,

- Тепловая энергия за март 2015 – 42 558,78 руб.,

- Тепловая энергия за апрель 2015 – 24 359,18 руб.,

- Тепловая энергия за май 2015 – 6159,58 руб.,

- Тепловая энергия за сентябрь 2015 – 6159,58 руб.,

- Тепловая энергия за октябрь 2015 -24 936,06 руб.;

- Тепловая энергия за ноябрь 2015 - 39 916,31 руб.;

- Тепловая энергия за декабрь 2015 - 49 890,73 руб.; 

Ответчик,  в  обоснование  отсутствия  задолженности  представил  следующие документы:

- 32 559,52 - оплата по договору, п/п №795547 от 30.04.2015, путем перечисления д/с на расчетный счет Истца, назначение платежа акт №4 от 30.01.2015;

- 171 318,85 - Решение арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 по делу №А03-4257/2017, согласно которому у Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договорам теплоснабжения №20 от 13.02.2015 и от 08.02.2016;

 

- 162 613,52 - распоряжение Администрации Тальменского района №605 от 30.12.2015, п/п №96739 от 130.12.2015. Не принимается Истцом как подтверждение оплаты;

- 17 410,66 - доп. (соглашение от 28.09.2016 (п/п 534849 от 29.09.2015). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №А03-8161/2017 доп. соглашение признанно недействительным;

- 20 897,75 - доп. соглашение от 20.10.2016 (п/п 145045 от 31.10.2016). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №А03-8161/2017 доп. соглашение признанно недействительным;

- 14 344,38 - доп. соглашение от 21.10.2016 (п/п №139388 от 31.10.2016). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2019 по делу №А03-8161/2017 доп. соглашение признанно недействительным;

Таким образом, истцом приняты к вычету две суммы 32 559,52 и 171 318,85 руб.

Итого: 61 281,27 руб.

 

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №20 от 08.02.2016 г., всего оказано услуг (в соответствии перерасчетом по цене ресурса 1 995,67 руб./Гкал) на сумму 314 757,06 руб., что подтверждается следующими документами:

- Тепловая энергия за январь 2016г., акт №160 от 18.03.2021 на сумму 55 080,49 руб.;

- Тепловая энергия за февраль 2016г., акт№161 от 18.03.2021 на сумму 51 627,98 руб.;

-Тепловая энергия за март 2016г., акт №162 от 18.03.2021 на сумму 45 640,97 руб.;

- Тепловая энергия за апрель 2016г., акт№163 от 18.03.2021 на сумму 26 123,32 руб.;

- Тепловая энергия за май 2016г., акт №164 от 18.03.2021 на сумму 6 605,67 руб.;

- Тепловая энергия за сентябрь 2016г., акт №165 от 18.03.2021 на сумму 6 605,67 руб.;

- Тепловая энергия за октябрь 2016г., акт №166 от 18.03.2021 на сумму 26 761,93 руб.;

- Тепловая энергия за ноябрь 2016г., акт №167 от 18.03.2021 на сумму 42 807,12 руб.;

- Тепловая энергия за декабрь 2016г., акт №168 от 18.03.2021 на сумму 53 503,91 руб.; 

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил следующие документы:

- 6605,67 - услуга в сентябре не была оказана. В данной части исковое заявление подлежит уменьшению, принимается Истцом;

- 282 664,51 - Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 по делу №А03-4257/2017, согласно которому у Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по договорам теплоснабжения №20 от 13.02.2015 и от 08.02.2016;

Таким образом, истцом приняты к вычету две суммы 6 605,67 и 282 664,51 руб. Итого: 25 486,88 руб.

По договору на отпуск и потребление тепловой энергии №20 от 02.02.2017 г., всего оказано услуг (в соответствии перерасчетом периода с 01.01.2017 по апрель включительно 2017г. по цене ресурса 1 470, 25 руб./Гкал, утвержденного решением Управления №37 от 10.05.2017) на сумму 242 339,48 руб., что подтверждается следующими документами:

- Тепловая энергия за январь 2017г., акт №169 от 18.03.2021 на сумму 42 269,69 руб.; 

- Тепловая энергия за февраль 2017г., акт №191 от 16.04.2021 на сумму 39 608,54 руб.; 

- Тепловая энергия за март 2017г., акт №192 от 16.04.2021 на сумму 35 021,36 руб.;

- Тепловая энергия за апрель 2017г., акт №193 от 16.04.2021 на сумму 25 126,57 руб.; 

- Счет-фактура №447 от 31 октября 2017 г., акт №447 от 31 октября 2017 г., на сумму 25 81 1,67 руб. 

- Счет-фактура №496 от 30 ноября 2017 г., акт №496 от 30 ноября 2017 г., на сумму 33 113,65 руб. 

-Счет-фактура №545 от 29 декабря 2017 г., акт №545 от 29 декабря 2017 г., на сумму 41 388,21 руб. 

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил следующие документы:

- 275 220,88 - оплата; администрацией Тальменского района по соглашению о зачете взаимных требований №08 от 17.04.2017, данное соглашение, определением суда от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017 признанно незаключенным;

- 66 584,38 - соглашение о зачете взаимных требований №10 от 18.05.2017, данное соглашение, определением суда от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017 признанно незаключенным;

- 74 376,36 - распоряжение Администрации Тальменского района от 30.11.2017 №379, не принимается Истцом как подтверждение оплаты;

Итого: 242 339,48 руб.

По муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии №20 от 01.01.2018 г оказано услуг на сумму 67 925,44 руб., что подтверждается:

Счет-фактура № 8 от 31 января2018 г., акт№ 8 от 31 января 2018 г. на сумму 42 607,78 руб.

Счет-фактура № 157 от 30 апреля 2018 г., акт № 157 от 30 апреля 2018 г. на сумму 25 317,66 руб.

Ответчик, в обоснование отсутствия задолженности представил следующие документы:

-           22 238,11 - оплата, путем перечисления на расчетный счет Истца, п/п №627078 от 01.11.2019, с назначением платежа за теп. энергию согл. контр. №20 от 01.01.2018, акт на вып. работы №157 от 30.04.2018. Принимается Истцом.

-           138 162,03 - Распоряжение администрации Тальменского района №88 от 21.03.2018, не принимается Истцом как подтверждение оплаты по договору;

Таким образом, истцом приняты к вычету сумма 22 238,11 руб. Итого: 45 687,33 руб.

Всего, размер задолженности составляет 416 179,82 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции необоснованно вычел из рассчитанной истцом итоговой суммы размер задолженности ранее решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4257/2017 взысканной с правопредшественника ответчика, поскольку истец указанное обстоятельство учел в своих расчетах.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что судом необоснованно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, произведенные согласно распоряжений Администрации Тальменского района №379 от 30.10.2017, №88 от 21.03.2018; распоряжений Администрации Тальменского района № 605 от 30.12.2015, № 123 от 11.04.2017 № 88 от 21.03.2018, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Обзора N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленное в материалы дела распоряжения администрации нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные ответчиком и третьим лицом распоряжения администрации не повлекли свойственный им правовой эффект и не отразилось на объеме требования предприятия «Наш дом» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора N 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы суда о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Ссылка ответчика на соглашение о зачете взаимных требований №10 от 18.05.2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку определением от 26.10.2018 по делу №А03-8161/2017 данное соглашение квалифицировано как незаключенное.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу, правовая квалификация зачета в качестве незаключенной сделки подчиняется общим правилам толкования условий договоров, согласно которой при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, свойство преюдициальности присуще исключительно фактам, установленным судом при рассмотрении одного дела, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Вместе с тем, зная указанную позицию, о чем следует из письменных пояснения ответчика, школа, тем не менее, ни в рамках обособленного спора по делу №А03-8160/2017, ни в рамках настоящего дела не представила обоснования задолженностей, которые явились предметом соглашения о зачете. Иными словами ответчик не опроверг установленные  по делу №А03-8161/2017 обстоятельства незаключеннности соглашения по основаниям невозможности определения его предмета. Кроме того, рамках указанного обособленного спора арбитражным управляющим спорная сделка оспаривалась по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как направленные на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. В указанный обособленный спор вовлечены все заинтересованные участвующие в этой многосторонней сделке лица. Именное неоспоренные выводы суда о незаключенности соглашения и явились препятствием для рассмотрения вопроса о признании его недействительным. С учетом изложенного опровержение данного обстоятельства в настоящем процессе невозможно.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 416 179 руб. 82 коп. с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12039/2018 изменить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 416 179 руб. 82 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Новоперуновская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края в доход федерального бюджета 10 374 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края в доход федерального бюджета 4802 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             А.В. Назаров