АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Дерхо Д.С.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу      № А27-10542/2021 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (129128, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 116 889 руб. 03 коп.

В заседании приняли участие представители:

от  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2022 (сроком до 08.02.2027), диплом, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» - ФИО3 по доверенности от 1001.2022 (по 31.12.2022), удостоверение.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (далее - ООО «Мастер Клининг», ответчик) о взыскании 116 889 руб. 03 коп. пеней по договорам  от 08.12.2009 № ЦРИ/2/А/9904/09/000068, от 15.01.2010 № ЦРИ/4/А/9904/10/000056, от 10.02.2009 № 65.

Решением от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ФПК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применена статья 65 АПК РФ; судами не учтено, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, при том, что ОАО «ФПК» включено с список особо пострадавших в результате пандемии, судами не применен абзац 2 пункта 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учтено недобросовестное поведение ответчика, систематически нарушающего условия договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мастер Клининг» ссылается на следующее: доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушениях норм материального права являются ошибочными и выражают несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Мастер Клининг» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества ОАО «РЖД» от 10.02.2009 № 65 (далее - договор№ 65), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование 77 объектов движимого имущества, расположенных в зданиях прачечной и котельной, находящихся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Челюскина, д. 60, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Срок действия договора установлен до 21.07.2023 (пункт 2.1 договора № 65).

Пунктом 5.1 договора № 65 сторонами согласован годовой размер арендной платы.

Согласно пункту 5.2 указанного договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании представленных арендодателем счетов.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 к договору аренды произведена замена арендодателя - ОАО «РЖД» на ОАО «ФПК».

Дополнительными соглашениями от 01.04.2011 № 2, от 01.10.2012 № 4, от 16.07.2013 № 5, от 31.10.2019 № 8 к договору стороны вносили изменения в пункт 1.1 договора № 65 в связи с изменением объектов движимого имущества, передаваемых в аренду.

Дополнительным соглашением от 12.05.2020 № 9 арендодатель предоставил арендатору отсрочку по внесению арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Сторонами согласован график внесения арендных платежей.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Мастер Клининг» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 08.12.2009 № ЦРИ/2/А/9904/09/000068 (далее - договор № ЦРИ/2/А/9904/09/000068), по условиям которого последний принял по акту приема-передачи в аренду во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении № 1 к договору, включающее в себя:

- служебно - технические помещения здания прачечной общей площадью 3 415,5 кв. м, кадастровый номер 42:30:0202014:0001:000000940;

- котельную общей площадью 357,1 кв. м, кадастровый номер 42:30:0202014:0001:32:431:001:000000950, расположенные по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Челюскина, 60.

Срок действия договора № ЦРИ/2/А/9904/09/000068 согласован сторонами пунктом 2.2 договора - до 21.07.2023.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 № 1 к договору № ЦРИ/2/А/9904/09/000068 произведена замена стороны арендодателя на ОАО «ФПК», в связи с чем, к истцу перешли все права и обязанности по указанному договору аренды, в договор внесены соответствующие изменения.

Размер арендной платы согласован сторонами в Приложении № 1 к договору            № ЦРИ/2/А/9904/09/000068, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительными соглашениями от 30.03.2012 № 3, от 29.12.2018 № 4 стороны вносили изменения в размер арендной платы; дополнительным соглашением от 14.06.2019 - в пункт 1.1 договора аренды недвижимого имущества от 08.12.2009                                    № ЦРИ/2/А/9904/09/000068.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 6 арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2020. Сторонами определен график внесения арендных платежей.

Кроме того, сторонами был изменен порядок использования части арендуемого недвижимого имущества. Дополнительным соглашением от 29.05.2020 № 8 стороны определили график оплаты платежей.

Между ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Мастер Клининг» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества ОАО «РЖД» от 15.12.2010                                        № ЦРИ/4/А/9904/10/000056 (далее -– договор № ЦРИ/4/А/9904/10/000056), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении № 1 к договору, включающее в себя нежилые помещения площадью 210, 6 кв. м, 120,1 кв. м, 723,7 кв. м, 509,6 кв. м, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, д. 2, корпуса 33, 34, 35, 46.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2010 к договору аренды     № ЦРИ/4/А/9904/10/000056 права и обязанности арендодателя перешли к ОАО «ФПК».

Величина арендной платы в соответствующие периоды согласована сторонами в разделе договора, Приложении № 2 к договору № ЦРИ/4/А/9904/10/000056 в редакции дополнительных соглашений 4 от 15.08.2010 № 2, от 30.03.2012 № 3, от 29.12.2018 № 4, от 14.06.2019 № 5, от 02.06.2020 № 7.

Согласно пункту 5.2 договора № ЦРИ/4/А/9904/10/000056 оплата производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 22.05.2020 № 6 к указанному договору стороны предусмотрели, что арендатору предоставлена отсрочка по внесению арендной платы на период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полному и своевременному внесению арендной платы по вышеуказанным договорам, арендодатель начислил арендатору неустойку по договору от 08.12.2009 № ЦРИ/2/А/9904/09/000068 за период с 10.07.2020 по 11.12.2020 в размере 40 362 руб. 45 коп., по договору от 15.01.2010 № ЦРИ/4/А/9904/10/000056 за период с 10.07.2020 по 11.12.2020 в размере 54 603 руб. 20 коп., по договору от 10.02.2009 № 65 за период с 10.07.2020 по 11.12.2020 в размере         21 923 руб. 38 коп.

Несвоевременное исполнение принятых по вышеуказанным договорам аренды обязательств со стороны арендатора послужило основанием для обращения ОАО «ФПК» в арбитражный суд с уточненным иском к ООО «Мастер Клининг» о взыскании              116 889 руб. 03 коп. пеней по договорам  от 08.12.2009 № ЦРИ/2/А/9904/09/000068, от 15.01.2010 № ЦРИ/4/А/9904/10/000056, от 10.02.2009 № 65.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 39, 330, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 9, 65 АПК РФ, пунктами 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что вышеуказанными нормами права предусмотрено предоставление для организаций, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени  пострадавших от распространения инфекции, отсрочки на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, учитывая предоставление ответчику меры государственной поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждено выпиской из реестра с сайта ФНС России, не установив наличие недобросовестного поведения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виде взыскания пени за просрочку оплаты в период действия моратория.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (статья 9.1 Закона о банкротстве).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2 от 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория продлен на три месяца.

Из буквального толкования содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, судами верно установлено, что арендодатель ОАО «ФПК» предоставило арендатору ООО «Мастер Клининг» отсрочку по внесению арендной платы только на период с 01.04.2020 по 30.06.2020, не учитывая, что в соответствии с антиковидным законодательством отсрочка для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в наиболее пострадавших отраслях российской экономики,  предоставляется на срок до 01.10.2020 включительно начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Поскольку ООО «Мастер Клининг» как организация, код основного вида деятельности которой в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки за спорный период, в котором действовал мораторий (с 10.07.2020 по 11.12.2020) .

Учитывая, что ответчиком предпринимались меры по исполнению обязательств, по внесению арендной платы, установив, что доводы истца о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 ГК РФ) не подтверждены материалами дела, а факты оплаты ответчиком денежных средств во исполнение существующих обязательств перед истцом не доказывают отсутствие для ответчика негативных последствий от распространения инфекции, суды обоснованно признали не подлежащим применению абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды обоснованно исходили из того, что для применения в отношении должника, на которого распространяется мораторий на взыскание финансовых санкций последствий такого моратория в виде не начисления штрафных санкций (пени) по общему правилу не требуется дополнительного доказывания со стороны должника обстоятельств несения негативных экономический последствий в виде распространения  новой коронавирусной инфекции. Напротив, бремя опровержения такого факта возлагается на кредитора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая осуществление ответчиком деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10542/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Д.С. Дерхо

 

ФИО1