АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-93336/25-151-713

г. Москва

22 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года 

Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,  

при ведении протокола помощником судьи Торосян М. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) к ответчику: ООО «ВЕНТПАРК» (ОГРН: 

<

***>)  

при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ГБУ «ЭВАДЖ» (ОГРН: 

<

***>) ООО СК "ИМПЕРИЯ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 764 184,96 руб. при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 16.07.2024 г. № ФКР-11-169/24; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица ФИО1: ФИО1 лично; 

от третьего лица ГБУ «ЭВАДЖ»: ФИО4 по доверенности от 28.12.2024 г. № 18; от третьего лица ФИО2: не явился, извещен,  

от третьего лица ООО СК "ИМПЕРИЯ": представитель не явился  

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕНТАПАРК» о взыскании суммы убытков в размере 764 184,96 руб.  

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо ФИО2, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Истец поддержал заявленные требования полностью. Третье лицо ГБУ «ЭВАДЖ» поддержало исковые требования истца. 

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «ВЕНТАПАРК» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 12.12.2018 № ПКР-002308-18 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 203, корп. 204, корп. 206, согласно которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.  

ГБУ "ЭВАЖД" является управляющей организацией, обслуживающей МКД. 

Работы по Договору были приняты Заказчиком и переданы эксплуатирующей организации ГБУ «ЭВАЖД», в соответствии с Актом приемки выполненных работ по системе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) - 21.08.2019.  

Гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.  

В ФКР Москвы поступило обращение от управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» № ФКР-04-1941/24 по факту залития 18-ти жилых помещений 03.01.2024 в МКД в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения. Согласно обращениям и акту технического обследования управляющей компании ГБУ «ЭВАЖД» от 11.01.2024: протечка произошла 03.01.2024 на верхнем техническом этаже, на сгоне лежака горячего водоснабжения, из-за сквозной коррозии в резьбовом соединении.  

В соответствии с п. 18.5 Договора, на адрес электронной почты, указанной в Разделе 20 Договора, в адрес Генподрядчика были направлены факсограммы № ФКР-30-140/24, ФКР-30-184/24 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 23.01.2024, 29.01.2024 на Объекте по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204.  

Согласно факсограммам № ФКР-30-140/24, ФКР-30-184/24 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204.  

В соответствии с п. 10.5. Договора Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.  

В рамках комиссионного обследования, состоявшего 23.01.2024, 29.01.2024 с участием представителей Генподрядчика, управляющей компанией были обследованы, в том числе квартиры № № 471, 489 МКД и установлено, что протечки в квартирах произошли из-за свища на резьбовом соединении сгона запорной арматуры ведущей к стояку на чердаке на системе горячего водоснабжении (магистрали).  

Актами осмотра жилого помещения от 23.01.2024, 29.01.2024 зафиксированы дефекты в квартире 471, 489 МКД. Таким образом, Генподрядчик был информирован о причинении ущерба в результате некачественно проведённого капитального ремонта системы горячего водоснабжения и необходимости урегулировать ущерб, в том числе с собственниками квартиры 471, 489 МКД.  

Согласно условиям Договора, при обнаружении факта причинения вреда третьим лицам, Генподрядчик вправе компенсировать причиненный вред без уведомления страховой компании путем проведения восстановительных работ или выплаты денежной компенсации пострадавшим третьим лицам. Срок выплаты денежной компенсации или срок проведения восстановительных работ не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней.  

Однако Генподрядчик доказательств урегулирования ущерба с собственниками квартир 471, 489 МКД в установленный Договором срок не представил.  

В ФКР Москвы повторно поступило обращение ФКР-05-503/24-1 от 15.02.2024 по вопросу отсутствия урегулирования ущерба с собственниками пострадавших квартир МКД.  

В соответствии с п. 18.5 Договора, на адрес электронной почты, указанной в Разделе 20 Договора, в адрес Генподрядчика была направлена факсограмма № ФКР-30-629/24 о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 14.03.2024 на Объекте по адресу: г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204.  

Согласно факсограмме № ФКР-30-629/24 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204. ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт.  

В соответствии с п. 10.5. Договора Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.  

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 14.03.2024, с участием представителей Генподрядчика, строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект», управляющей компанией зафиксированы следующие дефекты:  

- на сгонах магистрали горячего водоснабжения наблюдаются коррозийный наросты, капельная течь.  

Выявленные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком строительных правил.  

В адрес Генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-803/24, с требованием устранить выявленные дефекты и урегулировать ущерб с собственниками пострадавших квартир в установленный срок.  

Однако Генподрядчик возражений относительного данного требования не представил, ущерб с собственниками квартир № № 471, 489 МКД не урегулировал.  

В ФКР Москвы повторно поступило обращение ФКР-05-1941/24-2 от 02.05.2024 по вопросу отсутствия урегулирования ущерба с собственниками пострадавших квартир МКД.  

В связи с тем, что Генподрядчик материальное возмещение вреда собственникам квартир, в том числе собственникам квартир № 471, 489 МКД не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.  

С целью урегулирования причиненного ущерба, ФКР Москвы произвёл осмотр квартир № 489, 471 и необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил по квартире № 489 - 383 586,89 руб., по квартире № 471 - 380 598,07 руб.  

ФИО2 является собственником квартиры № 489 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204 на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.  

Между ФКР Москвы и ФИО2, заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный имуществу ущерб, в размере 383 586,89 руб.  

ФИО1 является собственником квартиры № 471 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204 на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.  

Между ФКР Москвы и ФИО1, заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный имуществу ущерб, в размере 380 598,07 руб.  

По данным соглашениям, собственники квартир № № 471,489 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба.  

Так, сам вред причинен квартирам № 471, 489, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, возложенных на них законодательством РФ.  

Поскольку у ФКР Москвы имеется обязательство исполнить за ООО «ВЕНТАПАРК», обязательство по возмещению вреда собственникам квартир № 471, 489 МКД, то к ФКР Москвы перешло право требования к Ответчику компенсации расходов.  

То есть, вред собственнику за подрядную организацию, возмещается региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов на основании ч. 5 ст. 313 ГК РФ к региональному оператору перешло право требования к подрядной организации.  

Таким образом, на основании заключенного с собственниками квартир № 471, 489 МКД соглашений, к ФКР Москвы перешло право требования о взыскании с лиц на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере 764 184,96 руб. (подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД).  

ФКР Москвы дополнительно с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание № ФКР-30-353/25 с требованием возместить убытки. Однако Генподрядчик оставил данное требование без удовлетворения.  

Согласно ст. 755 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД, является ответственным лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику причиненный ущерб (ст. 755 ГК РФ).  

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к подрядной организации, по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту или эксплуатации общего имущества МКД.  

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.  

То есть ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме. Формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях, когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), но и к региональному оператору (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ).  

В связи с тем, что Генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.  

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ФКР Москвы на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость составляет 764 184,96 руб.  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 установлено, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

ФКР Москвы представил локальную смету, подтверждающую сумму убытков.  

В связи с тем, что в ФКР Москвы от собственников квартир № 471, 489 МКД, поступило согласие на возмещение ущерба в размере 764 184,96 руб., указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть будущие расходы ФКР Москвы в размере 764 184, 96 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.  

ООО «ВЕНТАПАРК» возражений относительно объема и стоимости необходимых работ, а также порядка окончательного сметного расчета не заявляло.  

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков. причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.  

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Доводы ответчика относительно отсутствия вины ООО «ВЕНТАПАРК» в причинении ущерба собственникам квартир по адресу: мкр. Чертаново Северное, д. 2, корп. 204 ранее уже были изучены арбитражным судом в рамках дела № А40-87202/2024.  

Так Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-87202/2024 ( № 09АП-60211/2024-ГК, № 09АП-64114/2024-ГК, № 09АП-64116/2024-ГК), оценивая представленную ООО «ВЕНТАПАРК» экспертное заключение от 14.06.2024 № 24-103 указал - «суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод специалиста не свидетельствует о вине управляющей компании в произошедшем событии, поскольку наличие свежего слоя гидроизоляции и повреждение слоя теплоизоляции обусловлено выполнением управляющей компанией работ по замене поврежденного участка резьбового соединения сгона запорной арматуры. Поэтому вывод эксперта о наличии механического повреждения сгона не подтвержден даже косвенными обстоятельствами. Поскольку оснований полагать, что повреждение сгона явилось следствием каких-либо действий (бездействия) управляющей компании, не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной повреждения сгона явились ненадлежащие работы по текущему ремонту общего имущества, за что ответственен Фонд капитального ремонта МКД города Москвы.».  

Кроме того, Арбитражный суд в рамках дела № А40-219623/2024 также установил вину ООО «ВЕНТАПАРК» в причинение ущерба собственнику квартиры 700 данного МКД.  

Причина залива идентичная с причиной залива квартир № № 471, 489 МКД. («протечка произошла 03.01.2024 на верхнем техническом этаже, на сгоне лежака горячего водоснабжения, из-за сквозной коррозии в резьбовом соединении»). Суд указал «Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору».  

Таким образом, в МКД произошел залив в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения подрядной организацией ООО «ВЕНТАПАРК», в следствии чего произошло повреждение квартир, в том числе квартир № № 471, 489 МКД, что подтверждается представленными материалами дела.  

В связи с этим, ФКР Москвы, обоснованно заявил требование к подрядной организации ООО «ВЕНТАПАРК» о взыскании убытков в размере 764 184,96 руб.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих уплаты денежных средств, суду не представлено.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.  

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕНТПАРК» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 764 184 руб. 96 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 43 209 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: К.В. Вольская