АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63617/2020

Дело № А65-20872/2019

г. Казань

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 29.06.2020 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 29.06.2020 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020

по делу № А65-20872/2019

по требованию ФИО3 (вх. № 8582) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 принято к производству заявление временной администрации акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности из Лефортовского районного суда города Москвы поступило гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 указанное дело было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 требования удовлетворены частично: 

Признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование ФИО3 в размер 400 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 410 500 руб. 

Требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в размере 50 000 руб. судебных расходы признано подлежим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера штрафа, включаемого в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые по спору судебные акты в указанной части, уменьшив размер штрафа, в том числе, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права при расчете штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, а также о возможности применения судами положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа.

В части неустойки за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов судебные акты конкурсным управляющим не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2020 произведена замена судьи-докладчика Егоровой М.В. на судью Конопатова В.В. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.11.2020 12 часов 00 минут.

После завершения перерыва, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции до и после перерыва представители конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, 06.07.2018 между ФИО3 и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства - принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля BMW 520, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> (страховой полис серии ХХХ № 0047842220). 

29.09.2018 около 01 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с другим транспортным средством Хундай Солярис ТТ48577. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2018 водитель Хундай Солярис (ФИО4), в порядке части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности.

04.10.2018 на основании акта осмотра транспортного средства кредитор обратился в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением прямого возмещения убытков. Должник отказал в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем (письмо от 23.10.2018, экспертное заключение от 23.10.2018 № 907 ПВУ-103- 032211/18).

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта заявитель обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателем ФИО5 Согласно экспертному заключению № 2510/18 стоимость устранения повреждений транспортного средства, составляет 446 400 руб. Расходы на оценку составили 21 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Лефортовский районный суд города Москвы от 14.05.2019 по делу № 2-314/2019 производство по гражданскому делу было приостановлено, проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС». 

Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 529 400 руб. 

После проведенной судебной экспертизы, заявитель уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать со страховой компании 400 000 руб. сумму страхового возмещения, 21 000 руб. расходы на оценку, 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 400 000 руб. неустойку, штраф.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 25.11.2019 гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), пунктом 45 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 410 500 руб. и включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

При этом, расчет суммы штрафа проведен судами, исходя из сумы удовлетворенных требований заявителя в размере 821 000 руб. (400 000 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки и 21 000 руб. расходов по экспертизе).

Судами отклонен довод заявителя о необоснованном включении в расчет штрафа размера неустойки и морального вреда, поскольку в указанный расчет штрафа включены размеры страхового возмещения, неустойки, расходов экспертизы, которые подлежат возмещению страховщиком, в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако, если речь идет о споре, вытекающем из договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор каско), то в размер такого штрафа включаются все причитающиеся истцу суммы: сумма невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда.

В данном случае судами расчет суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен в нарушение вышеуказанных норм.

Довод кассационной жалобы о возможности применения судами положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений части 3 статьи 287 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части признания обоснованным и включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» штрафа в размере 410 500 руб. и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение.

Поскольку в данном случае судами расчет суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен из расчета суммы страхового возмещения, неустойки и расходов по экспертизе в нарушение вышеуказанных норм, предусматривающих расчет соответствующего штрафа в рамках Закона об ОСАГО, при новом рассмотрении дела суду следует установить какая гражданская ответственность была застрахована владельцем транспортного средства (добровольная или обязательная) и с учетом указанных норм рассчитать сумму штрафа, подлежащую включению в реестр требований.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь статьей 288 АПК РФ, считает необходимым отметить, что ФИО3 после уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ были заявлены требования о взыскании со страховой компании 400 000 руб. суммы страхового возмещения, 21 000 руб. расходов на оценку, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 400 000 руб. неустойки, штрафа.

Однако, требование о взыскании 21 000 руб. расходов на оценку не было рассмотрено в мотивировочной части судебных актов и не нашло отражение в их резолютивной части, хотя при расчете суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, было включено в перечень удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах, суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А65-20872/2019 в части признания обоснованным и включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» штрафа в размере 410 500 рублей отменить, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А65-20872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

СудьиЭ.Г. Баширов 

Е.В. Богданова