Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-11/19

11 апреля 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315041100007964, ИНН 

<

***>, ул. Механизаторов, д. 5, кв. 30, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (ОГРН 

<

***>; 

<

***>; ул. Ленина, д. 67/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 40990 руб. 20 коп., и обязании возвратить излишне  уплаченные страховые взносы в указанном размере,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 19.12.2018 (в деле);

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай – ФИО4, по доверенности от 12.10.2018 № 2799 (в деле);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019 (в деле),

                                                   установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованием к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай (далее – ГУ - УПФР в Майминском районе, Пенсионный фонд), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, налоговый орган) признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 40990 руб. 20 коп., и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в указанном размере. Кроме того, предпринимателем заявлено  требование о взыскании  с ответчика судебных расходов  на оплату  государственной пошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 15000 руб. (с учетом уточнения). 

В обоснование заявленных требований предприниматель указала, что страховые взносы за 2015 год  были ею уплачены без учета расходов, произведенных за указанный период, в связи с чем возникла переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд  в размере 40990 руб. 20 коп.

УФНС по РА в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требования ИП ФИО2 в полном объеме.

Пенсионный фонд письменный отзыв на заявление не представил.

04.04.2019 в суд поступило ходатайство УФНС по РА об исключении данного органа из числа соответчиков по делу.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные пояснения  и уточнение заявленных требований, где ИП ФИО2 просила признать незаконным бездействие Пенсионного фонда, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 40990 руб. 20 коп., обязать Пенсионный фонд принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 40990 руб. 20 коп. и направить его на исполнение в УФНС по РА. 

Кроме того, предприниматель  просила исключить УФНС по РА из числа ответчиков по делу и привлечь указанное лицо в качестве  третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении заявленного требования, а также ходатайство, касающееся исключения из числа соответчиков УФНС по РА и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.

Представители Пенсионного фонда и налогового органа не возражали относительно удовлетворения заявленных ходатайств.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению ходатайство  заявителя об уточнении  заявленного требования.     

В соответствии со статьей 46 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд  пришел к выводу об исключении УФНС по РА из числа соответчиков по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляется при условии, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – закон №250- ФЗ) предусмотрено, что полномочия по возврату излишне уплаченных страховых взносов с 01.01.2017 осуществляют налоговые органы на основании соответствующих решений органов Пенсионного фонда РФ в отношении периодов до 01.01.2017. 

В связи с изложенным, суд считает возможным привлечь к участию в деле УФНС по РА, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Представитель  Пенсионного фонда в судебном заседании  не отрицал факт наличия у предпринимателя переплаты по страховым взносам в заявленном размере, указал, что возврат указанной переплаты возможен только на основании судебного акта. Представитель также указал на чрезмерность предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

В 2015 году предприниматель имела доход свыше 300000 руб. в год и осуществляла исчисление  страховых взносов в Пенсионный фонд  в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Федеральный закон № 212-ФЗ. 

Так, за 2015 год ИП ФИО2  получила доход в размере 4419131 руб.  и произвела расходы в сумме 4099020 руб.

Исходя из полученного дохода за 2015 год сумма страховых взносов должна составлять 201 руб. 11 коп. ((4419131 руб. – 4099020 руб.)-300000 руб. * 1%). 

ИП ФИО2 по требованию Пенсионного фонда были уплачены страховые взносы в сумме 41191 руб. 31 коп. (платежное поручение от 31.03.2016 № 92). 

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П,  ИП ФИО2, считая, что у нее возникла  переплата по страховым взносам в Пенсионный фонд за 2015 год в размере  40990 руб. 20 коп. (уплачено 41191 руб. 31 коп., подлежит уплате 201 руб. 11 коп.), обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год. 

Письмом от 03.12.2018 № 01-01-06/3194 Пенсионный фонд оставил данное заявление без удовлетворения, со ссылкой на то, что перерасчет уплаченных страховых взносов возможен на основании судебного решения.

Полагая, что бездействие Пенсионного фонда по  возврату излишне уплаченных страховых взносов нарушает ее права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия)).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд  на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются частью 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ, который утратил силу с 01.01.2017.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», которым признан утратившим силу Федеральный закон № 212-ФЗ. 

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд считает подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009, действующего до 01.01.2017, поскольку спорные суммы переплаты возникли за период  2015 года.

Частями 1, 2 статьи 18 Федерального Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке,  предусмотренном данным Законом. 

Статьей 14 названного Федерального закона  определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 данного Закона. 

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; 

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. 

Пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, в которой предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 данного Кодекса.

30.11.2016 было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», которым суд признал  взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

 В данном постановлении Конституционный суд РФ указал, что хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. 

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению при определении размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиками, поименованными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Аналогичная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017г. № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016. 

Из материалов дела следует, что за 2015 год доход предпринимателя составил 4419131 руб., расход – 4099020 руб. Сумма страховых взносов должна составлять 201 руб. 11 коп. ((4419131 руб. – 4099020 руб.) – 300000 руб. * 1%). Фактически взносы за указанный отчетный период уплачены предпринимателем в размере 41191 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2016 № 92. 

С учетом данных о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговой отчетности за 2015 год, излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ составили 40990 руб. 20 коп. 

Расчет сумм излишне уплаченных за 2015 год страховых взносов проверен судом, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела). Полученный годовой доход индивидуального предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, Пенсионным фондом не оспорен; доказательств иного размера дохода и расходов предпринимателя в данный период, не представлено.

В соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат  сумм излишне уплаченных либо излишне  взысканных страховых взносов, пени и штрафов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым  взносам, погашения задолженности по пени и штрафам за правонарушения, предусмотренные данным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном этой статьей.

В силу частей 11,  13 статьи 26 Федерального закона  № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. 

В соответствии со статьей 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 30.11.2018. С учетом статьи 21 Закона № 250-ФЗ Пенсионный фонд должен был в 10-дневный срок принять решение о возврате ей сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов.

Судом установлено, что данное решение не было принято Пенсионным фондом в установленный срок и не принято до настоящего времени, что свидетельствует о бездействии ответчика по исполнению  обязанности, возложенной на него Законом № 250-ФЗ.

На основании изложенного, требование ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Пенсионного фонда, выразившегося в непринятии решения о возврате  излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 40990 руб. 20 коп.,   является обоснованными и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на основании Федерального закона № 250-ФЗ  с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам. 

Согласно части 4 статьи 21 Закона № 250-ФЗ на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 201 АПК РФ суд считает необходимым  в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязать Пенсионный фонд  принять решение о возврате ИП ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов  за 2015 год в сумме 40990 руб. 20 коп. и направить его на исполнение в УФНС по РА. 

Суд оценил требование заявителя о возмещении ему судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя и пришел к следующим выводам.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению заявителю за счет проигравшей стороны – Пенсионного Фонда.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 17 от 22.01.2019 предприниматель уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение требования, заявленного по делу № А02-11/2019. 

Вместе с тем, согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физические лица уплачивают государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Пенсионного фонда, ИП ФИО2 должна была уплатить в бюджет госпошлину в сумме 300 руб. Следовательно, ею излишне уплачена госпошлина в сумме 1700 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотренное судом требование в сумме 300 руб. 

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1700 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской федерации подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Суд при вынесении решения не разрешает вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины и не выдает справку на её возврат, поскольку ИП ФИО2 не представила в материалы дела подлинник платежного поручения № 17 от 22.01.2019 (в материалах дела имеется копия).

Вместе с тем, суд разъясняет, что ИП ФИО2 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением о возврате ей госпошлины в сумме 1700 руб., приложив к нему подлинник платежного поручения № 17 от 22.01.2019., либо воспользоваться правом на зачет излишне уплаченной суммы госпошлины при обращении в арбитражный суд с иным требованием.

Суд оценил требование Предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 Постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем представлены:  договор на оказание юридических услуг от 19.12.2018 б/№ и расходный кассовый ордер № 85 от 28.12.2018.

Оказание услуг подтверждается подготовленным заявлением в суд и приложением к нему, а так же фактическим участием представителя ФИО3 в двух судебных заседаниях (04.03.2019 и 08.04.2019).

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, если другая сторона заявляет возражения относительно чрезмерности расходов.

Суд отмечает, что размер оплаты юридических услуг в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как было указано выше, при определении «разумных пределов» расходов суд может руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В соответствии с Постановлением Совета Палаты адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013  «О минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты Адвокатов Республики Алтай»  рекомендуемая минимальная ставка за день занятости  (судодень)  адвоката устанавливается  в сумме 7000 руб., стоимость юридической помощи за составление искового заявления составляет  от 5000 руб.;   представительство в арбитражных судах - от 35000 руб. (при продолжительности рассмотрения дела свыше 3 (трех) судебных заседаний) (пункты 5.2, 11).

Суд полагает, что рассматриваемое дело, хотя и не представляет особой сложности для рассмотрения в связи со сложившейся судебной практикой, однако, требовало сбора дополнительных доказательств, а также выяснения вопроса о действительном размере излишне уплаченных взносов, а также выяснении периода, когда произошла эта уплата. В связи с этим, суд не находит оснований для вывода о том, что заявленный размер судебных расходов превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у предпринимателя ФИО2 права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (за подготовку заявления и материалов в суд и участие в судебных заседаниях 04.03.2019 и 08.04.2019 при рассмотрении данного заявления).

Доводы Пенсионного фонда о том, что расходы на оплату представителя завышены, доказательствами не подтверждены, ввиду чего подлежат отклонению.

Мотивированное решение изготовлено судом с учетом определения от 10.04.2019 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 08.04.2019.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить.

признать незаконным бездействие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе Республики Алтай, выразившееся в непринятии решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в размере 40990 руб. 20 коп.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Ленина, д. 67/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315041100007964, ИНН 

<

***>, ул. Механизаторов, д. 5, кв. 30, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) излишне уплаченных страховых взносов в сумме 40990 руб. 20 коп. и направить его на исполнение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Майминском районе (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, ул. Ленина, д. 67/1, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315041100007964, ИНН 

<

***>, ул. Механизаторов, д. 5, кв. 30, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) судебные расходы в сумме 15300 руб., составляющие расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья             Л.А. Кулакова